Дело № 2-3763/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М..
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием представителя истца по доверенности Морозова В.Г., представителя ответчика- администрации Красноармейского района г.Волгограда по доверенности Иванова А.С..
20 июля 2010 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сардарян Порсор Отаровны к администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании недействительным постановления администрации Красноармейского района г. Волгограда.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском о признания постановления администрации Красноармейского района г. Волгограда №-п от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения администрации Красноармейского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении самовольно произведенной перепланировки и переустройства <адрес>.
В обосновании иска указала, что является собственником <адрес> момент приобретения квартиры, в ней была осуществлена перепланировка, в связи с чем, она в ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в администрацию Красноармейского района Волгограда о сохранении произведенной перепланировки.
Постановлением администрации перепланировка жилого помещения была сохранена.
В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе ремонта квартиры, она произвела незначительную перепланировку квартиры для повышения ее благоустройства. На перепланировку БТИ был составлен план квартиры, затем она получила заключение о соответствии произведенной перепланировки установленным требованиям.
В связи с тем, что перепланировка была произведена без разрешения на ее проведение, она обратилась в администрацию района с заявлением о сохранении перепланировки. Однако в ответ получила постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о сохранении произведенной ранее перепланировки.
Считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку законом не предусмотрена возможность отмены принятого решения органом местного самоуправления в одностороннем порядке.
Она получила решение о сохранении перепланировки, что уже исключает возможность его отмены органом местного самоуправления в одностороннем порядке.
В этой связи, просит признать недействительным постановление администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене решения администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении самовольно произведенной перепланировки и переустройства <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что жилищным законодательством не предусмотрена в одностороннем порядке отмена принятого постановления.
Ответчик представитель администрации г. Волгограда по доверенности Иванов А.С. иск не признал, пояснив суду, что постановление администрации о сохранении перепланировки жилого помещения отменено обоснованно, поскольку принято с нарушением требований закона, так как произведенная истцом перепланировка нарушает права третьих лиц, что установлено судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1.
Кроме того, считает, что согласно Положения об администрации Красноармейского района г. Волгограда в полномочия администрации входит как принимать таки и отменять принятые им решения.
Считает, что исковые требования не основаны на законе, просит в удовлетворении отказать.
Третье лицо- представитель МУП «Красноармейское БТИ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности Морозова В.Г., представителя ответчика администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Иванова А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
По смыслу закона, условия и порядок работ по переустройству и перепланировке изложены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 перечень этих работ включает:
установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; перенос нагревательных, санитарно-технических и газовых приборов; устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений.
Согласно этим Правилам производство работ, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
В соответствии с требованиями ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного законом…
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и( или ) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Сардарян П.О., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилое помещение (л.д.8-12).
Как следует из копии постановления администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сохранена в перепланированном состоянии в виде переноса санитарно-технических приборов с изменением схемы водоснабжения и канализации, демонтажа оконного блока, разборки подоконного простенка, монтажа дверного блока, устройства вытяжной вентиляции, демонтажа перегородок, оборудование кухни на существующей веранде, монтажа перегородки с устройством дверного проему при условии выполнения рекомендаций. Выданных МУП Красноармейское бюро технической инвентаризации (л.л.7).
Согласно техническому заключению технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасных для всей жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении выводов и рекомендаций (л.д.39-44).
При этом истцу была дана рекомендация по проведению звукоизоляции перегородок между помещениями санузла <адрес> смежными помещениями <адрес> (л.д.43).
Между тем, как достоверно установлено судом, указанные рекомендации выполнены не были.
Более того, истцом выполнен комплекс строительных работ, в частности перенос санитарно-технических приборов с изменением схемы водоснабжения и канализации, устройство вытяжной вентиляции… чем затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности переустраиваемых помещений, что, по мнению суда, является реконструкцией, то есть изменение параметров частей объекта капитального строительства, которую истец произвела без соответствующего на то разрешения.
Согласно п.1.4 Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений на территории Волгограда, строительные изменения помещений, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности безопасности переустраиваемых, перепланированных и реконструированных жилых помещений проводятся в соответствии с градостроительным законодательством.
Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, в соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта строительства проектной документации.
По положению п.2 Указанной нормы закона строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдача которого осуществляется органами местного самоуправления.
Также ч.4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Таким образом, исходя из представленных Сардарян П.О. документов, имело место быть перенос санитарно-технических приборов с изменением схемы водоснабжения и канализации, то есть изменением качества инженерно-технического обеспечения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений.
Следовательно, реконструкция объекта должна была осуществляться на основании разрешения, полученного в соответствии с п.1 ст. 51 градостроительного кодекса.
Указанные обстоятельства установлены прокурором Красноармейского района г. Волгограда при проверке исполнения требований действующего законодательства администрацией Красноармейского района г. Волгограда.
По результатам проверки прокурором на имя главы администрации района внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с указанным положением, в пределах своих полномочий Главой администрации Красноармейского района г. Волгограда, который рассмотрев представление <адрес>, в связи с наличием нарушения градостроительного законодательства, принял Постановление об отмене решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О сохранении самовольно произведенной перепланировки и переустройства <адрес>».
При этом, по мнению суда, каких либо нарушения действующего законодательства допущено не было, Глава администрации действовал в рамках своих полномочий в соответствии с Положением об администрации района.
При этом доводы представителя истца о незаконности принятого постановления, суд находит несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.
Более того, возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика утверждал, что произведенная истцом перепланировка жилого помещения нарушает права третьих лиц, о чем свидетельствует решение Красноармейского рада г.Волгограда об удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым установлено, что в связи с перенесением ванной комнаты и туалета стала засоряться канализация, происходить затопления, чем нарушаются ее права.
В рамках указанного спора была назначена судебно-строительная экспертиза, по заключению которой произведенная перепланировки в квартире ответчика выполнена с нарушением Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе отсутствует разрешение, полученное в установленном порядке на перенос сантехнических приборов, устройство туалета, ванной комнаты, прокладку подводящего трубопровода, нарушена прочность общей стены, нарушена работа инженерных систем.
Выполненная самовольная перепланировка <адрес> нарушает права пользования и распоряжения жилым помещением собственника <адрес> данного дома.
Фактически указанные обстоятельства были установлены прокурором при проведении проверки, в связи с чем, внесено представление об устранении нарушений закона.
Ссылки представителя истца на то, что указанная перепланировка была произведена не истцом, а прежними собственниками, суд считает неубедительными, поскольку в подтверждение данных фактов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, им не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом. Из представленных им документов какой –либо вывод сделать не возможно, так как указанные обстоятельства в них не зафиксированы.
Кроме того, указанные обстоятельства, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку фактически проведенные строительные мероприятия по переустройству квартиры выполнены в нарушение требований закона.
Также не состоятельна ссылка представителя истца на то, что действующее законодательство в период, когда истец приобрела квартиру, не предусматривало наличие согласия на производство каких-либо работ, поскольку действующий в тот период времени жилищный кодекс также предусматривал производство и перепланировку жилых помещений.
Так, согласно ст. 84 ЖК РСФСР предусмотрено производство переустройства и перепланировки жилых помещения только в целях повышения благоустройства квартир и допускалась лишь только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Утверждения представителя истца о том, что в жилищном кодексе отсутствуют основания отмены указанного постановления, что ст.11 ЖК РФ предусматривает защиту жилищных прав и обжалование решения в судебном порядке, по мнению суда также являются несостоятельными, поскольку, как указано ранее, в соответствии с положением об администрации района закреплено право как принимать, так и отменять незаконно принятые решения.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что проведенное переустройство квартиры истца нарушает права третьих лиц, выполнено в нарушение требований закона, следовательно решение администрации о сохранении переустройства принято в нарушение закона, поэтому обоснованно отменено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сардарян Порсор Отаровны к администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании недействительным постановления администрации Красноармейского района г. Волгограда отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Снегирева Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2010 года.
Председательствующий Снегирева Н.М.