Дело № 2-3294
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,
при секретаре Горбунове В.В.,
с участием истца Романовой А.А.,
07 октября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Романовой Алевтины Александровны к Петровой Галине Александровне о признании недостойным наследником, -
У С Т А Н О В И Л :
Романова А.А. обратилась в суд с иском к Петровой Г.А. о признании недостойным наследником.
В обоснование иска указала, что её мама Романова О.П. проживала в четырехкомнатной <адрес> в <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 умерла и после её смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. Завещание ФИО8 не оставила. Её наследниками являются она и сеста Петрова Г.А.
ФИО10 вышла на пенсию в возрасте 45 лет и её единственным источником дохода являлась пенсия. У ответчика с 18 лет возникла обязанность по содержанию нетрудоспособного родителя. Однако эту обязанность Петрова Г.А. не исполняла. Продав свою квартиру, она в ДД.ММ.ГГГГ г. прописала в квартиру к матери двух несовершеннолетних детей. На вырученные деньги ответчик купила земельный участок в поселке Центральный-2. После ДД.ММ.ГГГГ г. Петрова с семьёй поселилась в квартире матери прописав туда и своего мужа. Однако, деньги на оплату коммунальных услуг и на содержание матери ответчица не выплачивала, участия в содержании нетрудоспособной матери не принимала. Все это время помощь матери оказывала она. Между матерью и Петровой Г.А. состоялась договоренность о том, что мама помогает Петровой приспособить земельный участок в поселке Центральный -2 для проживания, а ответчик снимется с регистрации в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ г. Петрова переехала в г. Москву, где проживет до настоящего времени. Приезжала только после похорон, что бы оформить наследство. Их мать ФИО9. занималась благоустройством участка, принадлежащего Петровой, купила вагончик, оплатив перевозку, нанимала людей для устройства на участке колодца. В письмах к ответчику мама жаловалась на нехватку средств, в том числе для приобретения медикаментов.
Уклонение Петровой Г.А. от выполнения обязанностей по содержанию матери носило систематический характер, то есть неоднократное невыполнение долга, отсутствие заботы о своей маме, не помогала в быту, не обеспечивала медицинской помощью, лекарствами, словами, ничего не дала для удовлетворения жизненно важных потребностей своей матери.
По этим основаниям просит отстранить от наследования Петрову Г.А., злостно уклонявшуюся от выполнения лежавшей на ней в силу закона обязанности по содержанию наследодателя Романовой О.П.
В судебном заседании истец Романова А.А. заявленные исковые требования и обстоятельства на которых они основаны поддержала полностью, натаивала на их удовлетворении.
Ответчик Петрова Г.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Однако, будучи опрошенной в судебном заседании Коптевского районного суда г. Москвы в порядке судебного поручения, ответчик представила письменные объяснения по существу иска, указав, что с исковые требования не признает. Указанные истцом обстоятельства ничем не подтверждаются и являются голословными и вымышленными. Их мать ФИО11 не была беспомощной и больной, за которой Романовой А.А. приходилась бы ухаживать. До самой смерти мама была деятельным человеком и наоборот помогала истцу, заботясь о её детях. Проживая в г. Москва, она периодически, несколько раз в год приезжала в г. Волгоград, привозила матер деньги. Мама настаивала на том, что бы она сама привозила ей деньги, но не для неё, а для обустройства земельного участка. Мать была увлечена этим занятием, ей нравилась идея что-либо усовершенствовать. Бывало так, что она передавала метрии деньги, а через некоторое время она звонила и говорила, что она ещё больше ей должна, так как она вложила их в её участок. С деньгами у не1 всегда было плохо, поэтому передавать матери столько денег, сколько та хотела, она не могла. На материна похороны она привезла немного денег, но оплатила столовую на день похорон и купила продукты на 9 дней. В основанном деньгами для похорон им помогали родственники. Мать не считала её недостойным наследником, иначе бы оставила завещание на истца. Она считала, что родные сестры смогут договориться на обижая друг друга. Просит принять к сведению её несогласие с иском. (л.д.37-38).
Третье лицо- нотариус города Волгограда Тухватулин А.Н. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку умершая Романова О.П.получала пенсию и не могла являться нуждающейся в помощи детей. Никаких доказательств, кроме голословных утверждений истцом не представлено. Кроме того, ничто не мешало Романовой О.П. оставить завещание той дочери, которая ей помогала. (л.д.21).
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч.2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
При этом, по смыслу закона злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт. Под уклонением от названных обязанностей принято считать не только прямой отказ от уплаты средств на содержание, но и сокрытие лицом своего действительного заработка, смену работы или места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному документу, уклонение с той же целью от приносящей заработок деятельности и другие действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты средств на содержание.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как не основание своих требований или возражений.
Проверяя обоснованность требований истца, суд установил, что истец Романова А.А. и ответчик Петрова Г.А. являются родными дочерьми Романовой О.П., умершей 05.09.2009 г., что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.9).
Судом также установлено, что стороны являются наследниками первой очереди по закону наследственного имущества в виде четырехкомнатной <адрес> в <адрес>, оставшейся после смерти ФИО12., что также не оспаривалось сторонами и подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09.09.2005 г. (л.д.7,8).
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Петрова Г.А., а ДД.ММ.ГГГГ г.истец Романова А.А., обратились по месту открытия наследства к нотариусу г. Волгограда Тухватулину А.Н. с заявлением о принятии наследства в виде <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией их заявлений (л.д.19).
Настаивая на удовлетворении требований о признании Петровой Г.А. недостойным наследником и отстранении её от наследования по закону, истец ссылается на исследованные в судебном заседании письмо, которое было написано при жизни покойной Романовой О.П. ответчику Петровой Г.А. и её сыну Андрею, не направленное адресату, на записи Романовой О.П. о долге ответчицы на июль ДД.ММ.ГГГГ г., на документы, подтверждающие понесенные ею расходы на похороны Романовой О.П.
Однако, сведения, имеющиеся в указанных доказательствах, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что ответчик Петрова Г.А. злостно уклонялась от содержания своей матери Романовой О.П. Сведения о долговых обязательствах ответчика перед матерью, о которых заявлено истцом, не являются доказательством указанных фактов.
Более того, как бесспорно установлено судом, покойная Романова О.П. полученные от ответчика денежные средства и свои сбережения, тратила на обустройство земельного участка добровольно, по своей инициативе, ответчица её об этом не просила, что прямо указано в исследованном письме и именно с этим она связывает нехватку денег на оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов и медикаментов, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Не являются доказательством заявленных истцом фактов и документы, подтверждающие понесенные ею расходы на похороны Романовой О.П.
Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих злостное уклонение ответчика Петровой Г.А. от содержания своей матери ФИО13 то есть не исполнение обязанностей по содержанию наследодателя, истец Романова А.А. суду не представила.
Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не подтверждены в судебном заседании приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, которые бы свидетельствовали о прямом отказе ответчика от уплаты средств на содержание матери, либо о сокрытие ответчиком своего действительного заработка, смене работы или места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному документу, об уклонении с той же целью от приносящей заработок деятельности или других действий, свидетельствующих об уклонении от уплаты средств на содержание наследодателя.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заедании.
При таких обстоятельствах, требования истца Романовой А.А. к ответчику Петровой Г.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования в силу закона после смерти ФИО15., суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что истцу Романовой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в её пользу судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Романовой Алевтине Александровне к Петровой Галине Александровне о признании недостойным наследником и отстранении от наследования в силу закона после смерти ФИО14 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Потапов
Мотивированное решение составлено 12 октября 2010 г.
Председательствующий: В.В.Потапов