Дело № 2-3478\2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
при секретаре Якуниной О.В.
с участием прокурора Логиновой Е.П.,
истца Маркевич Ж.Н. и ее представителя Шурыгиной Ю.С.
13 ноября 2007 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич Жанны Николаевны к Маркевич Дмитрию Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Маркевич Ж.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Маркевич Д.Н. о прекращении ему права пользования жилым помещением и выселении, указав, что она совместно со свои несовершеннолетним сыном ФИО11., братом ФИО12. и матерью ФИО13. являются собственниками жилого помещения по Адрес на основании договра приватизации. В квартире зарегистрирован её племянник - ответчик Маркевич Д.Н., который с момента заселения в квартиру - с марта 2010 г. систематически нарушает из права, мешает спокойному отдыху, злоупотребляет алкоголем, утраивает скандалы, портит и разрушает жилое помещение. Неоднократные обращения в органы милиции результатов не дают. Ответчик не реагирует на замечания. Совместное проживание с ним невозможно.
В судебном заседании истец Маркеви Ж.Н. и её представитель Шурыгина Ю.С., исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержали. Настаивали на удовлетворении своих требований.
Ответчик Маркевич Д.Н., будучи извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.
Прокурор полагала иск что в настоящее время не имеется достаточных оснований для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 98 ЖК РФ., но выразила мнение о необходимости предупреждения ответчика о недопустимости такого поведения.
Выслушав истца,, свидетелей, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Исходя из толкования данной нормы, суд считает, что лишение гражданина права на жилье возможно только в судебном порядке и только по основаниям, указанным в законе.
По смыслу ст. 136 ЖК РФ, в доме, принадлежащем гражданину на праве личной собственности, член семьи собственника жилого помещения может быть выселен без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью первой ст. 98 ЖК ПРФ.
В силу ст. 98 ЖК РФ, если наниматель, члены его семьи или другие совместно проживающие с ним лица систематически разрушают или портят жилое помещение, или используют его не по назначению, либо систематическим нарушением правил социалистического общежития делают невозможным для других проживание с ними в одной квартире или одном доме, а меры предупреждения и общественного воздействия оказались безрезультатными, выселение виновных по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц производится без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, что истец Маркевич Ж.Н. совместно с несовершеннолетним ребёнком ФИО11., братом ФИО12. и матерью ФИО13 являются собственниками квартиры Адрес, что подтверждается копией договора приватизации спорного жилого помещения л.д.7).
На указанной жилплощади истца и членов её семьи зарегистрирован племянник - ответчик Маркевич Д.Н.
Судом также установлено, что на момент приватизации жилого помещения ответчик являлся несовершеннолетним и его родители ФИО12. и ФИО18., также зарегистрированные в квартире на момент приватизации жилого помещения, отказались от участии в приватизации за себя и за него л.д.18-22, 31).
Таким образом, на основании ст. 19 Закона РФ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ», за ответчиком Маркевич Н.Ю. сохраняется право на жилое помещение.
Вместе с тем, судом установлено, что с момента фактического заселения в квартиру - с марта 2010 г. ответчик допускал факты неправомерного поведения в быту по отношению, как к истцу Маркевич Ж.Н. так и к совместно проживающим с ней на спорной жилой площади членам её семьи.
Факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком, сведения о происходящих между ними ссорах, подтверждается пояснениями истца и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12. и ФИО20
Так свидетель ФИО20. показала суду, что много лет является соседкой истца. Знает, что ранее с ней проживала сестра ФИО18. с мужем. В прошлом году они уехали и весной 2010 года в квартиру заселился их сын - ответчик Маркевич Д.Н. Он видела его при переезде. Он был в нетрезвом состоянии, сильно кричал оскорбляя истца и членов её семьи. Кидал вещи и пинал ногами дверь. После его переезда в квартиру истица с ребёнком несколько раз приходила к ней и просила впустит её на какое то время, та как ответчик был сильно пьян, привел в квартиру друзей, устроил ссору. Она сама поднималась в квартиру истца, чтобы поговорить с ответчиком, но последний высказывал оскорбления и угрозы и в её адрес. В последнее время она его не видит. Он привёз вещи и ушёл. Где он сейчас живёт она не знает.
Свидетель ФИО13. показала истцу, что проживает вместе с истцом в одной квартире. С марта 2010 г. к ним заселился Маркевич Д.Н., который постоянно пьёт, устраивает скандалы, высказывает в их адрес угрозы. Хотя в настоящее время он постоянно в квартире не проживает, но часто приходит в неё, занимает одну комнату, хранит там свои вещи. Каждый его приход в квартиру заканчивается скандалом. Он угрожает им убийством, размахивает ножом и отвёрткой, требует что бы они освободили жилое помещение. Дочь не раз обращалась в милицию, но данные обращения результата не дали.
Суд считает показания свидетелей соответствующими действительности, поскольку они последовательны и непротиворечивы.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что с жалобами на поведение ответчика истец ни в государственные, ни в общественные органы не обращалась, предупреждения Маркевичу Д.Н.. по поводу его недостойного поведения не объявлялись, меры общественного воздействия не применялись.
Учитывая, что выселение без предоставления другого жилого помещения может быть произведено лишь в случае, если меры предупреждения и общественного воздействия к виновному оказались безрезультатными, однако такие меры к ответчику не применялись, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, одновременно предупредив ответчика о недопустимости нарушения правил совместного проживания и возможности его выселения без предоставления другого жилого помещения, если он будет продолжать нарушать правила совместного проживания.
При этом, несостоятельным суд считает ссылку представителя истца на необходимость выселения ответчика из занимаемого жилого помещения вследствие разрушения им жилого помещения, поскольку в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств о систематическом разрушении или порче жилого помещения ответчиком.
Необоснованной суд считает и ссылку истца на положения ст. 304 ГК РФ, поскольку истец фактически владеет своей собственностью, со стороны ответчика никаких препятствий в распоряжении этой собственностью не создается, а, в силу закона, и истец, и ответчик имеют равное право пользования жилой площадью принадлежащей истцу, что не противоречит статье 1 Протокола 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод о возможности ограничения права частной собственности принятыми государством законами.
Несостоятельным суд считает и довод истца о нарушении её прав, как собственника, уклонением ответчика от несения расходов по оплате коммунальных и налоговых платежей, поскольку истец наделен правом требования от ответчика возмещения понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг и налоговых платежей в соответствии с условиями проживания ответчика на спорной жилой площади, определенными в соответствии с нормами ЖК РСФСР на основании соглашения между ответчиком и собственником жилья.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Маркевич Жанны Николаевны к Маркевич Дмитрию Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать.
Предупредить Маркевич Дмитрия Николаевича о том, что в случае дальнейшего нарушения им правил совместного проживания он будет выселен без предоставления другого жилого помещения.
На заочное решение в течение 7 дней в суд принявшем решение может быть подано заявление о его пересмотре, либо оно может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента истечении срока на подачу заявления о его отмене.
В окончательной форме решение составлено 28 июня 2010 г.
Председательствующий: О.Ю. Андреева