Дело № 2-3473\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииКрасноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
при секретаре Якуниной О.В.,
с участием: истца Никитина А.С., представителя истца Малышева В.А., ответчиков Никитиной М.А. и Калюжиной Л.А.
10 июня 2009 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Андрея Сергеевича к Никитиной Маргарите Анатольевне, Калюжиной Лилии Андреевны об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении
У С Т А Н О В И Л:
Истец Никитин А.С. обратился в суд с иском о его вселении в квартиру <адрес>.
В обоснование иска указал, что является нанимателем спорной квартиры, где был прописан и проживал с апреля 1991 года со своей семьёй - женой Никитиной М.А. и дочерью Демьяновой (Калюжиной) Л.А.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в исправительном учреждении. Освободившись, он обнаружил, что в его квартире проживают посторонние люди, на заселение которых он согласие не давал. В настоящее время его бывшая жена Никитина М.А. и дочь Калюжина Л.А. в квартиру его не пускают, отказывают в передачи ему ключе от входных дверей. В связи с этим, он вынужден проживать в различных местах, у своих знакомых. В настоящее время проживать ему негде. Кроме того, указал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> руб., который он просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истец Никитин А.С. и его представитель Малышев В.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Просили взыскать все понесённые истцом расходы по делу.
Ответчики Никитина М.А. и Калюжина Л.А. иск не признали, пояснив суду, что истец уже давно перестал быть членом их семьи. Из-за поведения последнего брак, был расторгнут. В период совместного проживания в указанном жилом помещении он причинял им неудобства, устраивал скандалы, в результате чего между ними сложились неприязненные отношения. Против вселения последнего в квартиру категорически возражают, ссылаясь на то, что в ней проживает дочь со своей семьёй и малолетними детьми, в связи с чем, для проживания там ещё и истца нет места. Более того, свои поведение он создаст для них невыносимые условия, а больше жить им негде. Просили в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в судебное заседание доказательства, приходит к следующему.
На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
По смыслу статьи 61 ЖК РФ, наниматель жилого помещения, вселенный в него в установленном законом порядке, имеет право пользования данным жилым помещением.
Согласно статьи 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу статьи 305 ГК РФ, владелец имущества вправе предъявить требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что нанимателем спорной квартиры <адрес> является истец Никитин А.С., который зарегистрирован там с 1991 года вместе со своей семьей.
Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и копией ордера (л.д.4, справкой учетно-регистрационного отдела МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда о лицах, зарегистрированных в спорной квартире (л.д. 5).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в исправительном учреждении, в связи с чем, в указанный период временно отсутствовал по месту жительства (л.д.10).
Судом также установлено, что ответчики препятствуют вселению истца в спорное жилое помещение. Истец в спорном жилом помещении не проживает, ключей от квартиры не имеет, а предпринимаемые им попытки заселиться в квартиру результатов не дали.
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчики нарушают гарантированное Конституцией РФ право истца на жилище, а потому его исковые требования о вселении его в спорное жилое помещение и возложении на них обязанностей не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков о наличие между ними и истцом неприязненных отношений, не могут являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием к ограничению прав истца на спорное жилое помещение.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, исходя из изложенного, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения неимущественных прав гражданина. Случаи такой компенсации при нарушении имущественных прав возможны при наличии прямого указания об этом в законе.
Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков, затрагиваются исключительно имущественные права истца, как нанимателя жилого помещения, а потому, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, считает необходимым в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения бывших членов семьи к такой ответственности, не имеется.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Никитина Андрея Сергеевича к Никитиной Маргарите Анатольевне, Калюжиной Лилии Андреевны об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.
Вселить Никитина Андрея Сергеевича в квартиру <адрес>.
Обязать Никитину Маргариту Анатольевну, Калюжину Лилию Андреевну передать Никитину Андрею Сергеевичу ключи от входных дверей квартиры <адрес>
и не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и оставшейся суммы расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. Никитину Андрею Сергеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 15 июня 2010 г.
Председательствующий: О.Ю. Андреева