решение о взыскани суммы

--

Дело № 2-3490\2010

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

Председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

При секретаре Якуниной О.В.

С участием: представителя истца Кучинского С.Э., третьих лиц Секач В.А. и Секач С.Н.

11 августа 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ОАО «СК «Прогресс-Гарант» к Меньшину Дмитрию Григорьевичу о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска сослался на то, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, выданной ему владельцем транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением Секач В.А., в результате чего машине были причинены технические повреждения, а владельцу автомашины Секач В.А. причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ответчика Меньшина Д.Г. была застрахована в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант»» водитель Секач В.А. обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страховой суммы в связи с причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты>, который составил <данные изъяты> руб. Страховая компания выплатила свои обязательства по страховому договору и выплатила Секач В.А. сумму страхового возмещения в указанном размере. Однако, в ходе проверки факта ДТП ими было установлено, что Меньшин Д.Г. использовал транспортное средство в период, когда он не имел прав управления, ввиду того, что был лишён данного права постановлением мирового судьи. Поскольку ДТП совершено по вине ответчика, истец просит взыскать с последнего выплаченное ими страховое возмещение, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3 - их лиц были привлечены владелец транспортного средства <данные изъяты> Меньшина Е.А. л.д.46), и получатели страхового возмещения Секач В.А. и Секач С.Н. л.д.74).

В судебном заседании представитель истца Кучинский С.Э. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование.

Ответчик Меньшин Д.Г., будучи лично извещённым о дне и времени судебного заседания под роспись(л.д.75)., в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика - адвокат Алещенко С.В. представила в суд ходатайство об отложении слушания дела ввиду её занятости в другом судебном заседании.

При разрешении данного ходатайства суд исходит из того, что по смыслу статьи 167 ГК РФ, суд может отложить разбирательство дела ввиду неявки представителя одной из сторон при наличии ходатайства об этом данной стороны. Однако, ответчик Меньшин Д.Г. ходатайство об отложении дела слушанием ввиду занятости его представителя в другом судебном заседании не заявил, сам в суд не явился.

Более того, при назначении даты судебного заседания судом было учтено мнение представителя ответчика Алещенко С.В., которая не высказала возражения против даты и времени судебного заседания указанной судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Меньшин Д.Г. не представил в суд сведения, подтверждающие уважительную причину его неявки в суд и не заявил ходатайство об отложении дела слушанием, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Меньшина Д.Г. и его представителя Алещенко С.В.

Ранее опрошенный в судебном заседании ответчик Меньшин Д.Г. иск не признал, пояснив, что не согласен с размером суммы страхового возмещения, предъявленной ему истцом, поскольку из представленных документов часть суммы была перечислена не выгодополучателю - Секач В.А., а Секач С.Н., не являющейся владельцем транспортного средства. Кроме того, на момент совершения ДТП он не знал о том, что лишен права управления транспортным средством, в связи с чем, истцом к нему не могут быть заявлены регрессные требования. При этом, он не оспаривал свою вину в ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта автомашины Секач В.А.

3-е лицо - Меньшина Е.А., уведомленная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

3-и лица Секач В.А. и Секач С.Н. в судебном заседание исковые требования поддержали, пояснив, что в результате совершённым ответчиком Меньшиным Д.Г. 9.11.2008 года ДТП их автомашине <данные изъяты> были причинены технические повреждения. По результатам осмотра автомобиля от 24.11.2008 года рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Однако, для выявления скрытых повреждений потребовался дополнительный осмотр транспортного средства, который был произведён 26 января 2009 года по результатам которого дополнительно было определено проведение ремонтных работ на сумму <данные изъяты> руб. таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. При этом, величина утраты стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Общая сумму причинённого ответчиком ущерба составила <данные изъяты> руб. Кроме того, Секач В.А. понёс затраты на составление отчёта по оценке в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Меньшина Д.Г. была застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», страховой компанией были выплачены им указанные суммы в счёт возмещения ущерба.

Секач В.А. подтвердил в судебном заседании, что полностью получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которая выплачивалась ему двумя частями. Сумму в размере <данные изъяты> руб. он получил на руки, а остальная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ему на сберегательную книжку. Претензий к страховой компании он не имеет.

При этом, 3-е лицо Секач С.Н. пояснила в судебном заседании, что никаких денег от страховой компании она не получала и на её сберегательную книжку ничего не приходило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( в редакции от 1.07.2003 года, действующих на момент совершения ДТП), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2008 года ответчик Меньшин Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, выданной ему владельцем транспортного средства, при совершении манёвра разворота не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Секач В.А.

Изложенное не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Меньшиным Д.Г. и подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: копиями материала административного дела, представленными органами ГИБДД л.д.56-69).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб владельцу автомашины <данные изъяты> причинен по вине ответчика Меньшина Д.Г.

Поскольку ответственность водителя Меньшина Д.Г. была застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарантии», последний выплатил потерпевшему Секач В.А. сумму страхового возмещения в связи с причинением технических повреждений транспортному средству <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., из которых: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам двух осмотров составила с учётом износа <данные изъяты> л.д.91-113)., рыночная стоимость величины утраты стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.л.д.82-90), затраты на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб. л.д.27).

Изложенное подтверждается заявлением Секач В.А. о выплате страхового возмещения л.д.13), актами о страховом случае л.д.28,29), сведениями о перечислении денежных средств л.д.78,80), актами осмотра транспортного средства л.д.90. 101), отчётами по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства л.д. 82-102), отчётом об утрате товарной стоимости автомобиля л.д.103 - 113), чеком об оплате услуг оценщика л.д.27).

Кроме того, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <№> <Адрес> <Адрес> от 13 октября 2008 года Меньшин Д.Г. был лишён прав управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается исследованным в судебном заседании административным делом <№>.

На момент совершения ответчиком ДТП - 9.11.2008 года постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Поскольку ДТП ответчик Меньшин Д.Г. совершил при использовании им транспортного средства в период, когда он не имел право им управлять, истец обоснованно заявил к ответчику требования о возмещении ему страховой суммы, выплаченной Секач В.А.

При этом ссылка ответчика Меньшина Д.Г. на то обстоятельство, что на момент ДТП он не был уведомлен о принятом мировым судьёй решении о лишении его прав управления транспортным средством, не может являться основанием к освобождению последнего от возмещения истцу суммы страховой выплаты, поскольку постановление мирового судьи им не обжаловалось и вступило в законную силу 23.10.2008 года, о чём имеются сведения в органах ГИБДД.

Более того, факт вступления в силу постановления мирового судьи судебного участка <№> <Адрес> <Адрес> от 13.10.2008 года подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <№> <Адрес> <Адрес> от 10 ноября 2008 года, в соответствии с которым Меньшин Д.Г. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление 9.11.2008 года (в момент ДТП) транспортным средством будучи лишенным управления транспортным средством, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Данное постановление ответчиком Меньшиным Д.Г. не обжаловалось.

Изложенное подтверждается исследованным в судебном заседании административным делом <№> г.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП у ответчика Меньшина Д.Г. отсутствовало право на управление транспортным средством, в связи с чем, у него возникает обязанность по возмещению истцу суммы страховой выплаты.

Несостоятельной является и ссылка ответчика Меньшина Д.Г. о необоснованности истцом размера требуемого страхового возмещения, ввиду того, что часть его была перечислена не выгодополучатель Секач В.А., а Секач С.Н. по следующим основаниям.

Так, представитель истца ОАО СК «Прогресс-Гарант» пояснил в судебном заседании, что согласно платёжного поручения <№> от <Дата> года сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. дейсвтительно подлежала перечислению на счёт жены Секач В.А. - Секач С.Н. л.д.30). Однако, данное платёжное поручение было отозвано истцом как ошибочное, и 18.02.2009 г. указанная сумма была перечислена на счёт самого Секач В.А., что подтверждается платёжным поручением от 18.02.2009 г. л.д.78).

Допрошенная в судебном заседании Секач С.Н. подтвердила данное обстоятельство, пояснив, что на её счёт указанная сумма перечислена не была.

Для подтверждения данных доводов Секач С.Н. представила в суд сберегательную книжку, согласно которой на указанный в платёжном поручении от <Дата> г. счёт Секач С.Н. сумма в размере <данные изъяты> руб. не поступала л.д.81).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что свои обязанности по страховому возмещению по факту ДТП истец исполнил перед надлежащей стороной - собственником транспортного средства <данные изъяты> Секач В.А.

При этом суд исходит из того, что размер страхового возмещения определён отчётами автоэкспертного центра, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они содержат подробное описание технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ. Описание технических повреждений автомобиля соответствует зафиксированным повреждениям на месте ДТП органами ГАИ л.д.82-103).

Кроме того, само содержание отчётов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости ответчиком Меньшиным Д.Г. в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании соответчика суммы страхового возмещения в указанном размере, в с вязи с чем, находит их подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поэтому требования истца о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп.л.д.40)., связанных с оплатой государственной пошлины, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «СК «Пргрес-Гарант» » к Меньшину Дмитрию Григорьевичу о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Меньшина Дмитрия Григорьевича в пользу ОАО «СК «Прогресс-гарант» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

В окончательной форме решение изготовлено 16.08.2010 г.

Судья О.Ю. Андреева