Дело № 2-3360\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
при секретаре Якуниной О.В.
с участием представителя истца Морозова В.В., представителя ответчика ООО «Волгоградская Управляющая компания» по доверенности Бешенцевой В.П.,
24 августа 2010года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Стасюк Любови Алексеевны к ООО «Волгоградская Управляющая компания», ООО «РЭС - Энергосбыт», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о понуждении к исполнению обязательств
УСТАНОВИЛ:
Истец Стасюк Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на ООО «РЭС-Энергосбыт» обязанность произвести проверку, установленного в квартире <данные изъяты> счётчика и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры <адрес>. Волгограда. Указанная квартира оборудована индивидуальным прибором учёта электроэнергии и до 2006 года оплата за потреблённую электроэнергию производилась на основании данных прибора учёта. Однако, с 2006 года МУ ЖКХ красноармейского района г. Волгограда прекратило принимать у них плату по показаниям прибора учёта, а стало производить расчёт по тарифам. На её обращение о привидении прибора учёта в надлежащее состояние, его проверки и постановки на учёт управляющая организация рекомендовала обратиться в ООО «РЭС - Энергосбыт» для замены счётчика. Однако, на её обращение к ответчику ООО «РЭС - Энергосбыт» она не получили никакого ответа. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - управляющая компания МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (л.д.85).
Впоследствии была произведена замена ответчика МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда на ООО «Волгоградская Управляющая компания» (л.д.86).
В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец Стасюк Л.А. изменила исковые требования и просит обязать ответчиков произвести замену счётчика, установленного в квартире <адрес>, опломбировать его и принять меры к вводу в эксплуатацию (л.д.83).
В судебное заседание истец Стасюк Л.А. не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности Морозову В.В.
В судебном заседании представитель истца Морозов В.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что истец как потребитель услуги, вправе потребовать от лица, оказывающего услугу, произведение расчёта платы за оказанную услугу с учётом количества потребляемой истцом электроэнергии, а не на основании показания общедомового прибора учёта электроэнергии. Утверждая, что истец обращалась в различные инстанции с требованиями о замене ей прибора учета электроэнергии, однако до настоящего времени ее требования не выполнены, чем нарушены её права и причинены моральные и нравственные страдания.
Представитель ответчика ООО «РЭС - Энергосбыт» Скотникова С.С., будучи надлежащим образом уведомленная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.
Поскольку представитель ответчика не представила в суд сведений, подтверждающих уважительную причину её неявки в судебное заседание, а также не заявила ходатайство об отложении дела слушанием, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Ранее опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ООО «РЭС - Энергосбыт» Скотникова С.С. исковые требования не признала, сославшись на то, что между истцом и ООО «РЭС - Энергосбыт» отсутствуют договорные отношения, и истец не производит им оплату за потреблённую электроэнергии. Обеспечение дома <адрес> производиться ими на основании договора с управляющей организацией, расчёт платы за потреблённую электроэнергию производиться на основании показаний общедомового прибора учёта. Более того, истец не является собственником жилого помещения, в связи с чем, не имеет право требовать от РЭС-Энергосбыт установление ему индивидуального прибора учёта. Просила в удовлетворении исковых требований, направленных к ООО «РЭС - Энергосбыт» отказать.
Представитель ответчика ООО «Волгоградская Управляющая компания» Бешенцева В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что в обязанности управляющей компании не входит установка или замена прибора учета электроэнергии, поскольку это осуществляет собственник жилого помещения по согласованию с энергоснабжающей организацией. В соответствии с требованиями закона именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Более того. дом <адрес> является бывшем зданием общежития, который оснащён общедомовым прибором учёта. Какими -либо сведениями о том, что жилой дом оснащён индивидуальными приборами учёта Общество не располагает. Счётчики, которые имеются в квартирах дома не могут рассматриваться как коммерческие приборы учёта потребляемой электроэнергии, так как они не опломбированы и не приняты ООО «РЭС-Энергосбыт» на учёт. Поскольку с 2007 года данный дом исключен из муниципального специализированного жилого фонда, то граждане сами являются потребителями электроэнергии, а потому должны сами, за свой счёт на основании договора с энергосбытовой организацией производить установку или замену счётчика в квартирах. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержал требования истца, направленные к ответчикам ООО «РЭС - Энергосбыт» и ООО «Волгоградская управляющая компания» (л.д.155).
Представитель 3 - его лица МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети», Фёдоров А.А. в судебном заседании исковые требования, направленные к ответчику ООО «РЭС - Энергосбыт» не поддержал, ссылаясь на отсутствия договорных отношений между истцом и ООО «РЭС - Энергосбыт». Внутридомовые сети находятся на обслуживании Управляющей организации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что жилое помещение - квартира <адрес> является муниципальной собственностью.
Управляющей организаций дома <адрес> является ООО «Управляющая жилищная компания».
Обеспечение многоквартирного дома электрической энергией осуществляется на основании Договора о снабжении электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «РЭС - Энергосбыт» и управляющей организацией - ООО «Волгоградская Управляющая компания»(л.д.110).
Принимая во внимание, что истец является нанимателем квартиры, расположенной в доме, обслуживание которого осуществляет ответчик ООО «ВУК», суд приходит к выводу, что истец в данном случае является потребителем услуг по техническому обслуживанию жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг, оказываемых ей на возмездной основе и предназначенных для удовлетворения ее бытовых, личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определены следующие понятия.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Анализируя обстоятельства дела, учитывая приведенные выше положения закона, договорные отношения между истцом, ответчиком, суд приходит к следующим выводам.
Ответчик ООО «ВУК», выступая в качестве заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием.
Таким образом, истица, выступая в качестве потребителя, состоит в фактических договорных отношениях по предоставлению коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения с ответчиком ООО «ВУК», так как выплачивает последнему вознаграждение за оказанные услуги, что подтверждается копиями платежных квитанций.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ВУК» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является исполнителем услуг по обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг, оказываемых истцу на возмездной основе, а, следовательно, ООО «ВУК» несет все права и обязанности, вытекающие из данного договора, а также ответственность за ненадлежащее оказание данных услуг в соответствии с законом.
Судом также установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> до 2007 года относился к муниципальному специализированному жилому фонду и являлся общежитием. (л.д.108) В связи с этим, данный дом оборудован индивидуальными(квартирными) и общедомовыми приборами учёта потребляемой электроэнергии. До 2006 года исчисление платы за потребляемую электроэнергию производилось истцу на основании показаний индивидуального прибора учёта, установленного в её квартире, что подтверждается представленными в суд расчётными листками (л.д. 144-148).
Судом также установлено, что имеющиеся в данном доме приборы учёта электроэнергии (как индивидуальные, так и общедомовые) не прошли государственную регистрацию, не отвечают требованиям технического регламента и иным обязательным требованиям. В связи с указанными обстоятельствами с 2006 года управляющая компания перестала принимать от истца данные индивидуального прибора учёта для расчёта потреблённой электроэнергии.
Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ООО «ВУК» и подтверждается апелляционным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2.12.2009 г. (л.д.23).
Проверяя обоснованность требований истца о замене ненадлежащего индивидуального прибора учёта потребляемой электроэнергии и принятии мер по вводу его в эксплуатацию, суд исходит из того, что по смыслу статьи 157 Жилищного кодекса РФ и пункта 1 статьи 544 ГК РФ, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги должен рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Норматив потребления коммунальных услуг применяется при отсутствии приборов учёта. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с указанным положением ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306 утверждены Правила установления о определения нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу пункта 13 Правил, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме ( внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Кроме того, исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ « Об основах федеральной жилищной политики» договор найма является соглашением, по которому наймодатель предоставляет в пользование нанимателю и членам его семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение, а наниматель обязуется использовать это жилое помещение по назначению, своевременно вносить плату за пользование им и за коммунальные услуги.
В силу ч.2 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находиться сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Таким образом, содержание указанных положений Закона свидетельствует, по мнению суда, о том, что обеспечение нанимателя жилого помещения индивидуальным прибором учёта потребляемой электроэнергии является частью коммунальной услуги, основанной на договоре найма жилого помещения, а потому отказ ответчика от принятия мер по установлению в жилом помещении надлежащего прибора учёта электроэнергии не основано на законе.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о замене, не отвечающим техническим требованиям электросчётчика, установленного в её квартире, на надлежащий, и принятии мер по вводу его в эксплуатацию, которые должны быть удовлетворены за счёт ответчика ООО «Волгоградская управляющая компания».
При этом доводы представителя ответчика ООО «ВУК» Бешенцевой В.П. о том, что обязанность по установлению приборов учёта потребляемой электроэнергии гражданину возложена именно на энергоснабжающую организацию ООО «РЭС-Энергосбыт», а потому требования истца могут быть удовлетворены только за счёт РЭС-Энергосбыт, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3 и 49 Правил оказания коммунальных услуг в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Учитывая, что истец не является собственником жилого помещения и не состоит в договорных отношениях с ООО «РЭС - Энергосбыт», на последнего не может быть возложена обязанность по обеспечению истца индивидуальным прибором учёта.
Несостоятельным является и довод представителя ответчика Бешенцевой В.П. об отсутствие технической возможности для установки индивидуальных приборов учёта потребляемой электроэнергии, поскольку как уже указывалось ранее квартира истца оборудована прибором учёта электроэнергии, на основании которого у последней принималась плата до 2006 года. То обстоятельство, что указанный прибор не прошёл государственную регистрацию и не отвечает техническим требованием не может свидетельствовать об отсутствии технической возможности для его замены. Представитель ответчика же, настаивая на невозможности установления индивидуального прибора учёта в квартире истца, не представила никаких доказательств в подтверждение своих доводов. Более того, распорядитель муниципальным имуществом - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, выражая свою позицию по заявленным требованиям, не высказал возражения против использования индивидуальных приборов учёта в муниципальных жилых помещениях указанного жилого дома.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности уклонения Управляющей компании от обеспечения истца надлежащим индивидуальным прибором учёта потребляемой электроэнергии.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении дела установлено, что действиями ответчика, оказывающего ненадлежащую услугу, истцу причинен моральный вред.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации ей морального вреда обоснованны, но являются завышенными.
По мнению суда, с ответчика ООО «ВУК» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стасюк Любови Алексеевны к ООО «Волгоградская Управляющая компания» о понуждении к исполнению обязательств удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская Управляющая компания» произвести в течение месяца со дня вступления решения в законную силу замену индивидуальный прибор учета электрической энергии установленного в квартире <адрес>. Произвести его опломбирование и принять меры к вводу его в эксплуатацию.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Управляющая компания» в пользу Стасюк Любови Алексеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Стасюк Любови Алексеевне отказать.
В удовлетворении исковых требований, направленных к ответчикам ООО «РЭС - Энергосбыт» и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда к администрации Волгограда Стасюк Любови Алексеевне отказать.
Взыскать с ООО «Волгоградская Управляющая компания» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2010 г.
Председательствующий О.Ю. Андреева