Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации (России)
Красноармейский районный суд <адрес>
В составе:
председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
при секретаре ФИО4
с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО6, 3 -его лица, заявляющего самостоятельные исковые требования - ФИО3, представителя администрации <адрес> ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Волгограда, администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> администрации Волгограда о признании за ним права собственности на комнату общей площадью 15, 72 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска указал, что с 1996 года проживал в данном жилом помещении вместе со своим братом - ФИО1 Нанимателем данной комнаты являлся их родственник ФИО5 В 1997 году его брат ФИО1 произвёл мену принадлежащего ему на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, станица Новоминская, Железнодорожный <адрес> на спорную комнату - в <адрес> в <адрес>, нанимателем которой являлся ФИО5 С указанного времени он был зарегистрирован в квартире и проживал совместно с братом. В 2000 году брат неожиданно умер. Он, как наследник умершего, продолжал проживать в спорном жилом помещении и нести расходы по его содержанию, то есть фактически вступил в наследство. Считает, что у брата ФИО1 возникло право собственности на жилое помещение в Волгограде, поскольку ФИО5 он передал своё право собственность на жилое помещение, а следовательно взамен должен был получить такое же право.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 дополнил исковые требования и просит суд включить комнату площадью 15, 72 кв.м., расположенную в <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования (л.д.50).
По ходатайству истца к участию вы данном гражданском дела в качестве третьего лица привлечена мать умершего ФИО1 - ФИО3(л.д.59).
В свою очередь 3-е лицо ФИО3 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1 спорного жилого помещения и признании за ней права собственности на спорное имущество, ссылаясь на то, что при жизни её сын желал воспользоваться правом на приватизацию спорной комнаты и даже обращался для этого в 1997 году в администрацию района. Однако, на тот период приватизация комнат в коммунальных квартирах не допускалась, в связи с чем сыну даже не выдали бланк заявления на приватизацию и не приняли документы. Позже, Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ была разрешена приватизация таких комнат. Однако, сразу после этого её сын получил производственную травму и тяжело заболел. Длительная тяжёлая болезнь не позволяло ему реализовать своё право на приватизацию. В 2000 году сын умер. Поскольку сын не смог реализовать своё право на приватизацию жилого помещения по уважительным причинам, то данная комната должна быть включена в наследственную массу умершего. После смерти сына она в установленные сроки подала заявления нотариусу о принятии наследства, в связи с чем просит, признать за ней право собственности на спорную комнату (л.д.65).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности ФИО6
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы изложенные в их обоснование поддержала в полном объёме, указав, что статья 567 ГК РФ предполагает мену аналогичных прав. То есть, если ФИО1 производил мену жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, то и получить взамен должен был так же жилое помещение в собственность. В связи с этим, после исполнения договора мены комната в <адрес> должна была перейти к нему в собственность. Кроме того, даже если у ФИО1 и не возникло право собственность на спорное жилое помещения в результате произведенного обмена, то тогда ФИО5 передал ему свои права на занятия жилого помещения по договору социального найма с последующей приватизацией данной комнаты. При жизни ФИО1 выражал намерения приватизировать комнату, однако на тот момент приватизация указанных жилых помещений не допускалась. После разъяснения Конституционного суда в 1998 году началась приватизация комнат в коммунальных квартирах, однако в данный период ФИО1 получил тяжёлую травму на производстве, в результате чего длительно лечился и в 2000 году умер. В связи с болезнью он не успел реализовать своё право на приватизацию жилого помещения, Однако, учитывая, что в случае его обращения с заявлением о приватизации комнаты ему в этом не могло быть отказано, она считает, что спорное жилое помещение должно быть включено в наследственную массу ФИО1, а соответственно, истец, как брат умершего, имеет право на получении данной комнаты в собственность в порядке наследования, поскольку фактически принял наследство после смерти брата. Вместе с тем, не возражала в судебном заседании, если право собственности на спорную комнату будет признано за матерью умершего - ФИО3, как за наследником первой очереди.
3 - е лицо, заявляющая самостоятельные исковые требования на предмет спора ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, также ссылаясь на наличие у сына право на приватизацию и необходимости включения спорной комнаты в наследственную массу.
Представитель ответчика администрации Волгограда, уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отношение к иску не представил.
Учитывая, что ответчик - администрация Волгограда извещённый о дате судебного заседания, не представил в суд сведения, подтверждающие уважительную причину его неявки в суд и не заявил ходатайство об отложении дела слушанием, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.
Представитель ответчика - администрации <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по смыслу действующего законодательство по договору мены возможна передача только тех прав, которыми располагает сторона. В связи с этим, по договору мены, заключённому между ФИО5 и ФИО1 стороны произвели обмен жилыми помещениями с имеющимися у них правами на данное жилое помещение, а именно ФИО5 получил в собственность квартиру в <адрес>, а ФИО1 соответственно комнату по договору социального найма в <адрес>. В связи с этим, у ФИО1 никак не могло возникнуть право собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, считал необоснованными утверждения истца и 3 - его лица о том, что ФИО1 при жизни выразил свою волю на приватизацию комнаты, поскольку с заявлением о её приватизации последний не обращался. Более того, ранее он уже воспользовался своим правом на приватизацию жилого помещения в <адрес>, в связи с чем, даже если бы он и обратился с заявлением о приватизации комнату, ему было бы в этом отказано. По этим основаниям полагал, что спорная комната не может быть включена в наследственную массу ФИО1, а следовательно и право собственности на неё истцов быть признаноне может. Просил в иске как ФИО2 так и ФИО3 отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 567 Гражданского Кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
При этом, по смыслу статьи 570 Гражданского кодекса РФ, к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей право собственности на обмениваемые товары переходит, если законом или договором мены не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что нанимателем жилой комнаты, площадью 15, 72 кв.м. в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5 По договору мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проживающий по адресу: <адрес> ФИО1, проживающий: <адрес> - 73, произвели мену по которой, ФИО1 приобретает право на проживание и получение ордера в изолированном жилом помещении, находящимся в квартире по адресу : <адрес>37, а в собственность ФИО5 переходит квартира, находящаяся по адресу <адрес> ст. Новоминская Железнодорожный <адрес>.
Изложенное не оспаривается сторонами и подтверждается копией договора мены (л.д.5), а также исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела 2-1055\2002 г
Настаивая на признании за ним право собственности на спорную комнату как у наследника ФИО1, истец ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что по договору мены квартир у ФИО1 должно было сохраниться уже имевшееся право собственности на жилое помещение, поскольку по своей природе договор мены предполагает обмен товарами с переходом права собственности на них.
Однако, из содержания заключённого сторонами договора мены следует, что заключенная сторонами сделка предусматривает обмен жилого помещения, находящегося в собственности ФИО1 на муниципальное жилое помещение, находящееся в найме у ФИО5
В соответствии с действующим на момент совершения сделки законодательством имелось принципиальное различие между меной товаров, урегулированной нормами о договоре мены, и обменом жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма (ст. ст. 72 - 75 ЖК), предусматривающий особый порядок обмена жилых помещений по договору социального найма.
По смыслу закона, предметом договора мены являются только вещи. В данном случае, взамен на жилое помещение, находящееся в собственности ФИО1 было передано право пользование жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем, данный договор квалифицируется как смешанный.
Таким образом, отношения между сторонами договора не подпадают под нормы, регулирующие договор мены.
Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.
Руководствуясь положениями статьи 431 Кодекса, суд исходит при толковании заключённого между сторонами договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, согласно которым ФИО1 по указанному договору приобрёл право на проживание и получение ордера в изолированном жилом помещении, находящимся в <адрес> в <адрес>.
При указанных обстоятельствах, доводы истца ФИО2 и его представителя ФИО6 о возникновении у ФИО1 на спорное жилое помещение именно права собственности не основаны на законе и опровергаются письменными доказательствами по делу.
Кроме того, в обоснование заявленных требований о включении спорной комнаты в наследственную массу ФИО1 истец ФИО2 и 3 - е лицо ФИО3 ссылались на то, что являются наследниками по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ соответственно брата и сына, который проживал и был постоянно зарегистрирован в муниципальной квартире по указанному адресу. При жизни ФИО1 имел намерение приватизировать занимаемое жилое помещение. Для этого в 1997 г. обращался за консультацией в администрацию района, где ему было разъяснено о невозможности приватизации комнаты в коммунальной квартире. Однако, после 1998 года приватизация указанных жилых помещений стала возможной, но ФИО1 получив тяжёлую травму в 2000 году умер, не успев начать процесс приватизации.
В подтверждение намерений ФИО1 приватизировать спорное жилое помещение истцы сослались на его письмо ФИО5, где он высказывал такие намерения и показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, подтвердивших в судебном заседании, что при общении с ФИО1 в 1997 году последний говорил им о том, что желает приватизировать комнату, которую он обменял у ФИО5, но не знает как это сделать. ФИО9 даже вместе с ним ходила в администрацию района с целью получения необходимой информации о возможности приватизации спорного жилого помещения. Но там им пояснили, что приватизация комнат в коммунальных квартирах не допускается. Позже, после 1998 году указанные жилые помещения разрешили приватизировать, но в это время ФИО1 тяжело заболел. Получив производственную травму. После длительной болезни в 2000 году ФИО1 умер.
Не сомневаясь в истинности изложенных свидетелями сведений, суд, тем не менее, на их показаниях не может сделать достоверный вывод о том, что ФИО1 принял все меры для приватизации жилого помещена, но не успел это сделать ввиду смерти.
Так, согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Как установлено судом, что при жизни ФИО1 либо его представители с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за ФИО2 либо ФИО3 права собственности на нее в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.
При этом ссылка представителя истца ФИО6 на положения, указанные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является несостоятельной по следующим обстоятельствам.
В названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом. соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения ( получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Более того, судом установлено, что умерший ФИО1 в 1997 году уже воспользовался свои правом на приватизацию жилого помещения, получив в собственность <адрес> Железнодорожный в станице <адрес>, что не оспаривается 3 - ем лицом ФИО3 и подтверждается сведениями, указанными в договоре мены жилых помещений (л.д.5) и справкой из БТИ <адрес>, имеющейся в материалах гражданского дела № по иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании права на жилую площадь (л.д.79).
Данное обстоятельство ставит под сомнение утверждение истцов о том, что в случае обращения ФИО1 в соответствующие органы с заявлением о приватизации спорной комнаты ему не могло быть в этом отказано.
При установленных обстоятельствах у суда отсутствую законные основания для удовлетворения заявленных ФИО2 и ФИО3 требований.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о включении комнаты общей площадью 15, 72 кв.м. в <адрес> по ул. брестской в <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании за ними права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Андреева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: О.Ю. Андреева