Дело № 2-5038/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Бессаловой Е.В.
с участием: прокурора - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Боброва П.А., истца Буниной И.В., представителя истца Юдиной В.В., третьего лица Бызова В.Ю.
25 октября 2010 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буниной Ираиды Владимировны к ГУ «Автохозяйство администрации Волгоградской области, ООО «Росгосстрах - Юг» о взыскании средств, затраченных на лечение и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором проси взыскать с ГУ Автохозяйства администрации Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., а с ООО «Росгосстрах -Юг» расходы, понесённые на её лечение в сумме <данные изъяты>., сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что 29 января 2008 года. На бульваре Энгельса она при переходе дороги напротив дома № 35 по ул. Гражданской была сбита автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Бызова В.Ю.. В результате ДТП она как пешеход получила телесные повреждения средней тяжести с которыми находилась на лечении в отделении МУЗ - 15 г. Волгограда. После этот продолжала амбулаторное лечение.
Согласно страхового полиса гражданская ответственность водителя Бызова В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», владельцем автомобиля является ГУ «Автохозяйство Администрации Волгоградской области» с которым Бызов В.Ю. состоял в трудовых отношениях.
Данное обстоятельство послужило основанием к предъявлению иска к указанным ответчикам.
В судебном заседании истец Бунина И.В. и представитель истца Юдина В.В. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснования поддержали.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах-Юг» будучи уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседании не явился, отношение к иску не представил.
Учитывая, что указанный ответчик извещён о судебном заседании надлежащим образом (л.д. 73), доказательств, подтверждающих уважительную причину его неявки в суд не представил и не заявил ходатайство об отложении дела слушанием, суд признаёт причину неявки указанного ответчика в судебное заседание неуважительной, в связи с чем, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Представитель ответчика ГУ Автохозяйсвто Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, но представил в суд письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на отсутствие у водителя Бызова В.Ю. технической возможности для предотвращения наезда на пешехода, а следовательно и отсутствие его вины в ДТП. Просил в иске отказать, так как ДТП произошло по вине самой истицы(л.д.74-75).
Представитель 3 - его лица МУЗ БСМП № 15 в судебное заседание не явился, представив сведения о понесённых затратах на лечение истца.
Представитель 3 - его лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области в судебное заседание не явился. Отношение к иску не высказал.
3 - е лицо - водитель Бызов В.Ю. не отрицал в судебном заседании факт наезда на пешехода Бунину И.В., пояснив, что она переходила дорогу в непосредственной близости от машины, он принял меры к экстренному торможению, но предотвратить наезд не смог. После ДТП он принял меры к госпитализации истца. В принятии решения полагадся на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Боброва А.П., полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В судебном заседании установлено, что 29 января 2008 года водитель Бызов В.Ю.. , управляя автомобилем <данные изъяты> и следуя по бульвару Энгельса в Красноармейском районе г. Волгограда со стороны пр. Героев Сталоинграда в направлении ул. Гражданской, находясь напротив дома № 35 совершил наезд на пешехода Бунину И.В., которая пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте. В результате ДТП пешеход Бунина И.В. получила телесные повреждения средней тяжести.
Обстоятельства происшедшего, подтверждаются как пояснениями сторон, так и исследованными в судебном заседании материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинскими картами.
Кроме того, судом установлено, что Бызов В.Ю. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУ Автохозяйство Администрации Волгоградской области и следовал на служебной автомашине к месту её стоянки.
В связи с этим, ответственность по возмещению истцу вреда, связанного с причинением вреда здоровью должна быть возложена на ответчика ГУ Автохозяйство Админитсрации Волгоградской области как на лицо, обязанное возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).
Вместе с тем судом установлено, что гражданская ответственность Бызова В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» владельцем автомобиля - ГУ Автохозяйство Администрации Волгоградской, в связи с чем, страховая компания, на основании пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несёт ответственность по возмещению вреда, причиненного действиями водителя Бызова В.Ю.
Судом установлено, что в связи с полученной в результате ДТП травмой истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении в МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15».
В период стационарного лечения истицей были понесены расходы на приобретение медикаментов: найз -54 руб., циплокс - 29, 5 руб., цефазолин 6 шт. - 117 руб, канефрон - 221 руб., рефортан гек 2 шт. 787 руб., бахилы 5 руб., которые согласно сообщения ТФОМС не входят в приложение № 8 к Программе «перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в рамках Программы.
Однако, приобретение истцом препаратов найз -54 руб., циплокс - 29, 5 руб., цефазолин 6 шт. - 117 руб., и рефторан гек 2 шт - 787 руб. не подтверждены назначением врача, в связи с чем затраты на из приобретения не могут быть возмещены истцу за счёт ответчика.
Затраты на приобретение канефрон - 221 руб. и бахилов 2 шт - 5 руб. - подлежат возмещению.
Кроме того, судом установлено, что истец понесла затраты на амбулаторное лечение, которые согласно Закона РФ « О медицинском страховании граждан в РФ» в рамках обязательного медицинского страхования не возмещаются.
В 2008 году истец понесла расходы на приобретение медикаментов и изделий медицинского назначения на сумму 38676 руб. 50 коп..
Кроме того, в 2008 году истец понесла расходы на приобретения материала для операции в травматическом отделении стоимостью 4308 руб., расходы на снятие пластины на сумму 3040 руб., а всего на сумму 7348 руб.
В 2009 году истец также при лечении полученной в результате ДТП травмы понесла расходы на приобретение медикаментов и изделий медицинского назначения при амбулаторном лечении на сумму 741 руб. 20 коп. и на врачебный осмотр - 350 руб.
Поскольку понесённые истцом расходы подтверждаются договорами на оказание платных медицинских услуг, приложенными чеками и медицинской документацией (л.д.15-43,), суд считает обоснованными требования истца о возмещении ей указанных затрат за счёт ответчика ООО «Росгосстрах - юг».
Кроме того, истец Бунина И.В. просит возместить ей утраченный заработок в связи с утратой возможности трудиться, вызванной полученной травмой в течение с 30.01.2008 г. по 03.02.07.2009 года (л.д.46-54)
Согласно сведениям из ТСЖ «ФИО12» сумма утраченного заработка истца за время болезни между фактически оплаченных больничных листов и подлежащей выплате заработной платой составила 23976 руб. 71 коп. (л.д.44).
В силу пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит утраченный заработок, который потерпевший мог иметь на день причинения вреда.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах - Юг» в пользу истца сумму утраченного заработка в указанном размере.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом доводы ответчика ГУ «Автохозяйство Администрации Волгоградской области» о том, что истец не имеет право на возмещении ей морального вреда, поскольку ДТП произошло по её вине, суд находит не основанными на законе, поскольку, по смыслу статьи 1100 ГК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате действий водителя у истцов образовались телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что травма Буниной И.В., явившаяся результатом ДТП, безусловно, принесла ей огромные физические и нравственные страдания, следовательно, причиненный ей в результате травмы моральный вред подлежит денежной компенсации.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных Буниной И.В.., выраженных в чувстве испуга, в сильных болевых ощущениях, переносимых ею как непосредственно в момент причинения травмы, так и при проведении лечебных процедур, в тяжести самой травмы и длительности его излечения, вынужденности истца затрачивать время на проведение лечебных процедур и отстаивание своих интересов в судебном заседании.
Вместе с тем, судом установлено, что наезд водителем Бызовым В.Ю. на пешехода Бунину И.В. произошел ввиду того, что последняя переходила проезжую часть дороги в не положенном месте.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2009 года, в соответствии с которым в действиях пешехода Буниной И.В. усмотрено нарушение Правил дорожного движения, а у водителя Бызова В.Ю. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.
Указанное постановление истцом в судебном заседании не оспорено, в связи с чем, изложенные в нем обстоятельства признаются судом как доказанные.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ГУ «Автохозяйство Администрации Волгоградской области» в пользу истца Буниной И.В. в счет компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> руб.
Суд считает, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению морального вреда не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя, для участия в гражданском деле в сумме <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, объемом оказания юридической помощи, с учётом разумности и объёмом удовлетворённых требований суд считает необходимым удовлетворить требования частично в сумме <данные изъяты> руб., взыскав с ответчиков указанную сумму в равных долях, а именно с ООО «Росгосстрах - Юг» - <данные изъяты> руб., с ГУ «Автохозяйсвто Администрации Волгоградской области - <данные изъяты> руб.
В силу статьи 89 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона возмещает ей все понесенные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Для рассмотрения данного гражданского дела истец Бунина И.В. понесла затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб..
В связи с этим, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы в равных долях.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах - Юг» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., с ответчика ГУ «Автохозяйсвто Администрации Волгоградской области <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 56, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буниной Ираиды Владимировны к ГУ «Автохозяйство администрации Волгоградской области, ООО «Росгосстрах - Юг» о взыскании средств, затраченных на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах - ЮГ» в пользу Буниной Ираиды Владимировны затраты на лечение в сумме <данные изъяты>., утраченный заработок в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ГУ «Автохозяйсвто Администрации Волгоградской области» в пользу Буниной Ираиды Владимировны компенсацию морального вреда сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Во взыскании остальной суммы, затраченной на лечение в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Буниной Ираиде Владимировне отказать.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах - Юг» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика ГУ «Автохозяйсвто Администрации Волгоградской области»государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Андреева
Мотивированное решение составлено 1 ноября 2010 г.
Судья: О.Ю. Андреева