Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,
при секретаре Якуниной О.Ю.,
с участием истцов Кашкова А.Н. и Кашковой Е.И.,
01 октября 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкова Алексея Николаевича и Кашковой Елены Ивановны к Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда о понуждении к заключению договора приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Кашков А.Н. и Кашкова Е.И. обратились в суд с иском к Администрации Волгограда и Администрации Красноармейского района г. Волгограда, в котором просит обязать ответчиков заключить с ними договор на передачу комнаты <адрес> в общую долевую собственность.
В обосновании иска указали, что они проживают в комнате №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., дома <адрес>. Кашков Б.А. участвовал в приватизации жилого помещения.
Так как в настоящий момент жилой дом <адрес> находится в муниципальной собственности, в феврале 2010 года она обратились в Администрацию Красноармейского района г. Волгограда с заявлением о приватизации жилого помещения, однако им было отказано, в связи с тем, что дом имеет статус общежития.
Спорная комната является местом их постоянного проживания. Кроме того, оплата коммунальных услуг производится по тарифам как за жилое помещение в благоустроенных домах. Таким образом, они считают, что ответчиками нарушается их право на участие в приватизации спорной комнаты, нанимателями которой они являются.
Истцы Кашкова Е.И. и Кашков А.Н. в судебном заседании уточнила свои исковые требования, просили также признать договор социального найма на комнату №, расположенную в доме <адрес>, заключенным с ними.
Представители ответчиков Администрации Красноармейского района г. Волгограда и Администрации Волгограда, извещённые о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись их представителей в уведомлении о вручении судебных извещений (л.д. 17-18) в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Представитель третьего лица МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда», извещенный о слушании дела путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Выслушав истцов Кашкова А.Н. и Кашкову Е.И., исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ЖК РФ для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
В силу п. 2 примерного положения «Об общежитиях», общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учёбы.
Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них, в соответствии с типовыми нормами.
В судебном заседании установлено, что дом <адрес> был построен и принят в эксплуатацию АО ВСПКЗ.
В указанную комнату истец с семьей вселились на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при получении ордера они знали, что жилой дом является общежитием.
В спорной комнате зарегистрированы истцы Кашков А.Н., Кашкова Е.И. и их сын кашков Б.А., который уже принимал участие в приватизации жилого помещения.
Кроме того, при вселении их в данное жилое помещение, оно не было укомплектовано мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Судом также установлено, что спорная жилая площадь состоит из изолированного жилого помещения, общей площадью 18,2 кв.м.
Выше указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера (л.д. 7), копией лицевого счета № (л.д. 6), копиями справок о составе семьи (л.д. 10,11).
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, структурно обособлённое помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком виде и состоящее из одной или несколько комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком помещении является квартирой.
Комнатой признаётся часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Таким образом, исходя из положений, закреплённых в законе, жилое помещение, занимаемое истцом и членами его семьи, является изолированной комнатой.
По смыслу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Анализируя смысловое содержание понятий «договор найма жилого помещения» и «договор социального найма жилого помещения», суд приходит к выводу о том, что данные понятия договора имеют одинаковый предмет договора жилое помещение.
В связи с принятием нового Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 г., предусмотрено заключение договоров социального найма жилого помещения, а не договоров найма жилого помещения.
В силу ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
По смыслу закона, общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с 1 марта 2005 года к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма, заключенный с истцом ранее договор найма жилого помещения является идентичным договору социального найма, и в настоящее время не требуется дополнительного заключения отдельного договора социального найма, поскольку права и обязанности сторон и в ранее действовавшем договоре и в новом договоре остались без изменения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
При этом, суд считает незаконным отказ в приватизации спорного жилого помещения, поскольку судом достоверно установлено, что истец Кашков А.Н. является нанимателем данного жилого помещения, истец Кашкова Е.И. членом семьи нанимателя и законом им предоставлено право приобрести это помещение в собственность.
Причем, право пользования истцами спорной квартирой на условиях договора социального найма никем не оспорено.
При таких обстоятельствах, требования ответчика о предоставлении истцом ордера, как документа, подтверждающего право граждан на пользование жилым помещением на условиях договора социального найма, противоречат требованиям закона, в силу чего их нельзя признать законными.
Ранее Кашков А.Н. и Кашкова Е.И. в приватизации не участвовали, что подтверждается справками МУП «Красноармейское районное БТИ» (л.д. 8, 9).
С учётом указанной выше нормы закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кашкова Алексея Николаевича и Кашковой Елены Ивановны к Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда о понуждении к заключению договора приватизации - удовлетворить.
Признать договор социального найма на комнату №, расположенную в доме <адрес>, заключенным с кашковым Алексеем Николаевичем и Кашковой Еленой Ивановной.
Обязать Администрацию Волгограда и Администрацию Красноармейского района г. Волгограда в пределах своей компетенции заключить с Кашковым Алексеем Николаевичем и Кашковой Еленой Ивановной договор на передачу комнаты № дома <адрес> в собственность бесплатно (договор приватизации) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий: О.Ю. Андреева
Решение принято судом в окончательной форме 06 октября 2010 года.
Председательствующий: О.Ю. Андреева