Дело № 2-3569
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Потапова В.В.,
при секретаре Горбунове В.В.,
с участием прокурора Григорьевой О.Е.,
истца Кузнецовой Л.Н., её представителя - адвоката Морозова В.Г., ответчиков Ливенцева Н.В. и Кутулиной В.И.,
08 июля 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузнецовой Лидии Николаевны к Ливенцеву Николаю Викторовичу, Кутулиной Вере Ивановне о выселении,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Ливенцеву Н.В. и Кутулиной В.И о выселении из жилого помещения.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в равных долях с её недееспособным братом ФИО8, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время в квартире проживают её сын Ливенцев Н.В, с его сожительницей Кутулиной В.И., которые вселились в квартиру без их согласия и проживают в квартире без законных оснований.
По этим основаниям просит выселить ответчиков Ливенцева Н.В. и Кутулину В.И из <адрес> и взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В судебном заседании истец Кузнецова Л.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчики вселились в спорную квартиру без её согласия. Проживая в квартире ответчики препятствуют ей в пользовании и распоряжении принадлежащей ей собственностью. Она желает продать квартиру, но не может этого сделать по причине нахождения в ней ответчиков и их имущества. Ответчик Ливенцев Н.В. хотя и является членом её семьи, но не имеет права проживать в квартире без её согласия, поскольку злоупотребляет спиртными напитками и не оплачивает расходы по содержанию квартиры. Ответчица Кутулина В.И. не является членом её семьи, имеет собственное жилое помещение, где зарегистрирована и должна проживать. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Ливенцев Н.В. в судебном заседании иск не признал, утверждая, что проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ Он вселился в неё как член семьи истца и никогда не выселялся из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ г. обманным путем истец сняла его с регистрации в спорной квартире и прописала в домовладении № по <адрес>, где сейчас проживает сама. При этом, в дом он никогда не вселялся и не проживал в нем, поскольку истец возражает против его проживания с ней. От приватизации спорной квартиры он не отказывался. Другого жилья у него не имеется, поэтому в случае выселения проживать ему будет негде. Просит в иске отказать.
Ответчик Кутулина В.И. в суде также возражала против иска, пояснив, что проживает в спорной квартире вместе с ответчиком Ливенцевым Н.В. № Согласие на её вселение истец не давала, но и не возражала против её проживания в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец требует выселиться из квартиры, так как желает её продать. Она не желает выселяться без сожителя Ливенцева Н.В. Просит в иске отказать.
Выслушав истца Кузнецову Л.Н., её представителя - адвоката Морозова В.Г., ответчиков Ливенцева Н.В., Кутулину В.И., заключение прокурора Григорьевой О.Е., полгавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 той же статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Однако, согласно ст. 19 Федерального Закона «О введение действие Жилищного Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что истец Кузнецова Л.Н. является собственником 1/2 доли <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 11.06. 2002 г.
Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копиями договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права. (л.д.4-5).
В настоящее время в данной квартире проживают, но не зарегистрированы ответчики Ливенцев Н.В. и Кутулина В.И.
При этом судом установлено, что ответчик Ливенцев Н.В. проживал в спорной квартире с 1980 г. и был зарегистрирован в ней до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приватизации спорной квартиры ответчик проживал в ней и пользовался жилой площадью на правах члена семьи истца.
Однако, как установлено судом, Ливенцев Н.В. отказался от своей доли приватизации спорной квартиры в пользу истца Кузнецовой Л.Н..
Данные обстоятельства не оспаривались истцом и подтверждаются копиями материалов приватизации спорной квартиры, представленными МУП «Красноармейское районное БТИ», в которых имеется заявление Ливенцева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном _управлении__ учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность.
Как указано в Законе, согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. Иное толкование нарушило бы положения ст.40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку на момент приватизации спорной квартиры истцом Кузнецовой Л.Н., её сын - ответчик Ливенцев Н.В. имел равное с ней право пользования спорной квартирой, то отказавшись от участия в приватизации, он не отказался от права пользования жилой площадью в ней.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в связи с приобретением истцом в собственность спорной квартиры, ответчик Ливенцев Н.В. не утратил право пользования жилой площадью в этой квартире, в которой проживает до настоящего времени.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика Ливенцева Н.В. из <адрес>, поскольку он вправе пользоваться жилой площадью в данном жилом помещении.
По тем же основаниям, суд находит не состоятельными доводы истца и его представителя о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой после снятия с регистрации в ней и выезда в домовладение по <адрес>, в котором в настоящее время проживает истец.
Судом также установлено, что ответчик Кутулина В.И. была вселена в спорную квартиру и проживает в ней без согласия истца Кузнецовой Л.Н.
Ответчица Кутулина В.И. не является членом семьи собственника данного жилого помещения, поэтому, по мнению суда, у неё не возникло право пользования спорным жилым помещением, следовательно она пользуется им без законных оснований. Ответчица зарегистрирована и имеет право пользования жилым помещением в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Однако, освободить спорную квартиру и выселиться из неё добровольно, ответчица не желает.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, которая в суде пояснила, что ответчица Кутулина В.И. не является членом семьи истца, вселилась в квартиру вместе с сыном истца без её согласия, проживание ответчицы в квартире препятствует истцу в распоряжении квартирой.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчица Кутулина В.И. нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения, поскольку своим действиями чинит истице препятствия в пользовании и распоряжении, принадлежащей ей собственностью.
При таких обстоятельствах, исковые требования Кузнецовой Л.Н. к ответчице Кутулиной В.И. о выселении из <адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца к ответчице Кутулиной В.И. судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с неё в пользу истца уплаченную ею при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в размере 200 рублей, которая подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кузнецовой Лидии Николаевны к Ливенцеву Николаю Викторовичу, Кутулиной Вере Ивановне о выселении - удовлетворить частично.
Кутулину Веру Ивановну выселить из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Кузнецовой Лидии Николаевне в иске к Ливенцеву Николаю Викторовичу о выселении из <адрес> - отказать.
Взыскать с Кутулиной Веры Ивановны в пользу Кузнецовой Лидии Николаевны расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Потапов
Мотивированное решение составлено судом 13 июля 2010 г.
Председательствующий: В.В.Потапов