Дело № 2-4436/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКрасноармейский районный суд города Волгограда
В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
при секретаре Баландиной Т.Н.,
с участием истца Ткаченко Л.Н., ответчика Панасюк Т.Ф.,
27 сентября 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Людмилы Николаевны к Панасюк Татьяне Федоровне, Терешкину Александру Викторовичу о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ткаченко Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с последних в ее пользу компенсацию материального ущерба за оплату коммунальных услуг в размере 63770 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2113 руб. 12 коп., и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1200 рублей.
В обоснование своих требований истец Ткаченко Л.Н. указала на то, что она вместе со своим несовершеннолетними детьми зарегистрирована в <адрес>. Указанная жилая площадь принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На день заключения договора купли-продажи в <адрес> на основании срочного договора найма проживали Панасюк Т.Ф. и Терешкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ она известила ответчиков о приобретении ею спорной квартиры и сообщила им о том, что не намерена продлевать договор коммерческого найма, попросив их освободить квартиру. Ответчики отказались покинуть жилое помещение. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении ответчиков из принадлежащего ей жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г. Волгограда было принято решение, заявленные ею исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Ответчики были выселены из принадлежащего ей жилого помещения. Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения. В июле 2010 года ответчики освободили жилое помещение.
Весь период своего незаконного проживания в принадлежащей ей квартире ответчики пользовались всеми коммунальными услугами, при этом никогда не производили оплату коммунальных платежей.
Поскольку ответчики препятствовали ее вселению и не освобождали принадлежащую ей квартиру, она была вынуждена снимать другое жилье, и одновременно нести бремя за спорное жилое помещение.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2010 года ею были оплачены коммунальные услуги за пользование жилым помещением ответчиками на общую сумму 63770 рублей 69 копеек, которую она просит взыскать с ответчиков в ее пользу.
В судебном заседании истец Ткаченко Л.Н. исковые требования уточнила, уменьшив их, в связи с ошибочно произведенным расчетом задолженности, просит взыскать с ответчиков в её пользу сумму задолженности в размере 61 193 руб. 57 коп.
Ответчик Панасюк Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая того обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2010 года она совместно со своим сыном Терешкиным А.В. проживали в <адрес>, указала в своих возражениях на то, что Ткаченко Л.Н. препятствовала ей в оплате коммунальных услуг, распорядившись в управляющей компании не выдавать ей квитанции к оплате. Утверждает, что до такого распоряжения истца, она регулярно производила оплату вышеназванных платежей. Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ей для проживания предприятием, а потому, считая сделку его купли-продажи истцу незаконной, она отстаивала свои права в суде. В связи с чем считает, что в спорный период времени проживала по указанному выше адресу на законных основаниях. Сразу же после того, как кассационной инстанцией решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, они с сыном в добровольном порядке покинули спорное жилое помещение. В связи с тем, что истец своим распоряжением лишила ее возможности производить своевременно оплату коммунальных услуг, в настоящее время она исковые требования о взыскании суммы коммунальных платежей не признает. Кроме того, не согласна нести расходы за регистрацию в спорном жилом помещении истца и ее троих несовершеннолетних детей.
Ответчик Терешкин А.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Выслушав истицу Ткаченко Л.Н., ответчика Панасюк Т.Ф., исследовав материалы дела, суд находит иск частично подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.
Согласно п.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (наймодателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В судебном заседании установлено, что в 2005 году ОАО «ВСПКЗ» являлось собственником <адрес> и в соответствии с договором коммерческого найма предоставило Панасюк Т.Ф., не являющейся работником общества, в срочное возмездное пользование, для временного проживания комнату № указанного дома. В соответствии с договором Панасюк Т.Ф. вселилась в комнату и проживала в ней вместе с несовершеннолетним сыном Терешкиным А.В.
Впоследствии, по истечении срока договора, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи, заключенному между ОАО «ВСПКЗ» и ФИО5 собственником общежития, расположенного по <адрес> стал ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и Панасюк Т.Ф. заключили договор аренды жилого помещения, по которому ФИО5 передал Панасюк Т.Ф. и Терешкину А.В. в срочное возмездное пользование жилую площадь, состоящую из одной комнаты № по адресу: <адрес>, для временного проживания, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока договора найма ИП ФИО5 продлил истцам временную регистрацию по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. Панасюк Т.Ф. и Терешкин А.В. продолжали проживать в занимаемом жилом помещении. Впоследствии ФИО5 обратился в суд с иском о выселении ответчиков из спорной комнаты. Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в удовлетворении иска было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал спорную комнату Ткаченко Л.Н.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-44).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Ткаченко Л.Н. является собственником <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8) и копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9).
Также судом установлено, что на момент приобретения истцом вышеуказанного жилого помещения, в нем проживали ответчики Панасюк Т.Ф. и Терешкин А.В.
Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были выселены из комнаты № <адрес> районного суда г. Волгограда (л.д.33-44). Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения (23-32). После чего ответчики добровольно покинули жилое помещение (л.д.45).
Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2010 года ответчики Панасюк Т.Ф. и Терешкин А.В. проживали в комнате № <адрес>, то есть пользовались всеми коммунальными услугами. Однако расходов по оплате коммунальных услуг не несли.
Данные обстоятельства ответчиком Панасюк Т.Ф. в судебном заседании не оспаривались.
Также судом установлено, что за указанный выше период собственником жилого помещения истцом Ткаченко Л.Н. за коммунальные услуги была оплачена сумма в размере 61 193 руб. 57 коп., что подтверждается отчетом по задолженности (л.д.16-21), имеющими в материалах дела копиями платежных документов, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
При этом начисление за предоставляемые коммунальные услуги производилось с учетом зарегистрированных на спорной жилой площади лиц, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на троих членов семьи собственника Ткаченко Л.Н., а с марта 2009 года на четверых членов семьи собственника.
С учетом зарегистрированных на жилой площади лиц, сумма коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2010 года включительно составила 61 193 руб. 57 коп., которая была оплачена в полном объеме собственником жилого помещения Ткаченко Л.Н.
Вместе с тем, как было установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в спорный период времени на спорной жилой площади фактически проживали и пользовались коммунальными услугами лишь два лица - ответчики Панасюк Т.Ф. и Терешкин А.В.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов по оплате коммунальных платежей за спорный период времени, приходящихся на их долю.
Таким образом, с учетом представленных истцом платежных документов, сумма коммунальных платежей приходящаяся на ответчиков, проживающих на спорной жилой площади спорный период времени составила: за июнь 2008 года - 263 руб. 32 коп., за июль 2008г. - 2829 руб. 96 коп., за августа 2008 года - 813 руб. 66 коп., за сентябрь 2008 года - 812 руб. 26 коп., за октябрь 2008 года - 1046 руб. 26 коп., за ноябрь 2008 года - 779 руб. 56 коп., за декабрь 2008 года - 814 руб. 16 коп., за январь 2009г. - 1053 руб. 90 коп., за февраль 2009 года - 1084 руб. 60 коп., за март 2009 года - 1036 руб. 12 коп., за апрель 2009 года - 1036 руб. 12 коп., за май 2009 года - 1036 руб. 12 коп., за июнь 2009г. - 1015 руб. 12 коп., за июль 2009г. - 1015 руб. 14 коп., за августа 2009г. - 1036 руб. 12 коп., за сентябрь 2009г. - 779 руб. 22 коп., за октябрь 2009г. - 779 руб. 22 коп., за ноябрь 2009г. - 1078 руб. 12 коп., за декабрь 2009г. - 1126 руб. 12 коп., за январь 2010 года - 1156 руб. 18 коп., за февраль 2010г. - 993 руб. 26 коп., за март 2010г. - 1248 руб. 58 коп., за апрель 2010г. - 1218 руб. 62 коп., за май 2010г. - 1271 руб. 58 коп., июнь 2010 года - 1192 руб. 58 коп. Всего 26 515 руб. 90 коп.
При этом суд не находит законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов по оплате коммунальных платежей, начисленных с учетом регистрации на спорной жилой площади истца и ее несовершеннолетних детей, а также иных расходов по содержанию и управлению жилым домом, которые законом возложены на собственника жилья.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 26 515 руб. 90 коп.
Доводы истца о том, что в спорный период времени ей с несовершеннолетним детьми пришлось снимать жилую площадь, за что она несла дополнительные расходы в связи с чем, ответчики должны возместить ей расходы по оплате коммунальных платежей, в том числе и за регистрацию на спорной жилой площади ее и ее несовершеннолетних детей, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств тому истцом суду представлено не было.
Доводы ответчика Панасюк Т.Ф. о том, что истец препятствовала ей в своевременной оплате коммунальных услуг, нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако не могут являться основанием для отказа в иске.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом, при обращении с настоящим иском в суд, Ткаченко Л.Н. оплатила государственную пошлину в размере 2113 руб. 12 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 5).
Расходы истца по оказанию юридической помощи за составление искового заявления составили 1200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14)
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 26 515 руб. 90 коп., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно госпошлины в сумме 2196 руб. (996 руб. 00 коп. + 1200 руб.00 коп.)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ткаченко Людмилы Николаевны к Панасюк Татьяне Федоровне, Терешкину Александру Викторовичу о взыскании суммы, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Панасюк Татьяны Федоровны и Терешкина Александра Викторовича в пользу Ткаченко Людмилы Николаевны сумму расходов по оплате коммунальных услуг в размере 26 515 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 2196 руб. 00 коп., а всего 28 711 (двадцать восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 90 копеек.
В части взыскания с Панасюк Татьяны Федоровны и Терешкина Александра Викторовича задолженности, по оплате коммунальных услуг в размере 32 677 руб. 67 коп. и судебных расходов в размере 1117 рублей Ткаченко Людмиле Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Нагина
Мотивированное решение суда составлено 4 октября 2010 года.
Председательствующий О.Ю. Нагина