Дело № 2-3593/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейского районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,
при секретаре Якуниной О.В.,
с участием: представителя истца по доверенности Новикова Л.Д., представителя ответчика ПО «Альтернатива» Васильева А.А.
06 июля 2010 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушановой Татьяны Васильевны к Потребительскому обществу «Альтернатива» о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Ушанова Т.В. обратилась в суд с иском к ПО «Альтернатива», в котором просила взыскать сумму сбережений, находящихся в управлении ответчика в размере <данные изъяты>., проценты на день вынесения решения, которые к моменту составления искового заявления составили <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что 06 сентября 2005 года она заключила с ответчиком договор № доверительного управления денежными сбережениями, в соответствии с которым она передала ответчику для доверительного управления личные денежные сбережения в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с условиями указанного договора процентная ставка по данному виду сбережений составляет <данные изъяты> % годовых и ответчик обязался возвратить по первому требованию пайщика внесенные денежные средства вместе с начисленными процентами.
Договор был заключен на три месяца, но в последующем регулярно пролонгировался и продолжает действовать до настоящего времени.
04 сентября 2009 года она обратилась к ответчику с требованием о выплате ей суммы внесенных ею денежных средств и начисленных на эту сумму процентов.
При этом проценты, начисленные к 04 сентября 2009 года, были включены в сумме сбережений, находящихся в управлении ответчика, а договор в очередной раз пролонгирован.
В результате приходных и расходных операций за время действия договора сумма находящихся в доверительном управлении ответчика изменялась и к настоящему времени составляет <данные изъяты>.
Однако, учитывая, что до настоящего времени сумма сбережений ответчиком ей не возвращена она просит взыскать с ответчика проценты по день вынесения решения.
Истец Ушанова Т.В. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Новикова Л.Д.
Однако, ранее опрошенная в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что является пайщиком ПО «Альтернатива» и 6 сентября 2005 г. передала Обществу для доверительного управления денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на три месяца под <данные изъяты>% годовых. После истечения данного времени на указанную суммы были начислены проценты <данные изъяты>. Кроме того, 4.12.2005 года она дополнительно передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумму, переданная ответчику в доверительное управление на 4.12.2005 года составила <данные изъяты> руб., на которую должны были начисляться проценты в размере <данные изъяты>% годовых. В течение двух лет она указанную сумму у ответчика не истребовала, в связи с чем, происходила пролонгация договора. 4 декабря 2007 года она обратилась в бухгалтерию ПО «Альтернатива» для расчёта процентов по её вкладу. Бухгалтером ФИО8. ей был произведён расчёт процентов по сумме вклада, который составил <данные изъяты> руб., о чём была сделана отметка в её книжке пайщика. В этот же день она сняла <данные изъяты>, <данные изъяты>., оставив у ответчика сумму сбережений в размере <данные изъяты> руб. О том, что был изменён процент по договорам ей бухгалтер ФИО8. не сообщала. Поэтому, оставляя указанную сумму у ответчика, она была уверена, что процентная ставка по пролонгированному договору составляет <данные изъяты>% годовых. Данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что когда она 4.09.2009 года вновь обратилась в бухгалтерию Общества с просьбой произвести расчёт процентов по договору, то сумма, подлежащая ей к выплате. рассчитывалась бухгалтером из расчёта <данные изъяты>% годовых. В связи с этим, общая сумма составила <данные изъяты>., о чём ей также была сделана отметка в книжке пайщика. Она обратилась к ответчику с заявлением выплатить ей <данные изъяты> руб., однако её требования удовлетворены не были. При беседе с председателем ПО «Альтернатива» Васильевой Л.Н. ей было пояснено, что у Общества отсутствуют материальные средства для выплаты ей указанной суммы, в связи с чем, она будет возвращена позже. Однако, в последствии Общество вообще прекратило начислять проценты на денежные сбережения по вкладам.
В связи с указанными обстоятельствами она просит взыскать с ответчика всю сумму денежных сбережений с процентами на 15 июня 2010 г., которая составляет <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности Новиков Л.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, указывая на то, что поскольку ответчик не возвратил истцу начисленную ей сумму сбережений в размере <данные изъяты> руб., то на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>% годовых. На 15 июня 2010 г. сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика понесённые истцом расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ПО «Альтернатива» Васильев А.А. в судебном заседание исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что истец действительно является пайщиком ПО «Альтернатива» и передала Обществу по договору доверительного управления денежными средствами № сбережения в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако, срок договора составляет три месяца. Именно в течение данного периода Общество брало на себя обязательства по начислению <данные изъяты>% годовых на сбережения истца, но при пролонгации договора начисление процентов производиться под процентную ставку, действующую на дату пролонгации договора. Процентная ставка по вкладам ПО «Альтернатива» в период с 6.12.2006 г. по 4.12.2007 г. неоднократно изменялась, в связи с чем, сумма вклада истца на 4.12.2007 года вместе с процентами составила <данные изъяты> руб., которую истец сняла полностью. Её счёт обнулился, в связи с чем, проценты на ноль не начислялись. Другой договор с пайщиком не заключался. Считает, что запись в книжку пайщика истца внесена бухгалтером ошибочно, поскольку внутренними документами она не подтверждается. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2005 года между ПО «Альтернатива» и Ушановой Т.В. был заключен договор № доверительного управления денежными сбережениями пайщика ПО «Альтернатива».
Согласно указанного договора Ушанова Т.В. передает для доверительного управления сбережения наличными деньгами ПО «Альтернатива» сумму в размере <данные изъяты> руб. Процентная ставка по данному виду сбережений на день подписания договора составляет <данные изъяты> % годовых (л.д. 4).
06 декабря 2005 года на указанный вклад начислены проценты в размере <данные изъяты>., а также Ушановой Т.В. внесено дополнительно <данные изъяты> коп.
Общая сумма вклада по договору № доверительного управления составила <данные изъяты> руб.
Из содержания указанного договора, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор оказания финансовых услуг.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7(с изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.
По смыслу ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услуга надлежащего качества.
За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона).
Прося взыскать с ответчика сумму сберегательного взноса и процентов по нему, истица ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по выплате процентов и суммы сбережений в соответствии с условиями договора.
Проверяя обоснованность данных доводов истца, судом установлено, что после снятия истцом 4.12. 2007 года со своего лицевого счёта денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., остаток денежных средств составил <данные изъяты> руб. На указанную суммы были начислены проценты, в связи с чем, на 4.09.2009 года общая сумма сбережений составила <данные изъяты> руб.
02.09.2009 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.51), однако, до настоящего времени её требования ответчиком не исполнены. Более того, с 04.09 2009 года Общество прекратило начисление процентов на сумму сбережений истца.
Изложенное подтверждается представленной истцом книжкой денежных сбережений пайщика (л.д.4) и заявлением истца (л.д.51).
Учитывая, что в соответствии с условиями договора пайщик имеет право требовать в любой момент возврата суммы сбережений вместе с начисленными процентами (п.2.2 Договора), то удержание ответчиком суммы денежных сбережений истца судом расценивается как нарушение последним взятых не себя обязательств.
При этом, доводы представителя ответчика Васильева А.А. о том, что на лицевом счёте истца отсутствуют денежные средства, ввиду обнуления ею счёта 4.12. 2007 года являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в подтверждение своих доводов представитель ответчика сослался на то, что поскольку истец в период с 6.12. 2005 г. по 4.12.2007 г. не истребовала свои сбережения, то происходила пролонгация заключённого между ними договора, при этом, каждые три месяца процент по указанному договору снижался, ввиду того, что изменялась процентная ставка, действующая в Обществе по данному виду договора. В связи с этим, за указанный период на сумму сбережений истца в размере <данные изъяты> руб. были начислены проценты в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указывает истица. Общая сумма вклада истицы составила <данные изъяты> руб., которую последняя сняла 4.12.2007 г., обнулив тем самым счёт.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчик сослался на внутренние Приказы председателя Общества о снижении процентов по договорам сбережений и карточку лицевого счёта истца.
Оценивая указанные доводы ответчика, суд учитывает требования статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу которой исполнитель, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Учитывая, что размер процентной ставки по договору доверительного управления денежными сбережениями пайщика является существенным условием договора, то оно подлежит обязательному информированию.
Согласно п. 3.3. Договора, заключённого между истцом и ответчиком стороны действительно предусмотрели условие снижение по нему процентной ставки при его пролонгации, однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика как исполнителя по оказанию финансовых услуг, от обязанности по надлежащему информированию потребителя о размере процентной ставке, которая будет установлена при пролонгации Договора.
Однако, представитель ответчика Васильев А.А., ссылаясь на право исполнителя производить снижение процентной ставки по Договору с истцом каждый раз при его пролонгации, не представил в суд доказательства, свидетельствующие о надлежащем информировании потребителя о таком снижении и установлении иного размера процентной ставки по договору, что позволило бы истцу принять правильное решение о возможности дальнейшего предоставления ответчику денежных сбережений.
Представленное в судебное заседание единственное письмо на имя истца о снижении процентной ставки по Договору не может рассматриваться судом как надлежащее информирование последней об изменении условий договора, поскольку факт его получения истцом в судебном заседании отрицался, а ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие факт его отправки истцу.
Несостоятельным является и довод ответчика о том, что истец сама обязана принимать меры к получению информации о действующей процентной ставки по Договорам доверительного управления сбережений пайщиков, поскольку в силу Закона, обязанность по предоставлению надлежащей информации по оказываемой услуги возложена именно на исполнителя.
Таким образом, снижая в одностороннем порядке определённую договором процентную ставку на размер переданных в управление денежных сбережений, не представив при этом надлежащую информацию об изменении существенных условий договора стороне договора, ответчик тем самым нарушил права истца.
Более того, определяя размер процента, подлежащего выплате истцу по Договору доверительного управления её денежными средствами, суд исходит из того, что ответчиком до 04.09.2009 года производилось начисление процентов на вклад истца из расчёта <данные изъяты>% годовых, о чём свидетельствуют записи в книжке денежных сбережений пайщика (л.д.5).
При этом, представителем ответчика Васильевым А.А. не оспаривался в судебном заседании факт внесения указанных записей в книжку истца бухгалтером ПО «Альтернатива» ФИО8
Тот факт, что в карточке лицевого счёта истца содержится иная информация, согласно которой расчёт суммы денежных сбережений истца произведён с учётом понижения процентов, в связи с чем, на период 4.12. 2007 года произошло обнуление счёта истца ввиду снятия последней суммы в размере <данные изъяты> руб.(л.д.49), не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку данная карточка является внутренним документом ответчика, заполнена им в одностороннем порядке, её содержание не согласовано с истцом.
К тому же содержание данной карточки противоречит сведениям, имеющимся в книжке истца, также заполненной работником Общества.
Утверждение же представителя ответчика Васильева А.А. о том, что бухгалтер ФИО8 допустила ошибку при заполнении книжки истца, им в судебном заседании не подтверждено, поскольку бухгалтер Общества ФИО8. в судебно заседания для выяснения данного вопроса не явилась, а её заявление, адресованное суду, не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку свидетель должен быть допрошен в судебном заседании.
Кроме того, анализ содержание Книжки истца и карточки её лицевого счёта показал, что в обоих документах содержится информация о снятии истцом 4.12.2007 г. с лицевого счёта <данные изъяты> руб., что по утверждению ответчика должно привести к «обнулению» счёта. Однако, согласно книжке истца, «обнуление» счёта не произошло, ввиду наличия остатка в сумме <данные изъяты> руб. Никаких отметок о внесении истцом дополнительных денежных средств, в книжке также не имеется. Более того, 5.05.2009 г., 4.06. 2009 г. и 4.09.2009 года на указанную сумму производится начисление процентов, в связи с чем, на 4.09.2009 г. истцу начислена сумма <данные изъяты> руб.
Данное обстоятельство свидетельствует о последовательности проведённых операций по счёту истца, в связи с чем, утверждение ответчика о наличии бухгалтерской ошибки при заполнении книжки истца вызывает у суда сомнение.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору № доверительного управления денежными сбережениями пайщика, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика начисленных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и процентов виду дальнейшего их удержание, в размере определенном договором, являются обоснованными.
В связи с этим, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит на 15 июня 2010 г. <данные изъяты>., из которой - <данные изъяты>. начисленная сумма вклада на 04. 09.2007 г. и сумма процентов за период с 04.09.2007 г. по 15.06.2009 г. - <данные изъяты>
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика ПО «Альтернатива» обязанность по компенсации истцу, понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 3, 12).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, размер удовлетворенных исковых требований, объем выполненной работы представителем, длительность рассмотрения дела судом с учётом отмены заочного решения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 18).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ушановой Татьяны Васильевны к Потребительскому обществу «Альтернатива» о взыскании денежной суммы - удовлетворить.
Взыскать с Потребительского общества «Альтернатива» в пользу Ушановой Татьяны Васильевны сумму сбережений в размере <данные изъяты>., проценты в <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Андреева
Решение изготовлено судом в окончательной форме 12 июля 2010 года.
Председательствующий: О.Ю. Андреева