Решение об определении границ земельного участка

Р Е Ш Е Н И Е

Красноармейский районный суд г.Волгограда

В составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Мещеряковой Н.В.,

с участием истца Атьман Л.П., представителей истца по доверенности Атьман Н.И., по ордеру Ильичевой И.С., ответчиков Коббловой Н.Ю., Цымбалова И.В., представителя ответчика Кобловой Н.Ю. адвоката Евсюковой Т.Д., представителя администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Мамоновой Т.Г..

22 июня мая 2010 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атьман Лидии Петровны к Кобловой Наталье Юрьевне об определении границ земельного участка и встречному иску Кобловой Натальи Юрьевны, Цымбалова Ивана Викторовича к Атьман Лидии Петровне, администрации Красноармйеского района г. Волгограда о признании равного права на земельный участок, определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об определении границы земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. В этой связи, решила оформить права на земельный участок, находящийся в ее пользовании.

Для этих целей, обратилась в лицензированную организацию <данные изъяты>», где было подготовлено землеустроительное дело на межевание земельного участка, была согласована схема расположения участка, подписаны акты согласования границ земельного участка.

Однако, при подписании акта согласования границ земельного участка, ответчик- собственник домовладения №, не согласилась с границами земельного участка, о чем составлено приложение к акту согласования.

В связи с наличием указанных обстоятельств, администрацией Красноармейского района г. Волгограда, ей было отказано в выдаче постановления об утверждении схемы расположения земельного участка.

При этом, администрация района исходила из того, что ею произведен захват смежного земельного участка.

Считает, что необоснованные претензии ответчика лишают ее возможности оформить права на земельный участок, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В связи с чем просит определить границы земельного участка № по ул. ФИО3 района г. Волгограда согласно фактически существующим границам, со следующими размерами- площадь участка № кв.м., расстояние от ближнего левого угла жилого дома до ближнего левого угла земельного участка, граничившего с участком № составляет № м, расстояние от дальнего левого угла жилого дома до дальнего левого угла земельного участка, граничившего с участком № № составляет № м..

В судебном заседании истец исковые требования и доводы в их обоснование поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении.

Представители истца по доверенности Атьман Н.И., по ордеру Ильичева И.С. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, показав суду, что земельный участок, на котором расположен дом истца изначально составляя № кв.м. В настоящее время фактическая площадь земельного участка составляет № кв.м.. К моменту приобретения дома указанный размер участка уже существовал. Истец пыталась узаконить использование участка, однако ответчики претендовали на участок и возражали, отказавшись тем самым от согласования границ земельного участка. Исходя из фактического использования истцом земельного участка, считает требования истца подлежащими удовлетворению. Встречные требования не признают, в удовлетворении просят отказать.

Ответчик Коблова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Цымбалова Б.И. иск не признала. Считает, что требования Атьман Л.П. не обоснованны, поскольку ею фактически незаконно был захвачен земельный участок, принадлежащий, фактически им.

В этой связи, обратилась со встречным иском к Атьман Л.П. и администрации Красноармейского района г. Волгограда об определении границ земельного участка, в соответствии с которым просит признать равное право собственников <адрес> <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> на земельный участок, площадью № кв.м., расположенный между земельными участками указанных домовладений, то есть по № кв.м..

Обязать администрацию Красноармейского района г. Волгограда определить границы земельного участка домовладения № № по ул. <адрес> в <адрес> с учетом присоединения половины спорного земельного участка, обязать ответчика Атьман Л.П. устранить препятствий в пользовании половиной спорного земельного участка, убрать забор, прилегающий в участку их домовладения.

Цымбалов И.В. исковые требования Кобловой Н.Ю. поддержал, просил их удовлетворить. Требования Атьман Л.П. не признал.

Представитель ответчика Кобловой Н.Ю. адвокат Евсюкова Т.Д. исковые требования Кобловой Н.Ю. поддержала, показав суду, земельный участок, которым пользуется Коблова Н.Ю., является неплодородным, поскольку на нем располагалась свалка. Межевание участка не проводилось, так как возник спор о праве. В настоящее время они обратились с заявлением в администрацию Красноармейского района г. Волгограда о предоставлении им половины участка, находящегося в муниципальной собственности. Требования Атьман Л.П. не признает, поскольку ею самовольно используется земельный участок, являющийся муниципальной собственностью. И по справедливости, указанный участок необходимо поделить пополам между сторонами.

Ответчик представитель администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Мамлнова Т.Г. исковые требования Атьман Л.П. не признала, показав суду, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, фактически земельный участок площадью № кв.м., являющийся муниципальной собственностью, используется ею самовольно. В этой связи, Атьман Л.П. было отказано в утверждении схемы расположения границ земельного участка. В настоящее время их мнение не изменилось, они возражают против представления истцу всего земельного участка, считают необходимым спорный участок предоставить сторонам, поделив его пополам. В связи с чем, исковые требования Кобловой Н.Ю. признают полностью и считают возможным поделить участок его между сторонами, предоставив Кобловой Н.Ю. земельный участок площадью № кв.м. прилегающего к домовладению № по <адрес>.

Третье лицо- представитель МУП «Городской водоканал г.Волгограда» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил, сообщив, что предприятие обслуживает только уличную линию, вводы в домовладения с колодцами в точках подключения к уличной сети, являются собственностью домовладельцев. Сведения о наличии документов на водопровод к домовладения № и № по ул. <адрес> в архиве предприятия отсутствуют.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ч.1 и ч.2 ст.ст.35, 36 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственник земельного участка обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к ней или иной категории земли и разрешенным использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В судебном заседании установлено, что истец Атьман Л.П. является собственником индивидуального жилого дома по ул. <адрес>, собственником которого ранее являлся ФИО14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8).

Также судом установлено, что земельный участок, площадью № кв.м., на котором находится <адрес> по ул. <адрес>, предоставлен в бессрочное пользование под строительство дома ФИО14, что подтверждается копией договора о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20).

Земельный участок, расположенный по ул. <адрес> А в <адрес> был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ г. под строительство жилого дома ФИО15, о чем свидетельствует выписка из постановления администрации Красноармейского района г. Волгограда, свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения и договором на возведение дома (л.д.41-43).

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15 произвела обмен принадлежащего ей недостроенного <адрес> <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО1, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Таким образом, собственниками дома № № по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда в равных долях являются Коблова Н.Ю. и ФИО16, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39-40).

Настаивая на удовлетворении требований истец и его представители утверждали, что домовладение № по ул. <адрес> <адрес> принадлежало на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО17. В ДД.ММ.ГГГГ г. оно было приобретено Атьман И.П. в соответствии с договором купли-продажи.

С момента приобретения домовладения, истец пользовалась земельным участком в тех границах, которые он имеет на сегодняшний день и никогда захвата земли не производила.

В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетелей ФИО19, ФИО20 ФИО21, подтвердивших суду изложенные истцом и его представителями фактов и утверждавших, что истец с момента приобретения дома не переносила забора, ничего не изменила, так и продолжая пользоваться тем земельным участком который имелся.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, у суда не имеется, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Между тем, как достоверно установлено судом, земельный участок, на котором расположено домовладение истца, имел площадь № кв.м., в настоящее время фактическая площадь земельного участка составляет более № кв.м..

Таким образом, истцом фактически используется земельный участок, на который отсутствуют правоустанавливающие документы и находившийся в муниципальной собственности.

Так, из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по изменению границ земельного участка № по ул. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. возможно сделать следующие выводы- участок, предоставленный в бессрочное пользование в ДД.ММ.ГГГГ г. имел площадь № кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ г. площадь земельного участка была откорректирована и зарегистрирована в едином государственном реестре кадастрового учета земель, о чем свидетельствует кадастровый план, в соответствии с которым площадь участка составляет № кв.м..

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. площадь земельного участка увеличилась на № к.м. и составляет № кв.м., что подтверждено при натурном экспертном осмотре участка в ДД.ММ.ГГГГ года, документов, подтверждающих землеотвод в новых границах или предоставление владельцу участка земельного участка площадью, № кв.м. в межевом деле не представлено, земельный участок сформирован по фактическим границам, указанным владельцем.

В соответствии с представленными документами- свидетельством о пожизненно наследуемом владении земельного участка № по ул. <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г. его площадь составляет № кв.м., в соответствии с натурными замерами произведенными на земельном участке в ходе экспертного осмотра, площадь участка составляет № кв.м.. Данный участок не проходил кадастрового учета и не был замежеван, на увеличение земельного участка в результате выделения дополнительных площадей в размере № кв.м. права не представлено.

При изучении материалов томограффических съемок земельный участков № по ул. <адрес> было выяснено, что между юридической границей земельного участка №, зафиксированной в кадастровом плане и юридической границей земельного участка №, зафиксированной в генеральном плате, утвенжденном главным архитектором <адрес> прохи\одит стальная труба питьевого водоснабжения диаметром № мм.

При экспертном осмотре территории земельных участком № по ул. <адрес> было выявлено, что трубопровод питьевого водоснабжения находится фактически за ограждением возведенным владельцем участка №, в охранной зоне высажены плодовые деревья и производится посадка огородных культур, правоустанавливающие документы на предоставление данного земельного участка не представлены.

Земельный участок № увеличен за счет самозахвата охранной зоны водовода.

В соответствии со СНиП 2.04.02-84 «водоснабжение наружные сети и сооружения» п.10.20- транзитные трубопроводы питьевого водоснабжения диаметром до 1000 мм должны иметь санитарно-защитную зону размером 10 м в каждую сторону от центра трубы. В защитной зоне запрещается вести строительные и сельскохозяйственные работы, заниматься земледелием, устанавливать заграждения, выращивать деревья и кустарники, а также производить любые действия, в результате которых возможны загрязнения грунта сточными водами с техногенными примесями.

В соответствии с СанПин 2.1.4.1110-02 п.10.38, 10.39 допускается уменьшение санитарной зоны транзитных трубопроводов при их расположении на территории индивидуальной застройки городских и сельских поселений до 3,0 м. в каждую сторону при согласовании с местными органами санитарного надзора.

На основании действующих норм и правил необходимо произвести выдел охранной зоны транхитного трубопровода водоснабжения по № метра в каждую сторону по всей протяженности трубы, откорректировать границы земельных участков № и № А по ул. <адрес> и произвести их межевание.

Границы земельных участков должны проходить по границам охранной зоны водопровода.

Границы земельного участка № должны соответствовать кадастровому учету и быть замежеваны в соответствии с ним.

Границы земельного участка № А должны быть замежеваны с учетом охранной зоны водопровода и пройти кадастровый учет.

Таким образом, поскольку земельный участок № по ул. <адрес> путем самозахвата увеличен за счет охранной зоны водопровода владельцам необходимо демонтировать ограждения в охранной зоне, убрать садовые насаждения и войти в кадастровые границы землепользования.

Ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы (л.д.103-113).

Таким образом, исходя из заключения эксперта, фактическая граница земельных участков не соответствует землеустроительной документации и нуждается в корректировке.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Коблова Н.Ю.обратилась с заявлением в администрацию Красноармейского района г. Волгограда с просьбой выделить им в пользование спорный земельный участок площадью № кв.м., который самовольно используется истцом. Ее заявление рассмотрено, представитель ответчика- администрации Красноармейского района г. Волгограда в судебном заседании не иск Кобловой Н.Ю. и Цымбалова И.В. признал, просил их требования удовлетворить, не возражала против предоставления спорного земельного участка сторонам, поделив его в равных долях.

Статьей 34 Земельного кодекса предусмотрен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в соответствии с которым органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

По смыслу закона, указанные требования должны обеспечить реализацию принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Также судом установлено, что Атьман Л.П. обращалась в суд с иском к администрации Красноармейского района г. Волгограда о понуждении к выдаче постановления об утверждении схемы расположения границ земельного участка площадью 635 кв.м..

Решением Красноармейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ей было отказано.

Исходя из изложенного, оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд не находит основания для удовлетворения требований истца Атьман Л.П. об определении границ земельного участка согласно фактически существующим границам, поскольку органом местного самоуправления решение о предоставлении этого земельного участка не принято в связи с отсутствием согласования с ответчиками и отсутствием решения о предоставлении участка истцу.

Напротив, по мнению суда, требования Кобловой Н.Ю. и Цымбалова И.В. о признании равного права на спорный участок и определении границ земельного участка с учетом присоединения половины спорного земельного участка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Атьман Лидии Петровны к Кобловой Наталье Юрьевне об определении границ земельного участка № по ул<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда согласно фактически существующим границам площадью 635 кв.м. отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО1, администрации <адрес> о признании равного права на земельный участок, определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Определить границы земельного участка домовладения № по ул. <адрес> <адрес> с учетом присоединения земельного участка в размере № кв.м..

Обязать Атьман Лидию Петровну устранить препятствия в пользовании Кобловой Наталье Юрьевне, Цымбалову Ивану Викторовичу в пользовании указанного земельного участка, убрав забор с территории земельного участка, площадью № кв.м., прилегающего к участку домовладения № по ул. <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Снегирева

Мотивированное решение принято 25 июня 2010 года.

Председательствующий Н.М. Снегирева