Дело № 2-4361\2009
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации(России)
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе:
Председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
При секретаре Якуниной О.В.
с участием: истцов Москаленко В.Я., Жигаловой Г.М., Самойленко А.В., Ермоловой Н.М., Моргунова А.В., Кострома С.В., представителя истцов Басова А.Л., представителя ответчика Цыплакова Д.Н.
15 октября 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Валентины Яковлевны, Жигаловой Галины Максимовны, Самойленко Андрея Викторовича, Ермоловой Нины Михайловны, Моргунова Алексея Викторовича, Кострома Сергея Владимировича к ООО «ЖилСоцГарантии» о признании решения общего собрания в многоквартирном доме в форме заочного голосования недействительным
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведённого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.
В обоснование иска сослались на то, что в начале марта 2010 г. им стало известно о проведении данного собрания, на котором был разрешён вопрос об избрании управляющей компании - ООО «Жилсоцгарантия», утверждён договор управления многоквартирном домом, заключён договор на обслуживание домофона с Управляющей компанией, решён вопрос об установке общедомового прибора коллективного учёта тепловой энергии за счёт собственников и разрешены другие организационные вопросы. Однако, они в данном собрания не участвовали, извещение о его проведении не получали. Собрание проведено в форме заочного голосования, однако, им известно, что большинство собственников жилого дома в нём не участвовали. В связи с этим считают что, собрание не имело кворума и не было правомочно решать указанные вопросы. Принятым решением затрагиваются их интересы, поскольку решение об установлении прибора учёта тепловой энергии является нецелесообразным, так как трубы находятся в аварийном состоянии, в связи с чем, происходит утечка, за что отвечают собственники жилого помещения. Кроме того, их не устраивает работа управляющей организации ООО «Жилсоцгарантия». Которая не принимает необходимых мер к надлежащими обслуживанию жилого дома. Также не согласны с расторжением договра с ООО «Домофон сервис» на обслуживание омофона, поскольку они на это согласие не давали. Не желают, что бы данная плата взималась управляющее компанией.
В предварительном судебном заседании истцы и их представитель Басов А.Л. свои требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «ЖЭК» Цыплаков Д.Н., возражая против иска, сослался на то, что истцами пропущен срок для предъявления в суд указанных требований, поскольку в соответствии со статьей 46 ЖК РФ он составляет 6 месяцев со дня, когда собственник узнал о принятом решении. О том, что управляющей компанией по жилому дому № по <адрес> избрана ООО «Жилсоцгарантия» истцы знали с декабря 2009 года, то есть с момента, когда получили квитанции об оплате коммунальных услуг. Данные документы содержали информацию об оплате услуги «управление» в пользу ответчика. Поскольку срок уплаты по данной квитанции определён до ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты должен исчисляться срок для предъявления исковых требований в суд, который истёк ДД.ММ.ГГГГ Более того, ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного жилого дома при участии истцов было проведено общее собрание, на котором они выразили несогласие с результатами собрания, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцы на данный момент достоверно знали о проведённом собрании ДД.ММ.ГГГГ и о принятых на нём решениях, однако обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению предусмотренного законом 6 месячного срока. Просил суд вынести решение об отказе истцам в иске по основаниям пропуска ими срока исковой давности.
Истцы Москаленко В.Я., Жигаловой Г.М., Самойленко А.В., Ермоловой Н.М., Моргунова А.В., Кострома С.В., представитель истцов Басова А.Л, возражая против доводов ответчика о применении судом срока исковой давности по заявленным им требованиям указали, что не знали о наличии протокола о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания жильцов дома в форме заочного голосования. Получили копию протокола только на общем собрании, проведённым ДД.ММ.ГГГГ А поскольку строка взимание платы за домофон появилась только в квитанциях за апрель 2010 года, просили исчислять срок для предъявления требований об оспаривании результатов общего собрания именно с указанной даты.
При этом истцы не отрицали в судебном заседании тот факт, что платежи за содержание жилого помещения ими выплачивались именно ООО «Жилсоцгарантии», однако, пояснили, что не обращали внимание на указание в платежных документах на ответчика как на управляющую компанию. Считали, что ими не пропущен срок для предъявления в суд указанного иска, а если даже и пропущен просили его восстановить.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства относительно срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ закреплены положения о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.
По смыслу статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что положения статьи 46 ЖК РФ по отношению к положениям статей 195 и 200 ГК РФ, являются специальной нормой, суд считает необходимым при разрешении спора применить специальную норму, регулирующую порядок исчисления срока исковой давности.
Судом установлено, что согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором был избран способ управления жилым домом - управляющая организация - ООО «Жилсоцгарантия», утверждён договор управления многоквартирным домом, заключён договор на обслуживание домофонов с Управляющей организацией, об установке коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, а также разрешены другие организационные вопросы (л.д.7).
Настаивая на рассмотрении исковых требований по существу, истцы сослались на то, что до марта 2010 года им не было известно об избрании в качесвте управляющей компании - ООО «Жилсоцгарантии», а также о принятом решении об установлении общедомового прибора учёта тепловой энергии и взимание платы за домофон в пользу ООО «Жилсоцгарантия». Кроме того, пояснили, что их не устраивает работа ООО «Жилсоцгарантия» как управляющей организации, в связи с чем, они желают произвести её замену.
Однако, в подтверждение своих возражений относительно пропуска истцами срока для предъявления иска в суд, представитель ответчика Цыплаков Д.Н представил в предварительное судебное заседание платёжные документам на имя истцов (квитанции на внесение платежей), которые с декабря 2009 года содержали информацию об оплате услуг управления в пользу ООО «Жилсоцгарантия» (л.д. 44-103).
Факт получения указанных квитанций и их оплату истцы в судебном заседании не отрицали.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с момента получения первой квитанции об оплате коммунальных услуг в конце декабря 2009 года истцы должны были узнать об избрании способа управления жилым домом - управляющей компании ООО «Жилсоцгарантия».
Тот факт, что истцы не интересовались содержанием данных квитанций, на что ссылаются последние, не может расцениваться судом, как отсутствие у истцов необходимой информации об избрании способа управления жилым домом, поскольку они не были лишены возможности при должном внимании получить необходимую информацию.
Более того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца Москаленко В.Я. собственниками многоквартирного <адрес> проведено общее собрание, на котором было принято решение о признании нецелесообразным установку прибора учёта тепловой энергии, расчёт по потреблению энергии за отопление оставлен прежним, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, право на обслуживание домофонов оставлено за ООО «Домофон - сервис». Участие в данном собрании принимали и истцы (л.д.104).
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцы уже достоверно знали о проведении общего собрания собственников жилого дома в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, содержании протокола данного собрания и принятых на нём решениях, в связи с чем, с указанной даты у них возникло основание, в случае несогласия с решением общего собрания, обратиться в суд с заявленными ими требованиями. Однако, в течение всего срока исковой давности они этого не сделали.
При этом истцы не смогли представить в судебное заседание сведений, подтверждающих уважительную причину пропуска ими срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
В силу статьи 152 ГПК РФ, при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска в суд истек, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, и оснований для его восстановления не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям истечения срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Москаленко Валентины Яковлевны, Жигаловой Галины Максимовны, Самойленко Андрея Викторовича, Ермоловой Нины Михайловны, Моргунова Алексея Викторовича, Кострома Сергея Владимировича к ООО «ЖилСоцГарантии» о признании решения общего собрания в многоквартирном доме № по <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 20 октября 2010 г.
Председательствующий: О.Ю. Андреева