--
Дело № 2-3964\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РоссийскойФедерации
Красноармейский суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В
с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Сычевой Н.В., истца Штаний Т.В., ее представителя Заря О.К., ответчиков ФИО33., Сидской М.В., Сидского С.В., Плужник И.В., Плужник С.В., Бабыкиной Н.И., ФИО34., представителей ответчиковЗарудневой А.В., Клименко Ю.А..
15 сентября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Штаний Татьяны Владимировны к Сидской Марине Владимировне, Сидскому Сергею Викторовичу, Плужник Ирине Валентиновне, Бабыкиной Наталье Ивановне, Лукьянову Роману Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Штаний Т.В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО35 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.
Свои исковые требования обосновала следующим.
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО36 вместе с одноклассниками ФИО37 после окончания занятий в <данные изъяты> прошли к дому <адрес> чтобы разобраться в сложившихся отношениях. К ним затем присоединилась ФИО38
В результате выяснения отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО39 нанести ФИО40 несколько ударов по лицу, причинив побои.
По данному факту она обратилась с заявлением в милиции, постановлением <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с не достижением виновных возраста уголовной ответственности.
Учитывая, что их действиями ФИО41 причинены телесные повреждения, моральные и нравственные страдания, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по № руб. с каждого.
В судебном заседании Штаний Т.В., ФИО42 представитель истца по доверенности Заря О.К. поддержали требования, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что действиями ответчиков ФИО1 причинены телесные повреждения, от получения которых она испытывала моральные и нравственные страдания.
Ответчики несовершеннолетние ФИО13, ФИО27 иск не признали, не оспаривая того факта, что действительно ДД.ММ.ГГГГ они выясняли с ФИО1 отношения, утверждали, что инициатором возникшего конфликта была ФИО1, которая распространяла в отношении них сведения оскорбительного характера и не, не соответствующие действительности. При этом, при выяснении отношении ФИО1 никто не бил, наоборот, это она толкнула ФИО27, которая упала, ушиблась, повредила руку. И когда ФИО1 вторично хотела ударить ФИО27, ФИО13 ее оттолкнула. На следующий день, в школе, в присутствии педагогов, они друг у друга попросили прощение и думали, что конфликт исчерпан.
Ответчики Сидская М.В., Сидский С.В., Бавыкина Н.И., Плужник И.В., Плдужник С. Требования не признали, показав суду, что очевидцами конфликта не были, о происшедших событиях им известно со слов детей и учителей. Внрят своим детям и утверждают, что после разбора ситуации в школе, выяснили, что ФИО1 в отношении их детей распространяла сведения, которые не соответствуют действительности, призналась в этом. Девочки друг у друга попросили прощенья, однако мама ФИО1 сказала, что накажет детей, желала получить материальное удовлетворение.
Считают, что девочки не били ФИО1, не причиняли ей никаких телесных повреждений. Просят в иске отказать.
Представители ответчиков Сидской М.В. Клименко Ю.В., ФИО27 Заруднева А.В. требования также не признали, считают, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда, в судебном заседании ФИО1 представляет противоречивые, не последовательные показания. Ответчики и очевидцы рассматриваемых событий излагают факты по иному, из показаний которых ФИО1 никаких физических повреждений не причинено. При этом, по их мнению, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством причинения истцу вреда. Более того, указанное постановление принято в нарушение требований закона, поскольку несовершеннолетние опрошены в отсутствии законных представителей, одновременно все вместе, а не каждый по отдельности. Просят в иске отказать.
Ответчик ФИО28 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья.
Ответчик Лукьянов Р.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по уважительной причине.
Третье лицо представитель отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав стороны, заключение прокурора Сычевой Н.В., полагавшего иск удовлетворить частично, с учетом вины истца, являющейся инициатором возникшего конфликта, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по № руб. в каждого, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что несовершеннолетние стороны обучались в <данные изъяты>, были подругами, дружили между собой.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. ФИО1 вместе с одноклассниками ФИО27, ФИО13, ФИО15, ФИО28 после занятий в гимназии находились у <адрес>, затем на пустыре около <адрес>, где между ними, в процессе выяснения отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО19, ФИО28 и ФИО13 нанести ФИО1 каждая по одному удару ладонью по лицу, после чего конфликт был исчерпан, и они разошлись по домам.
Настаивая на удовлетворении требований, истцы утверждали, что в результате противоправных действий ФИО28, ФИО13, ФИО27 несовершеннолетней ФИО1 причинены телесные повреждения, в связи с получением которых она находилась на лечении в больнице.
В подтверждение своих доводов сослались на выписку из истории болезни, согласно которой ФИО43. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>(л.д.10).
<данные изъяты>
Обнаруженные повреждения как по раздельности, так и по совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, при отсутствии отягчающих моментов(л.д.6-8).
Считают, что вина ФИО13, ФИО27, ФИО28 также установлена материалами проверки по заявления истца, согласно которым в их действия формально усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, однако на момент совершения преступления подростки не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности за данное деяние.
В этой связи, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ст.ст. 27 ч.3, 24 ч.1 УПК РФ (л.д.6).
Возражая по заявленным требованиям, ответчики утверждали, что ФИО1 не били, не отрицая того факта, что два раза оттолкнули ее, защищая себя, но при этом, никаких повреждений не причинили.
При этом, утверждали, что именно ФИО1 явилась организатором конфликтной ситуации, поскольку распространяла о них сведения о том, что они ведут аморальный образ жизни, которые не соответствуют действительности.
В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО45 ФИО23, ФИО24.
Так, свидетель ФИО20 суду показала, что работает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о случившемся накануне. Позвала девочек и родителей, чтобы разобраться и разрешить конфликтную ситуацию. Выслушали всех девочек, родителей и установили, что конфликтная ситуация назревала со стороны ФИО1, которая распространяла в отношении ФИО28, ФИО27, ФИО13 нехорошие сведений, а представила так, что эти действия совершила ФИО13, с которой девочки сами решили разобраться. В итоге- ФИО1 толкнула ФИО27, а затем ФИО1 оттолкнула ФИО13. При беседе выяснилось, что виновна во всем ФИО1, которая во всем призналась, девочки друг перед другом извинились и, казалось, что конфликт исчерпан. Однако мама ФИО1 вины своей дочери не увидела, решила девочек наказать и сказала, что ей необходимо материальное возмещение. При этом, свидетель утверждает, что на лице ФИО1 никаких повреждений не было, только небольшое покраснение около глаза.
О том же суда показала свидетель ФИО21, подтвердив, что со слов девочек стало известно о случившемся ДД.ММ.ГГГГ, что виновником конфликтной ситуации была ФИО1. При выяснении отношении, ФИО1 толкнула ФИО27 и та поранилась. При разговоре, девочки поняли, что все поступили не правильно, извинились друг перед другом, попросили прощенья, но мама ФИО1 настроена была агрессивно и желала получить материальное возмещение.
ФИО22 суду показала, что работает в <данные изъяты>. О случившемся конфликте, в результате которого ФИО1 оказалась в больнице, она узнала в понедельник, когда пришла на работу. Вместе с социальным педагогом <данные изъяты>, они вместе поехали в больницу к ФИО46. ФИО1, увидев их, была удивлена их визиту, ей показалось, что девочка не напугана ситуацией, а находится в замешательстве. Отвечала на вопросы ровно, обратила внимание на то, что общается с девочками, но просила не говорить про это маме, поскольку та запрещает с ними дружить. Они поняли, что у девочки никаких обид нет.
Свидетель ФИО25 суду показала, что является <данные изъяты>, где учатся девочки. Утверждает, что они были очень дружны, но ближе к ДД.ММ.ГГГГ г.. стали проявляться разногласия. Она обратила внимание на то, что ФИО47 создает конфликтные ситуации. Как-то ФИО48 спросила у нее, почему она говорит ее маме, чтобы ей не разрешали с девочками дружить, Она объяснила, что с мамой не виделась и не общалась и такого не говорила. Спустя немного времени, ФИО49 пришла и извинилась и просила об это не говорить маме. Девочек знает давно, утверждает, что они не могли никого побить. ФИО27 очень спокойная девочка, ФИО13 более импульсивны, у нее обостренное чувство справедливости, <данные изъяты>.
Свидетель ФИО23 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем происшедших событий, находилась вместе со всеми у <адрес>, куда они пришли вместе с ФИО28., узнала, что ФИО50 хочет разобраться с ФИО51. Потом все переместились на пустырь около <данные изъяты> где она слышала, как ФИО52 говорила ФИО54 о ее аморальном поведении, ФИО77 расплакалась и убежала. Тогда ФИО55 об этом же говорить ФИО56 и ФИО57 при этом толкнула ФИО58 и та упал и ушиблась. Когда ФИО59 пыталась вторично толкнуть ФИО60 ее притормозила и остановила рукой. Утверждает, что ФИО61 никто не трогал.
Свидетель ФИО24 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ придя в школу, увидела, что ФИО63 плачет. Стала ее успокаивать и спросила в чем дело, она ответила, что ее обвиняют в том, что она распространяет сплетни в отношении поведения девочек, обзывает их проститутками. После окончания занятий она и ФИО65 тоже пошли вместе с ФИО64. Придя на <адрес> стали говорить ФИО66 зачем она так говорит о ФИО67, а она сказала, «может ей это приснилось». Потом перешли на пустырь около <данные изъяты> где ФИО1 и ФИО28 отошли в сторону, разговаривали, она слышала, что ФИО68 оскорбляла ФИО69, говорила про нее плохие слова, что она одевается <данные изъяты>, ФИО78 расплакалась и убежала. ФИО70 подошла к ФИО1 ФИО71 и стала также говорить про нее, а потом ее толкнула, ФИО72 упала и ушиблась. Когда поднялась, то ФИО73 продолжала ее оскорблять и хотела еще раз ее толкнуть, но ФИО74 ее оттолкнула. Утверждает, что ФИО1 ФИО75 никто не трогал, никто не принуждал никуда идти, она сама спровоцировала эту ситуацию. На следующий день в школе все помирились, попросили извинения друг у друга, но мама ФИО1 хотела другого. Со слов ФИО76 ей известно, что ее мама пьет, бьет ее, ей не хочется возвращаться домой.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд не ставит под сомнение истинность сообщенных ими сведений, поскольку каждый из них сообщал то, что видел и так как это воспринимал сам. По мнению суда, показания свидетелей согласуются с показаниями ответчиков и в части опровергают сведения, сообщенные истцами.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу закона принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, то есть стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи представленных ими доказательств.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В силу со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из требований закона, по ходатайству прокурора ФИО11 судом был допрошен эксперт ФИО26, которых подтвердил обстоятельства, изложенные в справке, и суду показал, что согласно акту осмотра у ФИО1 имелись те телесные повреждения, которые указаны в акте и получены они накануне осмотра примерно в пределах суток. Повреждения причинены вероятнее всего руками, сжатыми в кулак, ладонью либо ногами.
Оснований ставить под сомнение показания эксперта у суда не имеется, суд считает их достоверными.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО1 телесных повреждений имел место быть, зафиксирован актом судебно-медицинского освидетельствования.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 нарушены ее неимущественные права, поскольку как в момент причинения вреда, так и в период нахождения на излечении она испытывала физические и нравственные страдания. Физические страдания заключаются в претерпевании болевых ощущений, возникших как в период причинения, так и в период проведения лечебных мероприятий.
Нравственные страдания, по мнению суда, заключаются в переживаниях по поводу причинения физической боли, лишение определенных радостей жизни.
Судом установлено, что после получения телесных повреждений несовершеннолетняя ФИО1 проходила лечение в <адрес>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией выписки из истории болезни (л.д.10).
При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения ФИО1 морального вреда нарушением неимущественного права (причинением вреда здоровью) является очевидным и не требует дополнительных доказательств.
Поэтому суд считает обоснованными доводы истца о том, что в связи совершении в отношении ее дочери противоправных действий, ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, и ее требо вания о компенсации морального вреда суд считает обоснованными.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все доказательства представленные сторонами, с учетом оценки которых, пришел к выводу о том, что ФИО1 действительно была инициатором возникшей конфликтной ситуации, поскольку, как, достоверно установлено судом, распространяла в отношении ответчиков сведения, порочащие их честь и достоинство, имеет место быть факт недостойного поведения самого потерпевшего.
В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере, указанном в исковом заявлении.
В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда истице, суд исходит и степени нравственных страданий, которые та испытала в связи с причинением ей вреда, полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу морального вреда в сумме по № с каждого.
По мнению суда, с учетом причиненных повреждений истцу, которые не причинили вреда ее здоровью, характера перенесенных ею страданий, обстоятельство причинения вреда, разумным и справедливым будет взыскание компенсации морального вреда в указанном размере.
Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Штаний Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Сидской Марине Владимировне, Сидскому Сергею Викторовичу, Плужник Ирине Валентиновне, Плужник Сергея Викторовича, Бабыкиной Наталье Ивановне, Лукьянову Роману Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с солидарно Сидской Марины Владимировны, Сидского Сергея Викторовича в пользу Штаний Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в счет компенсации морального вреда № руб.
Взыскать солидарно Плужник Ирины Валентиновны, Плужник Сергея Викторовича пользу Штаний Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в счет компенсации морального вреда № руб.
Взыскать солидарно с Бабыкиной Натальи Ивановны, Лукьянова Романа Викторовича в пользу Штаний Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в счет компенсацию морального вреда № рублей.
В удовлетворении требований Штаний Татьяны Владимировны к Сидской Марине Владимировне, Сидскому Сергею Викторовичу, Плужник Ирине Валентиновне, Плужник Сергея Викторовича, Бабыкиной Наталье Ивановне, Лукьянову Роману Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Снегирева Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2010 года
Председательствующий Снегирева Н.М.