Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский райсуд г.Волгограда
в составе председательствующего Снегиревой Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием истца Богуновой Л.Э., представителя истца по доверенности Ковалевой И.А., ответчика Богунова А.Г., представителя ответчика адвоката Кочетова Ю.Н..
13 июля 2010 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуновой Людмилы Эдуардовны к Богунову Александру Геннадьевичу о признании не приобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, о признании не приобретшими право на жилую площадь в <адрес>, прекращении права проживания и пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по квартире.
Свои доводы обосновала тем, что нанимателем спорной квартиры, которая состоит из двух комнат, является ФИО7, умершая в ДД.ММ.ГГГГ г..
Она постоянно проживает в квартире, состоит на регистрационном учете. В квартире находится имущество, принадлежащее ей.
Кроме нее в квартире зарегистрирован ответчик и его малолетний ребенок, которые в жилое помещение не вселялись, квартирой не пользовались, расходы по содержанию жилого помещения не несут.
Ответчик поставлен на регистрационный учет с согласия ФИО7, однако в квартиру не вселялся. После службы в Армии, находился в местах лишения свободы, после чего они прекратили проживать одной семьей.
В ДД.ММ.ГГГГ г. он, не поставив ее в известность, он зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего ребенка, который также в квартире не проживает, поскольку проживает со своими родителями.
В этой связи, Богунова Л.Э. просит признать Богунова А.Г. и несовершеннолетнего ребенка ФИО1 не приобретшими право на жилую площадь, прекратить право проживания и пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании истец поддержала заявление и доводы, изложенные в нем. При этом суду показала, что постоянно проживала и состояла на регистрационном учете в <адрес> вместе с бабушкой ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ г. вступила с ответчиком в зарегистрированный брак, после регистрации которого, они некоторое время примерно около месяца, проживали в спорной квартире, куда затем зарегистрировали ответчика.
Впоследствии в течении года они периодически проживали то у ее родителей, то у родителей ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ушел в Армию, затем был осужден к лишению свободы. Когда он вернулся, то они семейно проживали также примерно месяц в спорной квартире и ответчик ушел. Больше в квартире он не проживал, вещей, ему принадлежащих в квартире не имеется. Считает, что он не имеет никаких прав на жилое помещение, поскольку квартира принадлежала ее бабушке. Просит требования удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Ковалева И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что ответчик, не проживая в квартире, освободив ее добровольно, должен быть, снят с регистрационного учета.
Утверждает, что Богунов А.Г. в квартиру не вселялся, поскольку после регистрации брака супруги проживали то у родителей истца, то у родителей ответчика. После службы в Армии и осуждения семейно стороны не проживали. Длительное время ответчик в квартиру не вселялся, расходы по содержанию жилой площади не нес. Просит требования удовлетворить.
Ответчик Богунов А.Г. иск не признал, показав суду, что после регистрации брака, они с истцом и ее бабушкой проживали в спорной квартире до его ухода в Армию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.. Он был поставлен на регистрационный учет по месту проживания. В ДД.ММ.ГГГГ г. он был осужден в пяти годам лишения свободы. Условно-досрочно освобожден в ДД.ММ.ГГГГ г.. Когда вернулся домой, то они некоторое время с Богуновой Л.Э. проживали единой семьей, а затем, он, узнав, что она <данные изъяты>, ушел из квартиры, поскольку отношения испортились. С этого время он в квартиру не мог вселиться, поскольку не имел ключей. На его просьбы дать ему ключи от квартиры, истец и ее родственники отвечали отказом. Впоследствии он стал проживать без регистрации брака с ФИО11. В ДД.ММ.ГГГГ г. у них родился ребенок- дочь ФИО16 которую он впоследствии прописал в спорную квартиру. Не отрицает того факта, что ребенок не проживал в квартире, поскольку пользоваться жилым помещением не имеет реальной возможности. Просит в иске отказать.
Третьи лица представитель органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района и управления миграционной службы по Волгоградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствии.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или. . других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи….. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве члена его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании, достоверно, установлено, что нанимателем спорного жилого помещения с момента его получения с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО7, которая зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г..
Кроме нее в квартире с этого же времени постоянно проживала и зарегистрирована ее внучка Богунова Л.Э..
ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире на регистрационный учет был поставлен ответчик, с которым истец вступила в зарегистрированный брак. Впоследствии по месту регистрации своего отца- Богунова А.Г. на регистрационный учет была поставлена несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, что подтверждается справкой учетно-регистрационного отдела МУ ЖКХ( л.д. 5).
Настаивая на удовлетворении требований, истец Богунова Л.Э. утверждала, что ответчик и его несовершеннолетний ребенок на спорной жилой площади только зарегистрированы, в квартиру никогда не вселялись. Богунов А.Г. проживал в квартире всего несколько месяцев, и по ее мнению, никаких прав на жилое помещение не приобрел.
В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетелей ФИО9, ФИО10..
Так, свидетель ФИО9 – мать истца, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь вступила в зарегистрированный брак с ответчиком. Некоторое время они проживали то у нее, то у родителей ответчика. В спорной квартире никогда не проживали. Прожив всего несколько месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик призван на службу, потом его осудили к лишению свободы. Больше она его не видела, с истцом он не проживал. В спорной квартире постоянно проживала ее мать- ФИО7, которую в ДД.ММ.ГГГГ г. забрала сестра, поскольку ФИО7 одна проживать не могла. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 умерла. В квартире проживает только ее дочь-истец по делу.
Свидетель ФИО10 суду показала, что является подругой матери истца. Ответчика не знает, не видела. Утверждает, что он в квартире никогда не проживал. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он проживала в этом же доме и ответчика не видела. Квартира в запущенном состоянии, требует ремонта, там в настоящее время фактически никто не живет, поскольку жить в ней не возможно.
Оценивая показания свидетелей, суд считает их недостоверными, так как свидетели не подтвердили обстоятельства, на которые ссылается истец. Более того, показания истца и свидетелей противоречивы, не подтверждаются обстоятельствами, установленным судом.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик Богунов А.Г. суду показал, что после регистрации брака с истцом они вселились в спорную квартиру, где проживали до ДД.ММ.ГГГГ г.. В ДД.ММ.ГГГГ г. он был призван в Армию, затем осужден и в квартиру вернулся только в ДД.ММ.ГГГГ г.. Несколько месяцев они с истцом там проживали, а затем, узнав, что она употребляет наркотики, он ушел из семьи. Впоследствии стал проживать с ФИО11, у них родился ребенок, которого поставили на регистрационный учет по месту его регистрации.
Жилым помещением пользоваться не имеет реальной возможности, поскольку истец и ее родственники не дают ему ключи от квартиры.
В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13
Так, ФИО11 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает с ФИО4 единой семьей без регистрации брака. В ДД.ММ.ГГГГ г. у них родился ребенок, который впоследствии был поставлен на регистрационный учет по месту регистрации отца. Ей известно, что в спорной квартире никто не проживал, Богунов А.Г. неоднократно обращался к бывшей жене и ее родственникам с просьбой дать ему ключи от квартиры, однако те возражали против его проживания в квартире. Со слов Богунова А.Г. ей также известно, что он в этой квартире проживал с ДД.ММ.ГГГГ г. до армии и после возвращения,
Свидетель ФИО12 суду показал, что ответчик после вступления в брак проживал с женой в спорной квартире, откуда ушел в Армию. После осуждения вернулся также в квартиру, некоторое время они жили вместе, а потом Богунов А.Г. ушел. В квартире нельзя проживать, она в запущенном состоянии, захламлена, поскольку истец устраивала там пьянки, гулянки.
Свидетель ФИО13 суду показал, что является одноклассником истца, проживает по соседству. Утверждает, что стороны после вступления в брак более года проживали в <адрес>, где жила истец с бабушкой, пока Богунов А.Г. не ушел в Армию. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он в квартире не жил, так как находился в местах лишения свободы. Когда вернулся, то пытался наладить отношения с женой, она к тому времени начала <данные изъяты>. Прожили они некоторое время и Богунов А.Г. ушел. Действительно он в квартире длительное время не проживает, поскольку его не пускают, ключа от квартиры он не имеет. ФИО4 неоднократно пытался зайти в квартиру, но его не пускали. Он был несколько раз очевидцем этих событий.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, у суда не имеется, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик Богунов А.Г.. после его регистрации в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с требованиями закона вселился в квартиру, пользовался жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ г., являлся членом семьи нанимателя, проживал вместе с семьей в спорной квартире, а поэтому приобрел права пользования жилым помещением.
Согласно ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. « О право граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома( общежития, гостиницы…)а также иное жилое помещение, в котором граждан постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма(поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Так, в судебном заседании, достоверно, установлено, что ответчик с момента вступления в зарегистрированный брак с истцом, постоянно проживал в спорной квартире с согласия всех проживающих в ней лиц до ДД.ММ.ГГГГ г., а затем в ДД.ММ.ГГГГ г..
Тем самым, по мнению суда приобрел право пользования жилым помещением, поскольку при его вселении были соблюдены требования действующего законодательства.
Судом также установлено, что нанимателем спорной квартиры до настоящего времени является ФИО7- бабушка истца, с которой Богунова Л.Э. фактически проживала с детского возраста.
В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 умерла, однако лицевой счет на квартиру до настоящего времени не переоформлен.
Несовершеннолетний ребенок ответчика был зарегистрирован в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г. На момент регистрации ребенка в квартиру, в ней состоял на регистрационном и учете и имел право пользования жилым помещением отец ребенка- ФИО4..
Мать ребенка- ФИО14 не возражала против регистрации ребенка на спорной жилой площади, то есть по месту регистрации отца.
Таким образом, по мнению суда, родители определили место проживания ребенка- на жилой площади отца.
В соответствии со ст. ст.38, 40 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В силу ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей, опекунов.
В соответствии с указанными нормами закона, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Таким образом, суд пришел к выводу, что несовершеннолетняя ФИО1, имея право на спорную жилую площадь, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В этой связи, по мнению суда, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении, не может служить основанием для признании ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
При этом, доводы истца и его представителя о том, что несовершеннолетний ребенок никогда не проживал в квартире и не вселялся, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку несовершеннолетняя ФИО1 приобрела право пользования жилым помещением в спорной квартире, однако реализовать свое право не имеет возможности в силу несовершеннолетнего возраста.
Также суд находит несостоятельными доводы и требования истца и его представителя о прекращении права Богунову А.Г. на проживание и пользование жилым помещение, поскольку он там длительное время не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет.
Как следует из содержания искового заявления и поддержанных требований в судебном заседании, истец и его представитель фактически предъявили взаимоисключающие требования- признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и прекращении права пользования жилым помещением в соответствии с требованиями ст. 83 ЖК РФ, предусматривающую расторжение и прекращение договора социального найма, на которую ссылался представитель истца в своих показаниях.
По мнению суда одновременно указанные требования не могут быть рассмотрены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения его требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Богуновой Людмиле Эдуардовне к Богунову Александру Геннадьевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании не приобретшими право на жилую площадь в <адрес>, снятии с регистрационного учета и прекращении права пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Снегирева Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2010 года
Председательствующий Снегирева Н.М.