Дело № 2-4042\2010
Р Е Ш Е Н И Е(заочное)ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием истца Харахоновой Т.Л..
06 августа 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Харахоновой Тамары Леонтьевны к Сальникову о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.
Свои требования обосновала тем, что являлась председателем Садоводческого товарищества <данные изъяты>. На протяжении длительного времени Сальников В.П. распространяет заявления-листовки, в которых выражает недовольство работой правления товарищества и ее, как председателя общества, указывая сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее репутацию.
Так, ДД.ММ.ГГГГ при входе в <данные изъяты>», где должно состояться отчетно-перевыборное собрание, ответчик раздавал листовки, содержащие не соответствующие действительности сведения, указывающие произведенные затраты при строительстве туалета, ремонта труб, приобретении аккумулятора.
Впоследствии ответчик обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела, в частности указал, что она злоупотребляет своим должностным положением, допускает грубые нарушения финансово-хозяйственной деятельности и в ее действиях содержится состав преступления.
ДД.ММ.ГГГГ Сальников В.П. вновь раздавал листовки, которые содержали не соответствующие действительности сведения о работе правления, председателя общества и ее лично.
Считая изложенные в письмах сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, причиняющими моральные и нравственные страдания, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец Харахонова Т.Л. поддержала требования, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что изложенные в письмах сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Ответчик- Сальников В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка, в судебное заседание не явился, не поставил суд в известность о причине своей неявки.
Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем из организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сальников В.П. раздавал объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится отчетно-перевыборное собрание садоводческого товарищества и выдвигает свою кандидатуру в председатели общества, обязуясь навести порядок в обществе, сообщая при этом, что Харахонова Т.Л. являясь более 4 лет председателем правления фактическим ничего для общества не сделала, только вырыла яму около канала. Занимаемой должности не соответствует.
Кроме того, сообщает, что фактически Харахонова Т.Л. не экономит денежные средства, не заслуженно их расходует, что подтверждается копией объявления, где имеется подпись Сальникова В.П.(л.д.5).
Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ г. Сальников В.П. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о неправомерности действий председателя общества при ведении финансово хозяйственной деятельности СНТ, что подтверждается копией за (л.д.13).
По результатам заявления была проведена проверка, указанные в заявлении факты не нашли своего подтверждения.
В связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия события преступления( л.д.10-11).
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. Сальников В.П. продолжая распространять сведения о деятельности истца и правления общества, вновь раздавал заявления, где указывал сведения о незаконных действиях истца и членов правления СНТ( л.д.14).
Настаивая на удовлетворении своих требований, истец Харахонова Т.Л.. в судебном заседании показала, что длительное время была земестителем председателя правления общества, исполняющим обязанности председателя и председателем общества, никогда не подвергалась такому унижению и оскорблению со стороны членов садоводческого товарищества.
Считает, что обстоятельства, изложенные в указанных письмах, не соответствуют действительности, содержание и факт их распространения причиняют ей моральный вред в форме нравственных страданий, так как данные сведения являются порочащими, умаляют ее честь и достоинство в общественном мнении. Кроме того, незаслуженно подрывают ее деловую репутацию.
Считает, что написание писем ответчика вызвано не намерением исполнить гражданский долг и защитить свои права, а исключительно с намерением причинить ей вред. При этом, факты, изложенные в заявлениях, не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.
В подтверждение обоснованности иска, истец сослалась на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердивших факты, изложенные истцом и показавших суда, что сообщенные ответчиком сведения не соответствуют действительности.
<данные изъяты>
Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелями сведений, считает их достоверными. Кроме того, они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
По смыслу закона, при защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. Это означает, что истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих сведений, а доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространял, то есть ответчик.
При этом гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтическом поведении личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По мнению суда, приведенные выше заявления ответчика, его сообщение в правоохранительные органы, обвинения в совершении противоправных действий умаляют честь и достоинство Харахоновой Т.Л., поскольку в указанных сведениях дается отрицательная оценка личности истца, как руководителя общества.
В частности, употребляемые ответчиком слова и обороты речи, хоть и являются литературными, но несут оскорбительную смысловую нагрузку.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Между тем, в нарушение требований закона, ответчик Сальников В.П. не представил суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о правдивости сообщенных сведений.
Таким образом, по мнению суда, ответчиком, в отношении истца сообщались не подтвержденные ничем сведения, порочащие производственную деятельность, деловую репутацию истца, как руководителя, которые умаляют ее честь и достоинство и создают негативное мнение о ней, а также причинили нравственные страдания.
У суда нет оснований, ставить под сомнение показания истца, поскольку они нашли подтверждение в материалах дела.
При этом, суд пришел к выводу, что написание писем ответчиком вызвано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить свои права, а исключительно с намерением причинить вред истцу.
В общем виде недопустимость злоупотребления правом установлена в ч.3 ст. 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Недопустимость злоупотребления правом, кроме Конституции РФ, сформулирована в п.1 ст. 10 ГК РФ, где закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных случаях.
В этой связи суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что указанные ответчиком сведения умаляют ее честь и достоинство, создают о ней негативное мнение, причинили нравственные страдания.
Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Харахоновой Т.Л.о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.
Удовлетворяя частично заявленный иск, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями закона гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь и достоинство сведений, при этом законом не предусмотрено обязательного предварительного обращения с такими требованиями к ответчику.
В судебном заседании установлено, что истец, пользуясь правом на судебную защиту, в порядке гражданского судопроизводства, представила суду достаточно доказательств того, что ответчик распространил в отношении нее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а ответчик, в нарушение требований закона, не представил суду доказательств того, что распространенные им сведения в отношении истца соответствуют действительности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физически и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В этой связи, суд считает, что истец обоснованно настаивает на компенсации морального вреда. Однако требуемая истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что судебная защита чести и достоинства является одним из главных средств охраны граждан от разного рода лживых измышлений, позорящих их честь со стороны граждан, должностных лиц, средств массовой информации и считает необходимым при определении размера компенсации морального вреда истцу учесть характер и содержание указанных сведений, степень распространения недостоверных сведений, другие заслуживающие внимания обстоятельства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб..
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований…..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Харахоновой Тамары Леонтьевны к Сальникову Василию Петровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сальникова Василия Петровича в пользу Харахоновой Тамары Леонтьевны компенсацию морального вреда № рублей, возврат государственной пошлины в размере № руб., а всего № рублей.
В иске Харахоновой Тамары Леонтьевны к Сальникову Василию Петровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий Н.М. Снегирева
Мотивированное решение составлено 09 августа 2010 года
Председательствующий Н.М.Снегирева