Дело № 2-4247/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
при секретаре Коломейцевой О.М.,
с участием представителя истца по доверенности Голубенко Н.В., ответчика Кролевецкой И.Г.,
«12» августа 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноармейского отделения № № Сберегательного банка России к Кролевецкой Инне Григорьевне, Перуновой Светлане Юрьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Красноармейского отделения № Сберегательного банка России обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 133 367 рублей 34 копеек.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Красноармейского отделения № Сберегательного банка России и заемщиком Кролевецкой И.Г. был заключен кредитный договор №, на основании которого Кролевецкая И.Г. получила кредит в размере 210 000 рублей на приобретение транспортного средства TOYOTA VITZ, 2000г. выпуска сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых.
В обеспечение своевременности возврата кредита, был заключен договор поручительства с Перуновой С.Ю. Однако в ходе кредитных отношений Кролевецкая И.Г. нарушила договорные обязательства, денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользованием кредитом не вносила. Просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. На предложения истца о принятии мер к погашению обязательства, ни заемщик, ни поручитель никаких мер не приняли. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 133 367 руб. 05 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 867 руб. 34 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога автомашину TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 150 000 рублей.
Представитель истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноармейского отделения № Сберегательного банка России Голубенко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Ответчик Кролевецкая И.Г. в судебном заседании иск не признала. Не оспаривая размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному между ней и истцом, пояснила, что не располагает денежными средствами для выплаты истцу задолженности досрочно в полном объеме. Также возражала против требований истца об обращении взыскания на транспортное средство, пояснив, что, по ее мнению стоимость автомобиля гораздо ниже, предложенной истцом начальной цены в размере 150 000 рублей. С учетом того, что за период пользования ею, автомашина дважды была участником ДТП, в результате которых ей были причинены технические повреждения, считает, что реализовать автомашину за сумму задолженности невозможно. По указанным основаниям иск не признала.
ОтветчикПерунова С.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, возражений по иску не представила.
Выслушав представителя истца Голубенко Н.В., ответчика Кролевецкую И.Г., изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Пункт 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Красноармейского отделения № Сберегательного банка России и заемщиком Кролевецкой И.Г. был заключен кредитный договор №, на основании которого Кролевецкая И.Г. получила кредит в размере 210 000 рублей на приобретение транспортного средства TOYOTA VITZ, 2000г. выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых.
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение своевременности исполнения Кролевецкой И.Г. обязательств по договору кредита, был заключен договор поручительства сПеруновой С.Ю., согласно которого поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Кролевецкой И.Г. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13); копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Согласно п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В силу положений п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
Как установлено судом, Кролевецкая И.Г. нарушила свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 540 руб. 64 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5).
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, п.5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договора, а также другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором…
Согласно представленных истцом расчетов сумма просроченных процентов составила 3 710 руб. 35 коп. (л.д.6).
Пункт 2.2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Учитывая то, что ни заемщик Кролевецкая И.Г., ни поручитель Перунова С.Ю., не исполняют своих обязательств по кредитному договору и по договору поручительства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в судебном порядке: просроченный основной долг в сумме 129 540 руб. 64 коп. и просроченные проценты в сумме 3710 руб. 75 коп.
Кроме того, согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа и погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.
Как видно из представленных истцом расчетов, неустойка по просроченному ответчиками основному долгу составляет 88 руб. 71 коп.; неустойка по просроченным процентам составляет 27 руб. 35 коп. (л.д.6). Указанные суммы ответчиками в судебном заседании не оспорены, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков Кролевецкой И.Г. и Перуновой С.Ю. солидарно суммы 133 367 руб. 05 коп. являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
Согласно статья 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Статья 11 Закона РФ « О залоге», предусматривает, что залог предприятия в целом или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, если настоящим Законом не установлен иной порядок регистрации.
Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.
Несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).
Таким образом, из смысла Закона следует, что предмет залога требует государственной регистрации, то договор о залоге данного имущества, также требует государственной регистрации.
Судом установлено, что кредитный договор заключался ответчиком Кролевецкой И.Г. для оплаты автотранспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами, в обеспечении кредитного договора при его заключении с Кролевецкой И.Г. также был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля TOYOTAVITZ, 2000 года выпуска (л.д.14-15).
Учитывая, что предмет залога - автомобиль TOYOTAVITZ, 2000 года выпуска требует государственной регистрации в органах ГИБДД, то и договор о залоге данного имущества, также требует государственной регистрации.
Однако, данных, подтверждающих государственную регистрацию договора залога транспортного средства, представитель истца в судебное заседание не представил. Сам договор, каких либо отметок о его регистрации в органах ГИБДД не имеет.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении сторонами формы договора о залоге транспортного средства при его заключении, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноармейского отделения № Сбербанка России подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 867 руб. 34 коп. (л.д. 8).
Учитывая, что солидарная ответственность по оплате судебных расходов законом не предусмотрена, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию в равных долях, по 1933 руб. 67 коп. с каждого из ответчиков.
С учетом собранных по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноармейского отделения № Сбербанка РФ обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноармейского отделения № Сберегательного банка России к Кролевецкой Инне Григорьевне, Перуновой Светлане Юрьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кролевецкой Инны Григорьевны, Перуновой Светланы Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноармейского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме 133 367 (сто тридцать три тысячи триста шестьдесят семь) руб. 05 коп.
Взыскать с Кролевецкой Инны Григорьевны, Перуновой Светланы Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноармейского отделения № Сбербанка России возврат государственной пошлины в равных долях по 1933 (одной тысяче девятьсот тридцать три) рубля 67 копеек.
В удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноармейского отделения № Сбербанка России об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTAVITZ, 2000 года выпуска, цвет розовый, номер двигателя 1SZ0537921, номер кузова SСР10-5050828 и установлении начальной цены автомобиля в сумме 150 000 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Нагина
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 августа 2010 года.
Председательствующий: О.Ю. Нагина