Дело № 2-4769
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,
при секретаре Франк Н.А.,
с участием истца Беловой Г.А., ответчика Гитинов Г., представителя ответчика - адвоката Щербаковой Е.В., третьего лица Гуровой И.Г.,
09 ноября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Беловой Галины Александровны к Гитинову Гаджи о взыскании суммы,-
У С Т А Н О В И Л :
Белова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гитинову Г. о взыскании суммы.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность ответчику Гитинову Гаджи, согласно которой он был уполномочен заключить договор купли-продажи 1/2 доли принадлежащей ей на праве собственности <адрес> <адрес>.
В счет проданной квартиры ответчик передал ей 600000 рублей, о чем она написала ему расписку. 30000 руб. она получила в качестве задатка и 570000 руб. получила путем перечисления денег на её расчетный счет. Ответчик объяснил, что эта сумма является окончательной, то есть продал квартиру за 600000 руб.
В конце ДД.ММ.ГГГГ г. она получила уведомление о полученных доходах ДД.ММ.ГГГГ г. от продажи недвижимости. Затем получила копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1/2 долю квартиры ответчик продал за 900000 руб. Она потребовала от ответчика вернуть ей разницу между суммой продажи и отданной ей суммы в размере 300000 руб. Ответчик объяснил, что он намеренно завысил продажную сумму, а в действительности получил меньшую сумму.
Считает, что ответчик умышленно уклоняется от возврата ей полученной денежной суммы. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/2 доли квартиры определена сторонами в размере 900000 руб., которые получил ответчик. Право на получении денег от продажи 1/2 доли квартиры возникло у неё, а не у ответчика, который уклоняется от передачи ей денег.
Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1000 руб. и оплате госпошлины в размере 500 руб., которые просит взыскать с ответчика.
По этим основаниям просит взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
В судебном заседании истец Белова Г.А. исковые требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что она доверила ответчику продать свою долю в квартире как можно дороже. Ответчик убедил её в том, что дороже чем за 600000 рублей, он не может продать её имущество. Она поверила ему и согласилась. Деньги ей передавались два раза. Первый раз покупатели передали ей задаток в размере 30000 рублей наличными, о чём написала расписку. Оставшаяся сумма в размере 570000 руб. была зачислена на её счет в банке. Других денег от покупателя Гуровой И.Г. или от ответчика Гитинова Г., она не получала. Однако, согласно записи в договоре купли-продажи ответчик получил от покупателя полностью 900000 рублей. Считает, что ответчик обманным путем сберег принадлежащие ей денежные средства в размере 300000 рублей, которые обязан был передать ей.
Ответчик Гитинов Гаджи в судебном заседании иск не признал, утверждая, что он полностью исполнил взятые на себя обязательства по доверенности истца о продаже 1/2 доли в <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес>. До заключения договора купли-продажи деньги были полностью переданы покупателем Гуровой И.Г. лично истцу Беловой Г.А. Сначала наличными деньгами в виде задатка в размере 330000 рублей, а остальные 570000 рублей зачислены на банковский счет истца. Лично он от покупателя Гуровой И.Г. никаких денежных средств за продаваемую долю квартиры не получал. В договоре купли-продажи он действительно расписался о получении денежных средств в размере 900000 рублей, поскольку так требовалось при оформлении договора. Просит в иске отказать.
Третье лицо Гурова И.Г. в суде подтвердила, что все действия по заключению сделки купли-продажи 1/2 доли <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> совершал ответчик. Именно с ним она договорилась о стоимости доли квартиры в размере 900000 рублей, на меньшую сумму ответчик не соглашался, утверждая, что такую стоимость определила собственник Белова Г.А. С истцом Беловой Г.А. она никаких переговоров по вопросу сделки не вела. До заключения сделки она лично передала истцу у неё на рабочем месте часть стоимости доли квартиры в размере 322000 руб., поскольку 8000 руб. необходимо было уплатить в счет погашения долга по оплате коммунальных услуг. Белова Г.А. лично получила от неё деньги и написала об этом расписку. Однако, эта расписка у неё не сохранилась. Оставшуюся сумму в размере 570000 руб. она зачислила на банковский счет истца. Ответчику Гитинову Г. никаких денежных средств она не передавала. Поэтому считает требования истца не обоснованными и просит в иске отказать.
Выслушав истца Белову Г.А., ответчика Гитинова Г., его представителя -адвоката Щербакову Е.В., третье лицо Гурову И.Г., допросив свидетеля ФИО6, исследовав представленные в судебном заседании доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Белова Г.А. выдала ответчику Гитинову Г. доверенность на право продажи 1/2 доли <адрес> <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Никаких иных соглашений и договоров между сторонами не заключалось.
Исполняя поручение истца, ответчик Гитинов Г. ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании доверенности от имени Беловой Г.А., заключил договор купли-продажи 1/2 доли <адрес> <адрес> с Гуровой И.Г.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19-20/.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи соглашением сторон продажная цена отчуждаемой 1/2 доли <адрес> <адрес> определена в размере 900000 рублей, которые переданы «покупателем» ( Гуровой Г.И.) «представителю продавца» (ответчику Гитинову Г.) полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора. (п.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ л.д.19).
Указанный договор, является исполненным, никем не оспорен и не признан недействительным.
Таким образом, достоверным, допустимым и бесспорным доказательством передачи денег по договору и принятия их ответчиком является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик Гитинов Г. собственноручно расписался в получении денег в полном объеме в сумме 900000 рублей /л.д. 20/.
Ответчик же, в нарушение ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ, каких-либо достоверных и допустимых (письменных) доказательств подтверждающих его доводы о неполучении денег от продавца и о передачи денег истцу в полном размере покупателем Гуровой И.Г., суду не представил, а оспаривание и подтверждение этих обстоятельств, возникающих из сложившихся между сторонами денежных правоотношений, другими видами доказательств законом не предусмотрено.
Поэтому, ссылки ответчика Гитинова Г. и его представителя Щербаковой Е.В. на пояснения третьего лица Гуровой И.Г. и показания свидетеля ФИО6, которые в суде пояснили, что денежные средства в сумме 900000 руб. были преданы Беловой Г.А., а не ответчику Гитинову Г., являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, судом установлено, что истец Белова Г.А. должна была получить по сделке купли-продажи 1/2 доли <адрес> <адрес> денежные средства в размере 900000 рублей, а получила 600000 рублей, что подтверждается пояснениями истца и справкой Красноармейского отделения № СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ об открытии Гуровой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ счета на имя Беловой Г.А. на сумму 570000 руб. (л.д.18).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гитинов Г. сберёг имущество за счёт истца Беловой Г.А., поэтому обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество, то есть денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей.
По этим основаниям, суд считает, что исковые требования Беловой Г.А. к Гитинову Г. о взыскании денежной суммы размере 300000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1000 рублей и оплатила госпошлину за обращение в суд в размере 500 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,9)
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего 1500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой ситец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом также установлено, что при подачи искового заявления истцу была отсрочена уплата государственной пошлины за обращение в суд в размере 5700 рублей до принятия решения по делу.
Учитывая, что требования истца удовлетворены судом полностью, а ответчик не освобожден от возмещения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гитинова Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5700 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Беловой Галины Александровны к Гитинову Гаджи о взыскании суммы - удовлетворить.
Взыскать с Гитинова Гаджи в пользу Беловой Галины Александровны денежную сумму в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей, а всего 301500 ( триста одну тысячу пятьсот) рублей.
Взыскать с Гитинова Гаджи в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Потапов
Мотивированное решение составлено судом 15 ноября 2010 г.
Председательствующий: В.В.Потапов