Дело № 2- 4955
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Потапова В.В.,
при секретаре Франк Н.А.,
с участием истца Бондарева И.П., представителя ответчика - Официального дилера ОАО «Автоваз» ООО «АМК-Волгоград» по доверенности Моисеева М.Б.,
10 ноября 2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Бондарева Ивана Прокофьевича к Официальному дилеру Открытого акционерного общества «Автоваз» Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л:
Бондарев И.П. обратился в суд с иском к ответчику - Официальному дилеру ОАО «АВТОВАЗ» ООО «АМК Волгоград» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел новый автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 286000 руб., с гарантией на обслуживание в течение 3-х лет.
ДД.ММ.ГГГГ сделал заявку на неисправность датчика уровня топлива. Заправляется бензином только на <данные изъяты> в результате чего отсутствуют сбои работы двигателя и топливной системы.
Однако, ответчик не произвел всех необходимых процедур, не использовал имеющиеся в наличии технические средства, в результате чего ответчиком был сделан вывод о применении истцом при эксплуатации автомобиля некачественного бензина. Не сделав первоначальные технические измерения потенциометра до и после ремонта, сотрудники ответчика произвели незаконную запись в сервисной книжке об использовании некачественного бензина истцом, то есть персонал ответчика совершил незаконные действия, произведя запись в сервисной книжке о качестве используемого бензина, не проведя технических измерений потенциометра. Вывод о качестве бензина сделан путем протирки ватой потенциометра. На этом основании ему предложили оплатить ремонт датчика, а не произвели гарантийный ремонт. Он был против, но ему объяснили, что пока он не оплатит за ремонт, его не выпустят с территории и не отдадут документы. Сделав запись ДД.ММ.ГГГГ, что им используется некачественный бензин, лишили его права гарантийного ремонта автомобиля. Он обращался к ответчику с заявлениями и претензией, на которые получил ответ о неисправности датчика. Кроме того, в нарушение ст. 16 Закона « О защите прав потребителей», при каждом ремонте требуют мытье кузова. Считает, что данные действия персонала ответчика являются незаконными. В связи с тем, что ответчик произвел незаконные действия ДД.ММ.ГГГГ при ремонте автомобиля не по гарантии, а за его счет, причинил истцу унижения, нравственные страдания по поводу того, что в случае неисправности топливной системы и двигателя, ему откажут в гарантийном ремонте. Все это создало неудобства при вождении автомобиля и психологический дискомфорт, поэтому ему причинён моральный вред.
По этим основаниям просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с оплатой за ремонт в размере 672,60 руб., за почтовые услуги 38 руб. 80 коп. и моральный вред в размере 30000 руб., а также признать незаконными действия персонала ответчика, сделавшего запись в сервисной книжке об использовании некачественного бензина и обязать ответчика внести изменения в сервисную книжку об использовании некачественного бензина, которое отменит первоначальную запись о качестве бензина.
В судебном заседании истец Бондарев И.П. свои требования и обстоятельства, на которых они основаны поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что по его мнению персоналом ответчика была неверно установлена причина неисправности датчика уровня топлива, поэтому отказ в гарантийном ремонте этой неисправности считает необоснованным. В связи с оплатой стоимости ремонта и мойки автомобиля, а также почтовых расходов ему причинены убытки в размере 672,60 руб. и в сумме 38,80 руб. По его мнению, запись в сервисной книжке об использовании им некачественного бензина, лишает его права в дальнейшем производить гарантийный ремонт топливной системы и двигателя. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «АМК Волгоград» по доверенности Моисеев М.Б. в судебном заседании иск не признал, утверждая, что ответчик не обязан возмещать истцу расходы, которые он понес в связи с ремонтом его автомобиля. Истец обратился в сервисный центр с заявкой о неисправности датчика уровня топлива. После извлечения и визуального осмотра топливного бензонасоса, на его деталях были обнаружены следы загрязнения, в том числе на резисторе и фильтре тонкой очистки. Данные признаки свидетельствовали об использовании некачественного бензина. Руководствуясь информационным письмом ОАО «АВТОВАЗ» № были проведены работы по устранению неисправности, связанной с загрязнением резистора и фильтра тонкой очистки. Все детали бензонасоса были промыты чистым бензином. Других работ не производилось. В результате неисправность была устранена. По этим основаниям сделан вывод об использовании некачественного топлива. Истец был предупрежден, что в случае выявления этого факта, устранение неисправности будет произведено за его счет, так как гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, возникшие в результате использования некачественного топлива. Истец согласился с данными условиями. Поэтому с ним был заключен договор возмездного оказания услуг, с которым истец полностью согласился и оплатил оказанные услуги. При этом, истцу оказана качественная услуга по устранению неисправности датчика уровня топлива и установлению её причины, поскольку в результате произведенного ремонта неисправность датчика была устранена. Никакой вины ответчика в причинении истцу убытков не имеется. Запись в сервисной книжке истца о произведенных работах сделана законно и обоснованно. Никакого принуждения со стороны персонала ответчика в отношении истца не применялось. Он добровольно согласился произвести мойку автомобиля перед началом ремонтных работ. В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя при оказании ему услуги по ремонту автомобиля, оснований для взыскания морального вреда также не имеется. По этим основаниям просит в иске отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что истцу Бондареву И.П. на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада-Приора», 2009 года выпуска с регистрационным номером А 925 ВТ 34, на который распространяются гарантийные обязательства, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства, гарантийного талона (л.д.19, 26-27,29).
ДД.ММ.ГГГГ истец Бондарев И.П. обратился на станцию технического обслуживания в ООО «АМК Волгоград» с заявкой об устранении неисправности датчика уровня топлива, что также сторонами не оспаривалось и подтверждается заявкой истца на проведение осмотра, технического обслуживания и ремонта автомобиля, исследованной в судебном заседании.
В ходе производства ремонтных работ, было установлено, что неисправность датчика уровня топлива в принадлежащем истцу автомобиле, связана с загрязнением резистора, фильтра тонкой очистки и других частей бензонасоса. Для устранения этой неисправности слесарем СТО ООО «АМК Волгоград» ФИО5 была произведена промывка резистора датчика уровня топлива и других частей бензонасоса, в результате чего неисправность была устранена.
При этом в гарантийном ремонте и замене электробензонасоса истцу было отказано, по причине загрязнения резистора датчика уровня топлива и фильтра тонкой очистки, свидетельствующие об использовании некачественного топлива.
Согласившись с данными условиями, истец оплатил оказанные ему услуги по устранению неисправности в размере 420 рублей. Кроме того, истец оплатил стоимость мойки автомобиля перед началом технического обслуживания в размере 150 рублей, а всего 672 рубля 60 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией заказ-наряда-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), а также показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6
Так, свидетель ФИО5 в суде показал, что работает слесарем-диагностом в СТО ООО «АМК Волгоград». В ДД.ММ.ГГГГ г. обратился истец с жалобами на неисправность датчика уровня топлива. Для выявления причины неисправности требовалось извлечение электробензонасоса, установленного в топливном баке. До начала этих работ он предупредил истца, что в случае наличия загрязнения бензонасоса, устранение неисправности будет произведено за его счет, поскольку гарантийные обязательства в этом случае не применяются. Истец с этим согласился. После разборки бензонасоса было установлено наличие загрязнения на резисторе датчика, на фильтре тонкой очистки и других частях бензонасоса. Эти факты свидетельствовали об использовании некачественного топлива при эксплуатации автомобиля. Поэтому, руководствуясь Информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» в гарантийном ремонте истцу было отказано. Для устранения неисправности он промыл резистор датчика уровня топлива и все другие его части, на которых имелось загрязнение, чистым бензином и неисправность была устранена. На этом основании был сделан вывод о том, что причиной неисправности датчика уровня топлива в принадлежащем истцу автомобиля явилось загрязнение резистора, которое образовалось в результате использования некачественного бензина. Другой причины не имелось.
Аналогичные сведения сообщил в суде свидетель ФИО6, работающий инженером по гарантии СТО ООО «АМК Волгоград», также подтвердив, что причиной неисправности датчика уровня топлива в принадлежащем истцу автомобиле явилось загрязнение резистора, которое образовалось в результате использования некачественного бензина. После удаления загрязнения неисправность была устранена. При этом, работы были выполнены за счет истца, поскольку гарантийные обязательства на эту неисправность в случае использования некачественного топлива не распространяются. Истец согласился оплатить эти услуги, никакого воздействия и принуждения при этом на него не оказывалось. На этом основании он внес в сервисную книжку истца запись о произведенных работах и причинах отказа в выполнении гарантийного обслуживания. Свои действия считает законными и обоснованными.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами и не усматривается их заинтересованности по делу.
Согласно п. 4.7 гарантийных обязательств изготовителя, гарантия не распространяется на неисправности в результате применения не рекомендованных изготовителем эксплуатационных материалов, масел и топлива. (л.д.19)
В соответствии с Информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» по промывке резистора датчика уровня топлива на модулях электробензонасосов, при устранении неисправности датчика уровня топлива, все работы, связанные с промывкой резистора датчика уровня топлива, рекомендовано выполнять за счет владельца, поскольку образование налета на резисторе - результат использования некачественного топлива (л.д.21).
Таким образом, судом установлено, что при устранении неисправности датчика уровня топлива на принадлежащем истцу автомобиле, сотрудники ответчика правомерно применили рекомендации АО «АВТОВАЗ» по устранению выявленной неисправности и отказали в производстве гарантийного ремонта.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иную причину неисправности датчика уровня топлива, а также вынужденное согласие на оплату произведенных ремонтных работ по устранению неисправности датчика и мойки автомобиля, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, связанных с ремонтом неисправности датчика уровня топлива и мойки автомобиля в размере 672 рубля 60 копеек, а также почтовых расходов, связанных с перепиской истца с ответчиком по данному факту в размере 38 руб. 80 коп.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Проверяя обоснованность заявленных Бондаревым И.П. требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оказана истцу возмездная услуга по устранению неисправности датчика уровня топлива на принадлежащем ему автомобиле «Лада-Приора». Указанная неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца вследствие оказания этой услуги и причинение ему вреда по вине ответчика, истец в судебном заседании не представил.
По этим основаниям, требования Бондарева И.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о признании незаконными действия персонала ответчика, сделавшие запись в сервисной книжке об использовании некачественного бензина и возложении обязанности по внесению изменений в сервисную книжку об использовании некачественного бензина, которое отменит первоначальную запись о качестве бензина.
Однако, судом установлено, что запись в сервисной книжке истца на автомобиль об использовании некачественного бензина, ответчиком не производилась.
В связи с отказом в производстве гарантийного ремонта, инженером по гарантии ФИО6 сделана запись в сервисной книжке в разделе «Отметки об отклонениях претензий на проведение гарантийного обслуживания, связанных с нарушением условий гарантии и эксплуатации» о том, что «согласно ИП № при обращении потребителя с жалобой на неверное показание уровня топлива, произведена промывка резистора датчика уровня топлива, после чего показания уровня топлива стабилизировались. В замене ЭБН отказано по причине загрязнения фильтра тонкой очистки». (л.д. 11).
Следовательно, требования истца к ответчику об исправлении в сервисной книжке на автомобиль записи об использовании некачественного бензина, суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Бондареву Ивану Прокофьевичу в иске к Официальному дилеру Открытого акционерного общества «Автоваз» Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о взыскании убытков, связанных с оплатой за ремонт в размере 672 рубля 60 копеек и почтовых услуг в размере 38 рублей 80 копеек; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; признании незаконными действий, связанных с записью в сервисной книжке об использовании некачественного бензина; возложении обязанности по внесению изменений в сервисную книжку об использовании некачественного бензина - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Потапов
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2010 г.
Председательствующий: В.В.Потапов