Дело № 2-4538/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,
при секретаре Якуниной О.В.,
с участием: истца - ответчика Бурцевой т.И., ответчика - истца Ерошенко С.А., представителя ответчика Ерошенко С.А. - Максимовой Е.Б., ответчика Бурцева Ю.А.
ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой Татьяны Ивановны к Ерошенко Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба от ДТП и встречному иску Ерошенко Сергея Александровича к Бурцевой Татьяне Ивановне, Бурцеву Юрию Александровичу, ООО «Росгосстрах - Юг» о возмещении материального ущерба от ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Бурцева Т.И. обратилась к мировому судье с иском к Ерошенко С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере не подлежащем страховой выплате - 30 140 руб. 48 коп.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ерошенко С.А., управляя автомашиной Тойота, двигаясь по <адрес> на пересечении с <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию с впереди идущим транспортом и совершил столкновение с принадлежащей ей автомашиной ВАЗ 21120 под управлением её сына Бурцева Ю.А. В результате ДТП её автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 150 140 руб. 48 коп. Поскольку виновным в ДТП был признан водитель Ерошенко С.А., то страховая компания СОАО «НСГ» <адрес> перечислила на её счёт 120 000. Оставшуюся сумму в размере 30 140 руб. 48 коп. она и просила взыскать с ответчика.
В процессе рассмотрения дела мировым судьёй истец Бурцева Т.И. увеличила исковые требования и дополнительно просила взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 65 000 руб. (л.д.188).
В свою очередь ответчик Ерошенко С.А. предъявил истцу Бурцевой Т.И. встречные исковые требования о возмещении ему материального ущерба в сумме 178 006, 68 коп., вызванного повреждением его автомашины в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДТП произошло именно по вине водителя Бурцева Ю.А., который выполнял манёвр поворота со средней полосы, не убедившись в его безопасности (л.д.196).
В связи с принятием встречного иска, гражданское дело передано мировым судьёй для рассмотрения по подсудности в Красноармейский районный суд <адрес> (л.д.236).
При проведении подготовки гражданского дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве соответчиков привлечены водитель Бурцев Ю.А. и страховая компания ООО «Росгосстрах - Юг».(л.д.246).
В судебном заседании истец - ответчик Бурцева Т.И. исковые требования поддержала, сославшись на то, что постановлением Красноармейского районного суда именно водитель Ерошенко С.А. признан виновным в происшедшем ДТП и привлечён к ответственности за причинение её сыну телесных повреждений. Более того, согласно справки ДТП и протокола об административном правонарушении, составленными работниками ГАИ именно водитель Ерошенко С.А. нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на стоящую автомашину ВАЗ 21120 под управлением её сына Бурцева Ю.А. В связи с этим, утверждение ответчика Ерошенко С.А. о том, что в ДТП виновен её сын Бурцев Ю.А. считает необоснованным. По этим основаниям встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик - истец Ерошенко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 03.02. 2009 года в вечернее время он двигался по проезжей части дороги по <адрес> в сторону центра города по крайней левой полосе. Автомобиль ВАЗ 21120 под управлением водителя Бурцева Ю.А. двигался впереди него по средней полосе. Когда между ними было расстояние примерно метров 15-20 данный автомобиль неожиданно стал выполнять манёвр поворота налево, при этом выехав на его полосу движении и остановившись. Он пытался избежать столкновение, принял меры к торможению, подавал звуковой сигнал, однако, учитывая погодные условия и скользкое дорожное покрытие столкновение предотвратить не смог. Считал, что ДТП произошло именно по вине водителя Бурцева Ю.А., который заблаговременно не перестроился в крайнюю левую полосу и не убедился в безопасности совершаемого им манёвра. В связи с этим, просил удовлетворить его исковые требования.
Представитель ответчика - истца Ерошенко С.А. - Максимова Е.Б. в судебном заседании поддержала позицию ответчик, дополнительно указав, что в момент ДТП водитель Бурцев Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, за что он также был привлечён к административной ответственности. Более того, расположение технических повреждений на обоих транспортных средствах свидетельствуют о том, что ДТП произошло в момент, когда водитель Бурцев А.Ю. пересекал крайнюю левую полосу, совершая поворот налево, тем самым перегородив дорогу водителю Ерошенко С.А., в связи с чем, удар пришёлся в боковую левую часть автомобиля ВАЗ. А если бы автомобиль ВАЗ двигался по крайней левой полосе впереди автомашины Тойота и остановился для соврешения манёвра поворота, то удар пришёлся бы в заднюю часть автомобиля ВАЗ.
Ответчик Бурцев Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на том, что двигался в крайнем левом ряду и при совершении манёвра поворота налево, он заранее включил сигнал поворота повернул налево, остановился посередине перекрёстка напротив <адрес>, пропуская встречный транспорт и получил удар в заднюю часть автомобиля. От удара он потерял сознание, больше ничего не помнит. Виновным себя в ДТП не считает.
Ответчик ООО «Россгострах - Юг», будучи уведомленный о дне слушания дела путём направления в его адрес заказной корреспонденции (л.д.253), своего представителя в суд не направил, отношение к иску также не представил.
Учитывая, что указанный ответчик, извещённый о дне и времени слушания дела, не представил в суд сведения, подтверждающие уважительную причину неявки его представителя и не заявил ходатайство об отложение дела слушанием, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21120 под управлением водителя Бурцева Ю.А. и автомашины Тойота, под управлением водителя Ерошенко С.А., при этом автомашина Тойота правым передним краем ударила в левую часть автомашины ВАЗ 21120, совершающей поворот налево. В результате столкновения транспортных средств водитель автомашины ВАЗ Бурцев Ю.А. получил телесные повреждения.
Согласно протокола осмотра транспорта - Тойота Карина от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имел следующие технические повреждения: деформация капота, правого крыла, переднего бампера, разбито лобовое стекло, декоративная решётка радиатора, правая передняя блок-фара, левый указатель поворота, левая передняя блок-фара,, правая передняя противотуманная фара, бочёк стеклоомывателя, сработали две подушки безопасности.
Согласно протокола осмотра транспорта - ВАЗ 21120 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имел следующие технические повреждения: деформация левой передней двери, левой задней двери, переднего левого крыла, крыши, средней и задней стойки, правого заднего крыла, капота, разбита левая передняя блок-фара, декоративная решётка радиатора, передний бампер, левое переднее стекло, левое заднее стекло, гос номер.
Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ерошенко С.А. признан виновным по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, то есть за причинение лёгкого вреда здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Нагиной О.Ю. водитель Бурцев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Изложенное не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании делами об административных правонарушениях.
Судом также установлено, что позиции сторон относительно механизма совершения дорожно-транспортного происшествия разные.
Позиция водителя автомобиля ВАЗ 21120 Бурцева Ю.А. заключается в том, что он ПДД не нарушал, так как двигался по крайней левой полосе проезжей части и при совершении манёвра поворота налево заранее включил сигнал левого поворота, повернул налево, остановился посередине перекрёстка <адрес>, пропуская встречный транспорт, и в это время получил удар в левую заднюю часть автомобиля.
Водитель же автомашины Тойота Ерошенко С.А. утверждал в судебном заседании, что он двигался в крайнем левом ряду, а автомобиль ВАЗ в среднем ряду. Перед перекрёстком, примерно за 20 метров, автомашина стала останавливаться и, без включения сигнала поворота налево, стала производить манёвр поворота, выехав и остановившись на крайней левой полосе дороги, перегородив ему проезд. Расстояние между машинами было 10 - 20 метров, в связи с чем, он не мог избежать столкновение.
Для проверки доводов сторон по делу проведены автотехнические экспертизы.
Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной ситуации, описанной водителем автомашины ВАЗ 2112 <данные изъяты> водитель автомобиля Тойота располагал технической возможностью предотвратить столкновение эестренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения ВАЗ 2112. При этом, водитель Ерошенко С.А. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростьью, не превышающей ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В дорожной ситуации, описанной водителем автомашины Тойота Ерошенко С.А., в момент возникновения для него опасности дял движенияч, когда расстояние между автомобилями составляло 10-20 метров, последний не распологал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2112. При этом, водитель Ерошенко С.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзаца 2 ПДД, однако, согласно приведённым расчётам, даже при выполнении водителем данного пункта правил у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2112.
Водитель автомобиля ВАЗ Бурцев Ю.А., при выполнении манёвра поворота налево должен был руководствоваться п. 8.2. и 8.5 ПДД, в соответствии с которыми, подача сигнала до начала выполнения манёвра должна производиться заблаговременно и не даёт водителю преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (л.д.180-184).
Вместе с тем, как следует из заключения эксперта « 1062 от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа имеющихся повреждений на автомобилях можно сделать вывод о том, что угол столкновения вышеуказанных транспортных средств был близок к 90 градусам. На оснвоании имеющихся повреждений можно сделать вывод о том. что механизм происшествия, так как его описывает водитель автомашины ВАЗ Бурцев Ю.А. не мог иметь место, так как полученные повреждения могли быть образованы только при значительном перестроении автомобиля ВАЗ 2120.
Если бы автомашина Тойота двигалась за автомашиной ВАЗ 21120 по одной полосе движения (друг за другом) и при этом автомобиль Тойота не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиляВАЗ 21120 совершавшего поворот налево повреждения на автомобиле ВАЗ 21120 были бы характерны в задней левой части, а следовательно занять конечное положение такое, как зафиксировано на схеме ДТП, автомобили не смогли бы (л.д.135-136).
У суда отсутствуют оснований, не доверять выводам экспертов, поскольку они имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Более того, выводы экспертов сторонами в судебном заседании не оспорены.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожная ситуация до ДТП сложилась так, как ее описывает водитель автомашины Тойота Ерошенко С.А., поскольку ответчик <данные изъяты> не представил в судебное заседание доказательства, подтверждающие обратное.
Его ссылка на постановление Красноармейского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Ерошенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, не может являться безусловным основанием для возложения на водителя Ерошенко С.А. обязанности по возмещению ущерба Бурцевой Т.И., поскольку выводы, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, в силу статьи 61 ГПК РФ, не могут иметь для суда, рассматривающего гражданский спор, преюдициальное значение.
Таким образом, если исходить из достоверности показаний водителя автомашины Тойота Ерошенко С.А., то в соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 22.06. 2010 года № (л.д.180) автодорожное происшествие произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем Бурцевым Ю.А., который при совершении манёвра поворота налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, не подал знак поворота налево, не принял меры к предосторожности, в связи с чем сложилась ситуации, при которой у водителя Ерошенко С,А. отсутствовала техническая возможность избежать столкновение.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Ерошенко С. А о возмещении ему материального ущерба вызванного повреждением его автомашины в результате ДТП.
В связи с этим, исковые требования Бурцевой Т.И. о взыскании с водителя Ерошенко С.А. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 30 140 руб. 48 коп. и компенсации морального вреда в сумме 65 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно представленного истцом Ерошенко С.А. Отчёта, стоимость устранения повреждений. Полученных автомобилем Тойота Карина составляет с учётом износа 178 006 руб., 68 коп. (л.д.198-227).
Отчёт автоэкспертного бюро содержит подробное описание технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ. Описание технических повреждений автомобиля соответствует зафиксированным повреждениям на месте ДТП органами ГАИ.
В связи с этим, у суда нет оснований ставить под сомнение вывод об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина.
Ответчики же, возражая против выводов оценщика, не привели убедительных доводов в обоснование своих возражений и не представили в суд, доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Вместе с тем, судом установлено, что истец Ерошенко С.А. продал аварийный автомобиль за 45 000 руб., что подтверждается договром купли-продажи транспортного средства (л.д.254-258).
При указанных обстоятельствах, сумма материального ущерба, причинённого истцу составит 133 006 руб. 68 коп. (178 006, 68 коп. - 45 000 руб.).
Именно данная сумма и подлежит взысканию истцу в счёт возмещения полученного в результате ДТП ущерба.
При решении вопроса о возмещении материального ущерба истцу Ерошенко С.А., судом установлено, что собственником автомашины ВАЗ-21120 является ответчик Бурцева Т.И. Однако, в момент ДТП за управлением данной автомашины, на основании выданной доверенности, находился водитель Бурцев Ю.А., в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.
Вместе с тем, судом установлено, что владелец автомашины Бурцев Ю.А. на основании договора с ООО «Росгосстрах - Юг» застраховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается страховым полисом (л.д.76).
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах - Юг» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 120 000 руб., а также затраты на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей.
Остальную сумму материального ущерба в размере 13006 руб. 68 коп., непокрытую страховым возмещением, суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда - Бурцева Ю.А.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах - Юг» 3800 руб., с ответчика Бурцева Ю.А. - 520 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ерошенко Сергея Александровича к Бурцевой Татьяне Ивановне, Бурцеву Юрию Александровичу, ООО «Росгосстрах - Юг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах - Юг» в пользу Ерошенка Сергея Александровича стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 120 000 рублей, затраты на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3800 руб., а всего 127 300 руб.
Взыскать с Бурцева Юрия Александровича в пользу Ерошенко Сергея Александровича стоимость восстановительного ремонта автомашины в части непокрытой страховой выплаты в размере 13 006 руб. 68 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 520 руб., а всего 13 526 руб. 68 коп.
Во взыскании остальной суммы ущерба в размере 45 000 руб. и государственной пошлины в размере 510 руб. 13 коп. Ерошенко Сергею Александровичу отказать.
В удовлетворении требований, направленных к ответчику Бурцевой Татьяне Ивановне Ерошенко Сергею Александровичу отказать.
В удовлетворении исковых требований Бурцевой Татьяны Ивановны к Ерошенко Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Андреева
Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: О.Ю. Андреева