--
Дело № 2-3447/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,
при секретаре Якуниной О.В.,
с участием: представителя истца - Шевченко В.Д. ответчиков: представителя администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Иванова А.С., представителя ответчика МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда Заруднева В.В.; 3 - его лица - представителя ДМИ администрации Волгограда - Кириченко А.Г.
<Дата> года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Саркисовой Елены Валерьевны к администрации <Адрес>, администрации <Адрес> <Адрес>, МУ ЖКХ <Адрес> <Адрес>, ООО ЦКО - 1, Департаменту финансов администрации Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о признании бездействия незаконным и понуждении к исполнению федерального законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Саркисова Е.В. обратился в суд с иском к администрации <Адрес> <Адрес>, администрации Волгограда в котором просил признать незаконным бездействие ответчика при рассмотрении заявления жильцов дома о признании жилого дома <№> по ул. <Адрес> <Адрес> непригодным для проживания. А также просила обязать межведомственную комиссию в течении 30 дней момента принятия решения составить заключение о пригодности(непригодности) жилого дома для проживания.
В обоснование иска указала, что она проживает в жилом многоквартирном <Адрес> года постройки. В настоящее время дом не отвечает нормам и требованиями безопасности. В доме отсутствует фундамент, течёт крыша, имеются большие трещины, прогнили лаги. Дальнейшее проживание в доме создаёт угрозу жизни и безопасности лица, проживающем в нём. <Дата> г. она вместе с другими жильцами дома обратилась в администрацию района с просьбой рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о пригодности дома для проживания, однако, до настоящего времени данный вопрос не разрешён.
В ходе судебного рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков была привлечена: Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ООО ЦКО - 1, а в качестве 3 - их лиц: ДМИ администрации Волгограда и Управление по жилищной политике администрации Волгограда.
В судебное заседание истец Саркисова Е.В. не явилась, пердав свои полномочия представителю по довернности.
Представитель истца Шевченко В.Д. в судебном заседании. исковые требования уточнил. Просил признать незаконным бездействия администрации Волгограда как собственника жилого фонда ввиду не принятия мер по организации проведения инструментального обследования жилого дома и отсутствия необходимого финансирования для проведения указанных работ, а также просил признать незаконным бездействие администрации <Адрес> <Адрес> при рассмотрении обращения жильцов с заявлением о принятии решения о признании дома аварийным. В связи с указанными обстоятельствами просил возложить на администрацию <Адрес> <Адрес> обязанности по принятию решения о признании жилого дома непригодным для проживания, а на администрацию Волгограда обязанность по обеспечению возможности для межведомственной комиссии рассмотреть вопрос о признании жилого дома аварийным. Настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик - представитель администрации <Адрес> <Адрес> по доверенности Иванов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он не усматривает никакого бездействия со стороны администрации <Адрес> <Адрес>. Пояснил, что для рассмотрения обращения граждан о признании дома <№> по <Адрес> администрации <Адрес> <Адрес> провела обследование данного жилого дома и приняла решение о возложение на управляющую компанию МУ ЖКХ <Адрес> <Адрес> провести инструме6тальное обследование строительных конструкций данного жилого дома и представить его для рассмотрения на межведомственную комиссию для принятия решения о возможности признания дома аварийным. Кроме того, для разрешения данного вопроса администрация района обратилась с просьбой к администрации Волгограда о выделении для этого дополнительного финансирования. Однако, до настоящего времени данный вопрос не разрешён. Без проведения данного обследования и получения заключения комиссии не может рассмотреть вопрос о пригодности жилого дома для проживания. Настаивал на том, что всё зависящее от администрации района было сделано, требования закона ими не нарушены.
Ответчик - представитель администрации <Адрес>, извещенный о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в том числе и факсимильной связью, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил. Однако, ранее представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, сославшись на их незаконность и необоснованность. Сослался на ст. 36 ЖК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым строительные конструкции являются общим имуществом жилого дома. Согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник несёт бремя по содержанию своего имущества. Поэтому именно собственники обязаны нести расходы на содержание общего имущества. При этом осмотры жилого дома проводят либо собственники, путём привлечения специализированных организаций, либо управляющая организация. В связи с этим, обязанности по исполнению решения комиссии о проведении инструментального обследования жилого дома <№> по <Адрес> в <Адрес> <Адрес> необходимо возложить либо на собственников жилых помещений, либо на управляющую организацию л.д.91-93).
Представитель ответчика - Департамента финансов администрации Волгограда, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, также ранее представив отзыв на иск, в котором указал, что департамент финансов является структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления по вопросам формирования и исполнения бюджета. МУ ЖКХ <Адрес> <Адрес> является получателем бюджетных средств, подведомственным главному распорядителем бюджетных средств Волгограда - администрации <Адрес> <Адрес> и самостоятельно составляет бюджетную смету для надлежащего исполнения возложенных на него задач. В 2009 году МУ ЖКХ <Адрес> <Адрес> в полном объёме получила запланированные бюджетные средства на капитальный ремонт жилого фонда. На 2010 г. МУ ЖКХ <Адрес> <Адрес> бюджетные ассигнования на проведение инструментального обследования строительных конструкций жилого дома <№> по <Адрес> в бюджетной смете не предусмотрело. В связи с этим, считал Департамент финансов ненадлежащим ответчиком л.д.79).
Представитель ответчика - Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда Кириченко А.Г. в судебное заседание также не явилась по неизвестной суду причине. Но ранее опрошенная в судебном заседании исковые требования не признала. Сослалась на то, что, согласно действующего законодательства именно на собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по содержанию общего имущества, в связи с чем, для решения вопроса о признании жилого дома аварийным именно собственники жилых помещений обязаны разрешить вопрос о проведение инструментального обследования несущих конструкций жилого дома и представлении соответствующего заключения в комиссию. Они же должны определить объём финансирования и порядок проведения инструментального обследования, в случае отсутствия необходимых средств у управляющей организации. Организация же проведения работ по инструментальному обслуживанию жилого дома возлагается на управляющую организацию, осуществляющую техническое обслуживание жилого дома. Поскольку инструментальное обследование жилого дома не относиться к проведению работ по капитальному ремонту жилого здания, то Департамент ЖКХ и ТЭК является ненадлежащим ответчиком. Более того, считала требования истца, направленные к администрации района, администрации Волгограда и его структурным подразделениям необоснованными, поскольку последние являются ненадлежащими ответчиками по делу. Просила в их удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО ЦКО - 1, надлежащим образом извещённый о дне и времени слушания дела, в суд не явился, отношение к иску не представил.
Третье лицо - представитель ДМИ администрации Волгограда Кириченко А.Г. исковые требования не поддержал, также выразив позицию о наличии обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии именно у
собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Третье лицо - представитель Государственной жилищной инспекции <Адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отношение к иску не представил.
Третье лицо - представитель Управления по жилищной политике администрации Волгограда. Извещённый о дне и времени судебного заседания в суд не явился, причин не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с письменными возражениям сторон, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается, в том числе на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Кроме того, требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилые помещения признаются непригодными для проживания, устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства РФ от <Дата> г. <№>.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ввиду ухудшения технического состояния жилого дома <№> по <Адрес> в <Адрес> <Адрес>, 29.01. 2010 жильцы дома обратились в администрацию <Адрес> <Адрес> и администрацию Волгограда с заявлениям о рассмотрении вопроса о признании жилого дома аварийным, непригодным для проживания л.д.6 ).
Согласно акту обследования жилого дома межведомственной комиссии от <Дата> г. при визуальном осмотре дома <№> по <Адрес> жилой дом имеет частичные разрушения, а помещения из-за имеющихся повреждений в жилом доме не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.
В связи с этим, межведомственная комиссия составила заключение о необходимости проведения инструментального обследования многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес>, по определению состояния строительных конструкций с предоставлением его для рассмотрения в межведомственную комиссию для решения вопроса о признании жилого дома не пригодным (пригодным) для проживания.
Проведение инструментального обследования жилого дома было поручено управляющей организации - МУ ЖКХ <Адрес> <Адрес>.
Однако, до настоящего времени инструментальное обследования состояния строительных конструкций жилого дома <№> по <Адрес> не проведено, вопрос о признании данного дома не пригодны (пригодным) для проживания не разрешён.
Изложенное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии нарушений действующего законодательства при рассмотрении вопроса о признании (не признании) жилого дома <№> по <Адрес> в <Адрес> <Адрес> аварийным.
При решении вопроса на кого из ответчиков необходимо возложить ответственность за нарушение требований закона, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Судом установлено, что жилой дом <№> по <Адрес> включает в себя восемь квартир, семь из которых являются муниципальными, что подтверждается сведениями из МУ ЖКХ района.
В связи с указанными обстоятельствами, межведомственная комиссия поручила проведение инструментального обследования управляющей организации - МУ ЖКХ <Адрес> <Адрес>.
Кроме того, администрация <Адрес> <Адрес> обратилась в администрацию Волгограда с просьбой дать соответствующие указания по возможности использования имающихся ассигнований в целях размещения муниципального заказа на проведение инструментального обследования 49 жилых домов, поскольку выделенные ассигнования на капитальный ремонт жилого фонда в полном объёме до администрации района не доведеныл.д.25).
На указанное обращение, последовал ответ Департамента финансов администрации Волгограда, которым сообщалось, что по вопросу выделения дополнительных средств на проведение инструментального обследования жилых домов направлено письмо на имя заместителя главы Волгограда с предложением определить ответственное отраслевое структурное подразделение администрации Волгограда с целью ведения учёта и обобщения информации по данному вопрос, а также недопущения признания домов аварийными и подлежащими сносу при отсутствии в бюджете Волгограда средств на переселение граждан, проживающих в этих домах л.д.18).
До настоящего времени структурное подразделения для решения указанных вопросов администрацией Волгограда не определено, решение о выделение дополнительных средств для проведения инструментального обследования с целью рассмотрения вопроса о признании жилого дома аварийным не принято.
При установленных обстоятельствах, в не принятии решения по заявлению граждан о признании жилого дома <№> по <Адрес>, по вине которой затягивается исполнение поручения межведомственной комиссии о проведении инструментального обследование жилого дома.
При этом, доводы указанного ответчика о том, что обязанность по финансированию работ по проведению инструментального обследования жилого дома лежит только на гражданах - собственников жилых помещений данного жилого дома, являются несостоятельными, поскольку семь квартиры из восьми в указанном доме являются муниципальными, в связи с чем, администрация Волгограда, как собственник муниципального жилого фонда, обязана принимать участие в несении дополнительных расходах, вызванных рассмотрением вопроса о признании жилого дома аварийным.
Как установлено судом, собственник квартиры дал своё согласие на проведение инструментального обследования. Администрация же Волгограда до настоящего времени решение об участии в финансировании проведения работ по инструментальному обследованию жилого дома не приняла, дополнительные ассигнования для этих целей распорядителю денежных средств не выделила, что ведёт к необоснованному затягивания разрешения вопроса о проведении инструментального обследования жилого дома и принятии решения о признании его аварийным.
Более того, при разрешении данного вопроса суд исходит из того, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Органом местного самоуправления является администрация Волгограда. Именно на неё законом возложена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации жилого фонда.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что иск вызван наличием угрозы для жизни и здоровья всем жителям, проживающем в данном доме.
При указанных обстоятельствах переложение администрацией Волгограда ответственности по решению вопроса о проведении инструментального обследования жилого дома для признания его аварийным, с целью обеспечения безопасности жителей района, только на жильцов дома является недопустимым.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на межведомственную комиссию о составлении заключения в течении 30 дней со дня принятия решения о признании жилого дома <№> по <Адрес> непригодным для проживания по следующим основаниям.
Так п. 1 <<ФИО>7> от <Дата> года <№> администрациям районов действительно делегированы полномочия по оценке состояния многоквартирных жилых домов с целью разрешения вопроса о их пригодности для проживания.
Также, в соответствии с п. 47 постановления Правительства РФ от <Дата> г. <№> «Об утверждении положений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» и пунктом 11 утвержденного постановлением администрации Волгограда Положения, по результатам рассмотрения соответствующего заявления комиссия действительно обязана принять решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции либо о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Однако, указанные Положения устанавливают порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, но не возлагают на администрации районов обязанности несения финансовых затрат для реализации установленного порядка.
Более того, согласно п. 44 данного федерального Положения и пункта 11 Положения, утверждённого администрацией Волгограда, признание комиссией многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, которое обязаны представить собственники жилого дома.
Поскольку в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании дома <№> по <Адрес> заключение о состоянии строительных конструкций жилого дома не поступило, комиссия на основании пункта 46 федерального Положения, обоснованно приняла решение о проведении дополнительного обследования жилого дома.
При этом, администрацией района, для исполнения решения межведомственной комиссии, было дано соответствующее задание управляющей организации и затребованы дополнительные ассигнования у собственника жилого фонда.
Таким образом, в настоящее время у суда отсутствуют основания для усмотрения в не принятии решения о признании жилого дома аварийным бездействия администрации района и возложения на администрацию района обязанности по составлению заключения о признании дома аварийным без получения результатов инструментального обследования жилого дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Саркисовой Елены Валерьевны к администрации <Адрес>, администрации <Адрес> <Адрес>, МУ ЖКХ <Адрес> <Адрес>, ООО ЦКО - 1, Департаменту финансов администрации Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о признании бездействия незаконным и понуждении к исполнению федерального законодательства удовлетворить частично.
<данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о возложении на межведомственную комиссию администрации <Адрес> <Адрес> обязанности по составлению в течении 30 дней с момента вынесения решения судом по составлению заключения о непригодности жилого дома <№> по <Адрес> в <Адрес> <Адрес> Саркисовой Елене Валерьевне отказать.
В удовлетворении исковых требований, направленных к ответчикам - Департаменту финансов администрации Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК админситрации Волгограда, ООО ЦКО - 1 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме <Дата> года.
Председательствующий О.Ю. Андреева