Дело № 2-3928/ 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием представителя истца Захарова В.В. по доверенности Ковалевой И.А., ответчика Ефимовской Е.Г. представителя ответчика по доверенности Горбуновой О.Н.
15 ноября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Виктора Викторовича к Ефимовской Елене Георгиевне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Захаров В.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО5.
После его смерти открылось наследство в виде <адрес> <адрес> в <адрес>.
Он является наследником по закону первой очереди. Однако, как ему стало известно, ДД.ММ.ГГГГ отец составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество Ефимовской Е.Г..
Оспаривая данное завещание, истец просит признать его недействительным, ссылаясь на то, что ФИО1 страдал психическим заболеванием, состоял на учете в психоневрологическом диспансере, был внушаем, тревожен, не понимал значение своих действий по составлению завещания и их правовых последствий.
Впоследствии, Захаров В.В. дополнил требования, просил его, как наследника первой очереди, ввести в права наследования и признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования.
Истец Захаров В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.
В судебном заседании представитель истца Захарова В.В. по доверенности Ковалева И.А. исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Ефимовская Е.Г. и ее представитель по доверенности Горбунова О.Н. в судебном заседании иск не признали, не отрицая того факта, что ФИО5 действительно болел, однако психически был нормальным человеком, никаких отклонений в психике не замечалось, умер в сознании и при памяти.
Третье лицо нотариус г. Волгограда Тухватулин А.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.
Третье лицо Пратькова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Таким образом, по мнению суда, действия ФИО5, связанные с оформлением завещания, основаны на законе.
Проверяя обоснованность требований истца, судом не установлено обстоятельств, дающих оснований для удовлетворения иска.
Так, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО5 являлся отцом Захарову В.В., о чем свидетельствует копия свидетельства о рождении (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.6).
При жизни ФИО5. составлено завещание на принадлежащую ему <адрес> в пользу Ефимовской Е.Г. ( л.д. 78).
В силу ст. 1130 завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Настаивая на удовлетворении своих требований, истец Захаров В.В. и его представитель по доверенности Ковалева И.А. утверждали, что ФИО5 в момент составления завещания, находясь в болезненном состоянии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал психическим заболеванием.
Доказательством тому, по их мнению, являются показания свидетелей ФИО10, ФИО11
Так, свидетель ФИО10 суду показала, что является <данные изъяты>. Утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. приезжали с мужем к его отцу- ФИО5. Он ее не узнал, спрашивал, кто она. Потом было еще несколько таких случаев. ФИО5 вел себя не адекватно, в частности в том, что он ее не узнавал.
Свидетель ФИО11 суду показала, что находилась в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г.. Проживали в одной квартире, она осуществляла за ним уход. С согласия ФИО5 она была зарегистрирована в квартире. Кроме того, он оформил на нее завещание.
В ДД.ММ.ГГГГ г. ее положили в больницу, а после лечения ФИО5 сказал, что жить с ней больше не желает. Утверждает, что ФИО5 страдал провалами в памяти, был агрессивен, забывал время года, она стала замечать странности в его поведении. Говорил, что разговаривал с матерью. В ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к психиатру, где ему было назначено лечение.
Оценивая показания свидетелей, суд не ставит под сомнение истинность сообщенных ими сведений, поскольку каждый из них сообщал то, что видел и так как это воспринимал сам. Вместе с тем, суд считает, что указанные свидетели не подтвердили обстоятельства, сообщенные истцом.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик Ефимовская Е.Г. утверждала, что ФИО5 находился в зарегистрированном брак с ее матерью с ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ г., но проживали фактически с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.. Жили хорошо, он был трудолюбивым, ухаживал за собой. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему необходимо было ехать на операцию, а мать не смогла поехать с ним, тогда он обиделся и ушел от них. Потом нашел себе женщину, которая за ним ухаживала и поехала с ним на операцию. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 вернулся к ним, просил принять его. Мать его простила, и они стали жить вместе. ФИО5болел, чувствовал себя не важно, лечился, но у психиатра на учете не состоял, психически был нормальным, здравомыслящим человеком, полностью отдавал отчет своим действиям, о чем, по ее мнению, свидетельствуют показания свидетелей.
Допрошенные по инициативе ответчика свидетели напротив, суду показали, что ФИО5 был в нормальном психическом состоянии, никаких отклонений в психике, они не замечали.
Так, свидетель ФИО12 суду показал, что работает <данные изъяты> Знает ФИО5 давно, он жил на ее участке, был инвалидом. Обследовался к невропатолога, неврологических заболеваний не выявлено. У него было редкое заболевание соединительной ткани, слабые мышцы. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он находился у нее под наблюдением, отклонений в психике не замечала, он был нормальным человеком, только больной.
Свидетель ФИО13 суду показала, что проживала с ФИО17<данные изъяты>, находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Некоторое время вместе не проживали, а потом он вернулся и до его смерти они проживали вместе. Никто из его родственников, его судьбой не интересовался, дети отца не навещали. Никаких отклонений в психике она не замечала, он был все время в сознании и при памяти.
Свидетель ФИО14 суду показала, что с ФИО5 была знакома, вместе работали на заводе. Ей известно, что он проживал с ФИО13 вместе около ДД.ММ.ГГГГ. Она их неоднократно посещала. С его слов известно, что дети от него отказались, никакой помощи не оказывают. Он сильно страдал от болей, но был всегда в сознании, всех узнавал и помнил.
Свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО5 знает с ДД.ММ.ГГГГ г., видела его при посещении Ефимовской Е.Г. Она, как медицинский работник, никаких отклонений в его психике не замечала. Он действительно болел, но все прекрасно понимал, всех узнавал и общался.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сообщенных свидетелями сведений, считает, что они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Судом также установлено, что ФИО5 согласно медицинской учетной документации <данные изъяты> <данные изъяты> обращался за медицинской помощью, о чем свидетельствует справка (л.д.10).
Между тем, исходя из представленных доказательств, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО5, на которую представлены материалы гражданского дела и медицинская документация.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
изменениями психики преимущественно в форме астенических и дисмнестических(память) нарушений, о чем свидетельствует консультация психиатра. Однако каких-либо объективных данных, подтверждающих выраженность психических нарушений у ФИО5 в интересующий суд период времени (ДД.ММ.ГГГГ), лишавших его способность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, в представленной медицинской документации нет.
Каких-либо объективных данных о возможности влияния соматических и неврологических заболеваниях на принятое им решение по оформлению завещания нет. (л.д.100-103).
Суд считает, что оснований ставить под сомнение заключение экспертов, сомневаться в их компетентности и объективности выводов, не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы.
По смыслу закона, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими представленными и исследованными судом доказательствами.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО5 в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, его требования о признании завещания недействительным не основаны на законе.
Таким образом, суд считает, что ФИО5, будучи дееспособным, в полном объеме, при жизни выразил свое волеизъявление и завещал принадлежащее ему имущество Ефимовской Е.Г...
При этом, суд считает, что утверждения истца и представителя истца адвоката Ковалевой И.А. о том, что ФИО5 страдал психическим расстройством, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, как отражено в судебно-психиатрической экспертизе, объективных о возможности влияния заболеваний на принятое ФИО5 решение по оформлению завещания не установлено.
Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих и подтверждающих факт нахождения ФИО5 в болезненном состоянии в момент составления завещания в ДД.ММ.ГГГГ г., позволяющих сделать вывод о том, что он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования Захарова В.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
В иске Захарову Виктору Викторовичу к Ефимовской Елене Георгиевне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2010 года
Председательствующий Н.М.Снегирева