Дело № 2-4121\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКрасноармейский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием истца Синельниковой Е.В., ответчика- представителя ООО «Волгоградская управляющая компания», ООО «ЖЭУ 40» по доверенности Бутенко Ю.А., представителя МУЖКХ Красноармейского района Волгограда по доверенности Заруднева В.В..
08 ноября 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой Елены Владимировны к МУ ЖКХ Красноармейского района Волгограда, ООО «Волгоградская Управляющая компания», ООО «ЖЭУ 40» о возмещении ущерба.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование требований указала, что она проживает в <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого <адрес>.
Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по эксплуатации и ремонту дома. На протяжении длительного времени не проводят текущие и капитальные ремонты кровли. В результате чего, их квартира неоднократно затапливалась, в связи с чем, причинен имущественный вред, имели место повреждения квартиры и имущества.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно оценке, проведенной независимым экспертом, составила № руб..
Для проведения осмотра она понесла затраты по проведению оценки стоимости восстановительных работ в размере № руб.. Кроме того, ей причин моральный вред, который она оценивает № руб..
В связи с чем, просит взыскать с ответчиков указанную сумму, которые в добровольном порядке не выполнили ее требования и не возместили причиненный ей имущественный вред.
Впоследствии, истец увеличила требования, согласно которым просила обязать ответчиков произвести ремонт ливневой канализации над ее квартирой до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просит обязать ответчиков произвести ремонт ливневой канализации до ДД.ММ.ГГГГ. Уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Третьи лица Синельников А.В., Синельников С.А., Семина О.А. извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Ответчик представитель ООО «ВУК», ООО «ЖЭУ 40» по доверенности Бутенко Ю.А., иск не признал, считает, что ООО «ВУК» не может нести материальной ответственности, поскольку не является управляющей компанией. Управляющей компанией <адрес> является ООО «ЖЭУ 40». По его мнению, выводы в отчете о стоимости восстановительного ремонта квартиры не соответствуют действительности, поскольку, как указано в локальном сметном расчете, стоимость ремонта квартиры значительно ниже. Кроме того, утверждает, что ремонт ливневой канализации в доме уже произведен. Просит в иске отказать.
Ответчик представитель МУЖКХ Красноармейского района Волгограда по доверенности Заруднев В.В. иск не признал, считает, что требования к МУЖКХ предъявлены необоснованно, поскольку они не являются управляющей организацией, жилой дом на обслуживании у них не находится.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.14 этого же Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещение в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что истец и третьи лица являются собственниками <адрес> <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на квартиру (л.д.38-44).
Также судом установлено, что спорная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома и неоднократно подвергалась потоплению. На протяжении длительного времени в связи необходимостью ремонта кровли и затоплением ее квартиры, истец обращалась с заявлениями в управляющие компании, однако никаких мер принято не было. Более того, после затопления в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. управляющие компании не составили акты осмотра квартиры, о чем свидетельствуют заявления истца (л.д.63-65) и ответы ООО «ЖЭК» о переносе ремонтных работ (л.д.66-67).
Так, судом достоверно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате течи кровли, произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «ЖЭК» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома с мягкой кровлей. ДД.ММ.ГГГГ после дождя произошло затопление квартиры в результате течи кровли в месте прохождения ливневой канализации в подъезде.
При обследовании квартиры было обнаружено, что имеют место быть затечные пятна на потолке и стенах комнаты и коридора.
Видимых нарушений кровли не обнаружено, ливневая канализация в рабочем состоянии.
По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости производства ремонта мягкой кровли в месте примыкания ливневой канализации (л.д.7).
Вместе с тем, управляющей компанией каких либо-ремонтных работ, произведено не было. После выпадения осадков квартира истца вновь была затоплена.
В настоящее время управляющей компанией <адрес> является ООО «ЖЭУ 40».
Согласно Уставу ООО «ЖЭУ 40» предметом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, предоставление различных услуг физическим и юридическим лицам, в том числе коммунальных.
В этой связи, учитывая, что истец является собственником квартиры, расположенной в доме, техническое содержание которого осуществляет ответчик ООО «ЖЭУ 40», суд приходит к выводу, что истец в данном случае является потребителем услуг по техническому обслуживанию жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг, оказываемых им на возмездной основе и предназначенных для удовлетворения бытовых, личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В этой связи, суд считает, что ООО «ЖЭУ 40» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является исполнителем услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг, оказываемых истцу на возмездной основе, а, следовательно, несет все права и обязанности, вытекающие из данного договора, а также ответственность за ненадлежащее оказание данных услуг в соответствии с законом.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно ст.29 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом достоверно установлено, что квартира истца подверглась затоплению и была повреждена, что подтверждено исследованными судом материалами.
Как следует из представленного истцом отчета оценки рыночной стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составила № руб., что подтверждается копией отчета ( л.д.11-370).
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Таким образом, обязанность по обеспечению указанных работ является обязанностью управляющей организации.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющих организаций, ненадлежащим образом исполнявших возложенные на них обязанности.
В связи с чем, суд считает исковые требования, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате затопления квартиры, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, а также то, что квартира истца до настоящего времени не отремонтирована и подвергается затоплению, суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба на ответчика ООО «ЖЭУ 40» как исполнителя услуг технического обслуживания и содержания жилого фонда.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения имущественного ущерба, суд не может принять к сведению расчет, представленный истцом, поскольку он составлен в нарушение порядка получения необходимых сведений и требований закона, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силу и не может быть положен в основу решения суда.
Исходя из указанной нормы закона, порядок получения доказательств определен гражданско- процессуальным законодательством и предусмотрен ч.1 ст. 55 ГПК РФ, предусматривающей, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов..
В этой связи, по делу проведена судебно-строительная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры в рыночных ценах с применением аналогичных материалов с подготовкой поверхности составила № руб..
Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в его компетентности и объективности выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.
Таким образом, по мнению суда, с ответчика ООО « ЖЭУ 40» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба в размере № руб..
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении дела установлено, что ущерб причинен истцу, вследствие ненадлежащего состояния кровли дома. При этом, ответчик ООО « ЖЭУ 40», выступая в качестве исполнителя услуги, не обеспечил своевременный и надлежащий ремонт кровли.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в результате оказания ненадлежащей услуги, квартира истца неоднократно подвергалась затоплению, приведена в ненадлежащее состояние, истец и члены ее семьи испытывали трудности в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.
Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., поскольку ООО «ЖЭУ 40» является управляющей компанией с 2010 г., предпринимает меры к производству ремонта ливневой канализации.
В связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере № рублей.
При этом, доводы представителя ответчика ООО «ЖЭУ 40» о том, что ремонтные работы проведены, суд находит несостоятельными, поскольку в их подтверждение суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЖЭУ 40», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Синельниковой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 40», МУ ЖКХ Красноармейского района Волгограда о возмещении имущественного и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « «ЖЭУ 40» в пользу Синельниковой Елены Владимировны в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № руб. № коп..
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 40» произвести ремонт ливневой канализации над квартирой <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
Синельниковой Елене Владимировне в иске к ООО «Волгоградская управляющая компания», МУ ЖКХ Красноармейского района Волгограда, а также в иске о взыскании имущественного вреда в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № рублей - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 40» в доход государства государственную пошлину в размере № руб. № коп..
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М.Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2010 года.
Председательствующий Н.М.Снегирева