Дело № 2-4177/ 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием истца Суслина Е.Д., представителя истца Суслина А.Д. по доверенности Шаловой О.Н., ответчика Суслиной Г.Ф., представителя ответчика адвоката Павловой М.Ю.
03 ноября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслина Евгения Дмитриевича, Суслина Александра Дмитриевича к Суслиной Галине Федоровне о признании завещания недействительным.
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Суслин Е.Д., Суслин А.Д. обратились в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО7.
После его смерти открылось наследство в виде жилого <адрес>, <адрес>, а также земельного пая <адрес>.
Наследниками по закону первой очереди являются они- сыновья умершего, а также его супруга Суслина Г.Ф..
Однако, как им стало известно, за 19 дней до смерти отец составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество своей супруге Суслиной Г.Ф..
Оспаривая данное завещание, истцы просят признать его недействительным, ссылаясь на то, что ФИО7 был серьезно болен, <данные изъяты>
Считают, что при составлении завещания, ДД.ММ.ГГГГ отец не был полностью дееспособен или, хотя и был дееспособным, но находился в таком состоянии с учетом имеющегося заболевания, что не был способен отдавать отчет своим действиям, понимать и руководить ими.
В судебном заседании истец Суслин Е.Д., представитель истца Суслина А.Д. по доверенности Шалова О.Н. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Суслина Г.Ф. в судебном заседании иск не признала, не отрицая того факта, что ФИО7 действительно болел, <данные изъяты>
Третье лицо нотариус г. Волгограда Горькаева С.Ю. извещенная о врмени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась. Будучи ранее допрошенная, суду показала, что при удостоверении завещания ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, она установила его личность по паспорту.
Утверждает, что Суслин Д.А. был адекватен, в здравом уме, понимал значение своих действий, отвечал на поставленные вопросы, каких-либо отклонений в его психике ею не выявлено.
При оформлении завещания, четко выразил свою волю, решив все свое имущество оставить супруге. Она спрашивала у него о наличии других наследников, которые имеют право на обязательную долю, он сказал, что таковых не имеется. Завещание подписал сам. Кроме того, ФИО7 показал, что является инвалидом, в связи с чем, на него распространяется льгота по оплате за оформление.
При удостоверении завещания, ею путем беседы с ФИО7 установлена дееспособность завещателя, определено действительное намерение оформить такой документ, разъяснены смысл и последствия совершаемого нотариального действия. Напечатанное завещание было лично прочитано завещателем и в ее присутствии поставлена роспись в подтверждение верности изложенной в завещании его воле. Сомнений в его неспособности понимать свои действия и руководить ими у нее не возникло. Считает, что завещание оформлено ею в соответствии с требованиями закона.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Таким образом, по мнению суда, действия ФИО7, связанные с оформлением завещания, основаны на законе.
Проверяя обоснованность требований истцов о признании завещания недействительным судом не установлено обстоятельств, дающих оснований для удовлетворения иска.
Так, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО7 и Суслина Г.Ф. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.6).
При жизни ФИО7. составлено завещание на принадлежащее ему имущество какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим в пользу Суслиной Г.Ф. ( л.д. 163).
В силу ст. 1130 завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Настаивая на удовлетворении своих требований, истец Суслин Е.Д. и представитель истца Суслина А.Д. по доверенности Шалова О.Н. утверждали, что ФИО7 в момент составления завещания, находясь в болезненном состоянии, не мог понимать значение своих действий, так как на протяжении года страдал онкологическим заболеванием, на фоне которого не всегда адекватно оценивал ситуацию, в которой находился.
Доказательством тому, по их мнению, являются показания свидетелей ФИО10, ФИО11
Так, свидетель ФИО10 суду показал, что является родным братом умершего. Последний раз видел брата ДД.ММ.ГГГГ, до этого общался по телефону и не видел его пять месяцев, за которые он сильно изменился, похудел, почти не вставал, все время лежал. При разговоре с ним терялся, менял тему разговора, был не в себе.
Аналогично оценил ситуация и показал свидетель ФИО11, показав суду что ФИО7 является ему дядей, у которого он был в гостях с отцом ДД.ММ.ГГГГ. До этого он видел ФИО7 месяца за два назад, он еще водил машину, жаловался на боли в ногах. В момент их встречи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 все время лежал, сначала их не узнал, а потом понял кто к нему пришел.
Оценивая показания свидетелей, суд не ставит под сомнение истинность сообщенных свидетелями сведений, поскольку каждый из них сообщал то, что видел и так как это воспринимал сам. Вместе с тем, суд считает, что указанные свидетели не подтвердили обстоятельства, сообщенные истцами.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик Суслина Г.Ф. утверждала, что находилась в браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года. Он все время работал, только последний год заболел, обнаружили онкологическое заболевание, стал инвалидом. Однако он на учете у психиатра он не состоял, был нормальным, здравомыслящим человеком, полностью отдавал отчет своим действиям, о чем, по ее мнению, свидетельствуют показания свидетелей.
Допрошенные по инициативе ответчика свидетели напротив, суду показали, что ФИО7 был в нормальном психическом состоянии, никаких отклонений в психике, они не замечали.
Так, свидетель ФИО12 суду показал, что знает ФИО13 давно, они вместе работали. После увольнения ФИО7 часто приходил к ним на работу, они пили чай, поиграли в домино. Перед Новым годом он ему звонил, но он не взял трубку, ответила его жена и сказала, что ФИО7 плохо.
Свидетель ФИО14 суду показал, что умерший ФИО7 отчим его жены. Они часто встречались, общались. ФИО7 болел, его беспокоили ноги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с женой приезжали к ним на машине, за рулем был ФИО7..После Нового года ему стало плохо, и на свой день рождение, он уже лежал, ему тяжело было двигаться, у него болела нога. Никаких отклонений в психике ФИО7 он не замечал.
О том же суду сообщила свидетель ФИО15, подтвердив, что ФИО7 болел, она в отсутствии матери, осуществляла за ним уход. О том, что они ездили к нотариусу, ей стало известно от матери.
Свидетель ФИО16 суду показала, что общался с ФИО7 постоянно до самой смерти. Где- то, после ДД.ММ.ГГГГ ездили с ним узнать о прохождении техосмотра. К концу декабря он стал ходить с палочкой, а ближе к новому году состояние здоровья ухудшилось. Во время разговора, всегда его поддерживал, все понимал. Никаких отклонений в психике у него не было.
Свидетель ФИО17 суду показала, что является подругой дочери ответчика. Знала ФИО7 около пяти лет, видела его практически еженедельно. Примерно 8 - 10 декабря при их встрече, ФИО7 жаловался ей на боли в коленке, а 23 декабря ФИО7 уже с трудом передвигается, жаловался на боли в ноге. Его беспокоили боли, но психически он был здоров.
Свидетель ФИО18 суду показал, что проживал по соседству с умершим, в его дворе ставил свою машину. ФИО7 действительно болел, но был нормальным человеком. Ездил на машине, готовил ее к техосмотру.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сообщенных свидетелями сведений, поскольку каждый из них сообщал то, что видел и так как это воспринимал сам. Суд не усматривает заинтересованности свидетелей в исходе дела. Считает, что они последовательны и не свидетельствуют о том, что в момент составления завещания ФИО7 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Судом также установлено, что ФИО7 согласно медицинской учетной документации <данные изъяты> не значиться, за медицинской помощью не обращался, о чем свидетельствует справка(л.д.132).
Между тем, исходя из представленных доказательств, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО7, на которую представлены материалы гражданского дела и медицинская документация.
<данные изъяты>
При составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ убедительных данных о наличии у ФИО7 психотических психических расстройств зафиксировано не было, а поэтому признаков, лишающих ФИО7 способности по своему психическому состоянию отдавать отчет в своих действиях и руководить ими не усматривается (л.д.202-204).
Суд считает, что оснований ставить под сомнение заключение экспертов, сомневаться в их компетентности и объективности выводов, не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы.
По смыслу закона, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими представленными и исследованными судом доказательствами.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Поскольку, истцами не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО7 в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, их требования о признании завещания недействительным не основаны на законе.
Таким образом, суд считает, что ФИО7, будучи дееспособным, в полном объеме, при жизни выразил свое волеизъявление и завещал принадлежащее ему имущество супруге Суслиной Г.Ф., с которой прожил в зарегистрированном браке более 20 лет.
При оформлении и удостоверении завещания никаких нарушений законодательства допущено не было.
При этом, суд считает, что утверждения истца и представителя истца адвоката Шаловой О.Н. о том, что ФИО7 страдал психическим расстройством, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, как отражено в судебно-психиатрической экспертизе, убедительных данных на наличие у ФИО7 психических расстройств не зафиксировано.
Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих и подтверждающих факт нахождения ФИО19 в болезненном состоянии в момент составления завещания в ДД.ММ.ГГГГ г., позволяющих сделать вывод о том, что он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, истцами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
В иске Суслину Евгению Дмитриевичу, Суслину Александру Дмитриевичу к Суслиной Галине Федоровне о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года
Председательствующий Н.М.Снегирева