Дело № 2-156
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Потапова В.В.
при секретаре Горбунове В.В.,
с участием истца Соловьева П.А., его представителя по доверенности Коляда В.А., ответчика Сороколетовой А.М., её представителя - адвоката Очаковского М.Л.,
04 октября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Соловьева Павла Александровича к Сороколетовой (Соловьевой) Александре Михайловне о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Сороколетовой (Соловьевой) Александры Михайловны к Соловьеву Павлу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец Соловьев П.А. обратился в суд с иском к ответчику Сороколетвой (Соловьевой) А.М. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование требований, что в период брака на совместно нажитые средства ими было приобретено следующее имущество: <данные изъяты>
По этим основаниям просил признать совместной собственность супругов Соловьева П.А. и Соловьевой А.М. автомобиль марки «Peuqeot-107» стоимостью 400000 руб., cплит- системы стоимостью 40000 рублей, люстры и осветительные приборы стоимостью 10000 рублей, полотенце сушитель стоимостью 10000 рублей,, раковину, стол в ванну, зеркало стоимостью 10000 рублей, пылесос стоимостью 8000 рублей, микроволновую печь стоимостью 8000 рублей, варочную поверхность стоимостью 8000 рублей, ноутбук стоимостью 35000 рублей, чайник стоимостью 4000 рублей, телефон стоимостью 4000 рублей, всего на общую сумму 533000 рублей.
Выделить ему в собственность автомобиль марки «Peuqeot-107», 2008 годы выпуска стоимостью 400000 руб. и компенсировать ему сумму в размере 63796 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб. и по оплате госпошлины в размере 6238 руб.
В ходе судебного разбирательства, истец увеличил исковые требования и указал, что в период брака с ответчиком было нажито следующее имущество: холодильник Gorenie стоимостью 40000 руб., смесители в ванную и кухню Grohe стоимостью 13000 рублей, утюг «Tefal» стоимостью 1997 рублей, гладильная доска стоимостью 1467 рублей, блендер Philips стоимостью 3000 рублей, комплект посуды Luminars стоимостью 3000 рублей, столовые приборы стоимостью 1500 рублей, а всего на сумму 65500 руб. и просит разделить данное имущество.
В судебном заседании истец Соловьев П.А. исковые требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что все указанное им в иске имущество приобретено на совместные средства в период брака с ответчиком Соловьевой И.М. Это имущество полностью находится в пользовании ответчика. С учетом того, что оно приобреталось специально для квартиры по <адрес> в которой она проживает, просит выделить ему в собственность автомобиль марки «Peuqeot-107», 2008 годы выпуска стоимостью 379565,81 руб., согласно оценке эксперта, поскольку транспортное средство ему необходимо для передвижения до работы и обратно. Ответчику выделить все остальное имущество, взыскав с неё или с него соответствующую денежную компенсацию в случае неравноценного раздела имущества. Кроме того, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя, госпошлины и расходы по оплате услуг эксперта.
Ответчик Сороколетова (Соловьева) А.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что не согласна с вариантом раздела имущества, предложенного истцом. Не все имущество, указанное истцом в исковом заявлении, нажито ими в период совместной жизни и на совместные средства. Ответчик не указал сотовый телефон NOKIA 8800, который находится в его пользовании.
По этим основаниям предъявила встречный иск к истцу о разделе совместно нажитого имущества, указав, что семейные отношения с истцом были прекращены в сентябре 2008 г., поэтому они проживали раздельно, каждый у своих родителей, совместное хозяйство не вели. В период совместного проживания и ведения совместного хозяйства ими было приобретено следующее имущество, являющееся их совместной собственностью: подставка под телевизор BDICielo 9324 Esp стоимостью 21547 руб., тюль, портьеры, люверсы стоимостью 13798 рублей, угловой диван «Полонез», подушка «Думочка» стоимостью 62540 рублей, набор кухонной мебели стоимостью 60 531 рубль, беспроводной интернет-маршрутизатор D-LinkDIR-400 стоимостью 1848 рублей, стол и 3 стула стоимостью 14825 рублей, стиральная машинка CANDI-CDB 134 SY стоимостью 20860 рублей, микроволновая печь стоимостью 8000 рублей, варочная поверхность стоимостью 8000 рублей, телефон «Нокиа» стоимостью 34590 рублей,на общую сумму 246539 руб. Соглашение о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. Кроме того, истец включил в раздел имущество, которое приобретено ею после прекращения семейных отношений с истцом. С учетом изложенного просит произвести раздел данного имущества, выделив ей подставку под телевизор BDICielo 9324 Esp стоимостью 21547 руб.; тюль, портьеры, люверсы стоимостью 13798 рублей; набор кухонной мебели стоимостью 60 531 рубль; стол и 3 стула стоимостью 14825 рублей; варочную поверхность стоимостью 8000 рублей, всего на сумму 118701 руб., выделить истцу угловой диван «Полонез», подушку «Думочка» стоимостью 62540 рублей; маршрутизатор D-LinkDIR-400 стоимостью 1848 рублей; стиральную машинку CANDI-CDB 134 SY стоимостью 20860 рублей; микроволновую печь стоимостью 8000 рублей; телефон «Нокиа» стоимостью 34590 рублей, всего на сумму 127838 руб., взыскав с истца в её пользу 4568,50 руб. за неравноценный раздел общего имущества.
В судебном заседании ответчик Сороколетова (Соловьева) А.М. заявленные требования поддержала полностью, дополнительно пояснив, что находясь в браке с истцом, они действительно приобретали на совместные средства указанное им имущество кроме автомобиля, прихожей, пылесоса, ноутбука, телефона. Автомобиль и прихожая были приобретены после прекращения с истцом семейных отношений. Так, прихожую она покупала в октябре 2008 г., а автомобиль в декабре 2008 г. Деньга на их приобретение ей одолжили безвозмездно её родители. Пылесос, ноутбук и телефон вообще не приобретали и этого имущества у неё не имеется. Чайник сгорел еще при семейной жизни, поэтому его тоже нет в наличии. Утюг, гладильную доску и блендер ей подарили до брака. Поэтому все указанное имущество не являются совместной собственностью и разделу не подлежит. Поскольку автомобиль находится в её пользовании, специально приобретался для неё и необходим ей в повседневной жизни для проезда самой и перевоза ребенка, который проживает с ней. Кроме того, после заключения брака они производили ремонт в квартире по <адрес> где затем проживали, которая принадлежит на праве собственности её отцу Сороколетову М.М. Для ремонта квартиры они приобретали душевую кабину, поскольку ванну убрали, заменили межкомнатные двери, входную дверь, заменили и установили пластиковые окна, установили две сплит- системы, люстры и осветительные приборы, полотенцесушитель, раковину, стол, зеркало в ванну, смесители в ванну и на кухню. Все указанное имущество находится в квартире и не отделимо от неё. После расторжения брака с истцом, её отец Сороколетов М.М., как собственник квартиры, где осталось это имущество, полностью выплатил ответчику стоимость ремонта в размере 500 000 рублей. В эту сумму засчитывалась стоимость указанного имущества, а также стоимость материалов и работ по ремонту квартиры. Истец получил эти деньги и написал расписку о том, что материальных претензий не имеет. Таким образом, её отец выкупил у истца это имущество, поэтому оно не является их общей собственность и не подлежит разделу. Поскольку ребенок остался проживать с ней, просит произвести раздел имущества с учетом его интересов, отступив от равенства долей. Со стоимостью имущества указанной ею и истцом, а также с оценкой некоторого имущества, произведенного экспертом полностью согласна.
Представитель ответчика по доверенности Очаковский М.Л. полностью поддержал её требования, возражения на иск и изложенные в их обоснование обстоятельства.
Истец Соловьев П.А. требования ответчика не признал, пояснив, что не согласен с предложенным ей вариантом раздела общего имущества. Не оспаривает того, что он получил от отца ответчицы Сороколетова М.М. 500 000 руб. за произведенный в квартире ремонт. Однако, утверждает, что указанное им имущество, установленное и оставшееся в квартире не входило в стоимость указанного в расписке ремонта. Кроме того, семейные отношения у них с ответчицей продолжались до февраля 2009 г. Поэтому прихожую и автомобиль они также приобрели в барке на совместные средства. Прихожая и автомобиль были куплены на денежные средства, которые он получил от отца ответчицы. Считает, что раздел имущества должен быть произведен в равных долях, без учета интересов ребенка, поскольку он не включил в раздел имущество, которое осталось в комнате у ребенка. Он ежемесячно выплачивает ответчице алименты на содержание сына Матвея. Настаивает на предложенном им варианте раздела имущества. Согласен со стоимостью имущества указанной им и ответчицей, а также с оценкой некоторого имущества, произведенного экспертом.
Представитель истца по доверенности Коляда В.А. полагает исковые требования Соловьева П.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия… Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,…., и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 36 того же Кодекса, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.)
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) из заслуживающих внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя обоснованность требований истца Соловьева П.А. и встречных требований ответчика Сороколетовой (Соловьевой) А.М., суд установил, что Соловьев П.А. и Сороколетова (Соловьева) А.М. состояли в зарегистрированном браке с 21 октября 2006 г. по 22 июня 2009 г. От брака имеют малолетнего сына Соловьева Матвея, 14.07.2007 г.р., который проживает с ответчиком Сороколетовой А.М., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.6).
Судом также установлено, что в период брака на совместные денежные средства, сторонами приобретен автомобиль марки «Peuqeot-107» и прихожая, которые находятся в пользовании ответчика Сороколетовой А.М.
Кроме пояснений истца данные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Peuqeot-107», свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля «Peuqeot-107» от 25.12.2008 г., договора на изготовление мебели от 02.10.2008 г., акта приема передачи мебели от 30.10.2008 г., квитанций к приходному кассовому ордеру от 02.10.2008 г. и от 30.10.2008 г., (л.д. 86, 89, 146-150, 14-15).
Доводы ответчика о том, что данное имущество не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено после фактического прекращения семейных отношений с истцом в сентябре 2008 г. и не на совместные денежные средства, а на её личные денежные средства и на денежные средства её родителей, суд находит не состоятельными, поскольку судом бесспорно установлено, что семейные отношения между сторонами фактически прекращены с февраля 2009 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 22 июня 2009 г., поэтому в силу 61 ГК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. (л.д.133).
По тем же основаниям суд находит не достоверными показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО17 в судебном заседании о том, что стороны прекратили семейные отношения с осени 2008 г.
Согласно договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2008 г. сторонами по нему являлись продавец ОАО «Арконт» в лице директора Ткачева А.Г., действующего на основании Устава и покупатель Соловьева А.М. По условиям договора стоимость спорного автомобиля сторонами определена в размере 392500 руб. Данный договор до настоящего времени ни кем не оспорен и является действительным. (л.д.146-150).
Кроме того, как утверждает ответчица, денежные средства для приобретения автомобиля её родители ФИО13 и Сороколетов М.М. передали ей безвозмездно, договора дарения между ними не заключалось, долговых обязательств перед ними она не имеет, каких-либо требований о возврате денег, родители ей не предъявляют, своих прав на автомобиль не заявляют.
О том же пояснили в суде свидетели ФИО13 и Сороколетов М.М., также утверждая, что передавали деньги дочери безвозмездно, долговых обязательств перед ними она не имеет, своих прав на автомобиль они не заявляют.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих безвозмездность для сторон данной сделки, ответчица суду не представила.
Ссылки ответчика на копию лицевого счета по вкладу в Красноармейском отделении № 7247 СБ РФ, открытого на Сороколетову Е.К., согласно которого 19.11.2008 г. она сняла со счета 311097 руб., также не состоятельны, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были полностью переданы ответчице и именно на эти денежные средства был куплен автомобиль стоимостью 392500 руб.
Таким образом, заслуживают внимания доводы истца о том, что у них имелись денежные средства, необходимые для приобретения автомобиля, а также денежные средства для приобретения прихожей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что спорный автомобиль марки «Peuqeot-107» и прихожая является общим имуществом сторон, нажитым в период брака, то есть их совместной собственностью.
Кроме того, судом установлено, что в период брака сторонами приобретены утюг и гладильная доска, которые находятся в пользовании ответчика.
Доводы ответчика Сороколетовой А.М. о том, что это имущество было приобретено ею до вступления в барк и не является совместным имуществом сторон, суд находит не обоснованными, поскольку истец настаивает на том, что это имущество приобретено в период брака на совместные средства, а ответчица не представила суду доказательств, подтверждающих указанные ею обстоятельства.
Судом также установлено, что в период брака в 2007 г. стороны производили ремонт квартиры по адресу : <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сороколетову М.М., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.11.2006 г. (л.д.91).
При этом на общие средства сторонами было приобретено и установлено в квартире следующее имущество: душевая кабина правая, «Геберит» для унитаза, «Рокада» (подвесной) общей стоимостью 57883,50 рубля, межкомнатные двери общей стоимостью 41987 рублей, входная дверь стоимостью 28155 рублей, пластиковые окна общей стоимостью 46878 рублей, две Сплит- системы общей стоимостью 29348 руб., люстры и осветительные приборы общей стоимостью 10000 рублей, полотенцесушитель стоимостью 10000 рублей, раковина, стол в ванну, зеркало общей стоимостью 10000 рублей, смесители в ванну и на кухню общей стоимостью 11368 руб., всего на общую сумму 245619,50 руб., что сторонами не оспаривалось. (л.д.7,19-24, 30-32, 134-144).
Однако, как установлено в судебном заседании, 26 сентября 2008 г. истец Соловьев П.А. получил от Сороколетова М.М. денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет компенсации за выполненный в его квартире капитальный ремонт, что подтверждается копией расписки от 26.09.2008 г. (л.д. 92).
Таким образом, суд считает, что указанное имущество не является совместной собственностью сторон и не подлежит разделу.
Доводы истца о том, что это имущество не учитывалось при выплате денежной компенсации за ремонт, суд находит не убедительными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Кроме того, как утверждает ответчик Сороколетова А.М., а также свидетели Сороколетова Е.К. и Сороколетов М.М. в судебном заседании, истцу полностью компенсирована его доля расходов по произведенному в квартире ремонту, в том числе и по приобретению указанного имущества, которое осталось в квартире. При этом ответчик Сороколетова А.М. также считает, что названное имущество разделу не подлежит, поскольку фактически выкуплено её отцом у истца.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей в этой части, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Кроме того, истцом включены в раздел совместно нажитого имущества пылесос стоимостью 8000 рублей, ноутбук стоимостью 35000 рублей, чайник стоимостью 4000 рублей, телефон стоимостью 4000 рублей и блендер стоимостью 3000 руб.
Однако, истец не представил суду достоверных и допустимыхдоказательств, подтверждающих совместное приобретение пылесоса, ноутбука и телефона и наличие этого имущества у ответчика.
Показания свидетеля ФИО14 в суде о том, что в ноябре 2008 г. он настраивал в квартире по <адрес>, где проживали стороны ноутбук черного цвета и точку доступа для него, не являются достоверным доказательством, подтверждающим приобретение сторонами данного ноутбука.
Судом также установлено отсутствие в настоящее время чайника, который по утверждению ответчицы пришел в негодность ещё при совместной жизни с истцом, что не опровергнуто им в судебном заседании.
Блендер «Philips» в настоящее время находится в неисправном состоянии и его стоимость не установлена, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании указанного выше имущества совместной собственностью сторон и его разделе между ними.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сторонами в период брака на совместные средства нажито следующее имущество, подлежащее разделу: подставка BDICielo 9324 Esp стоимостью 21547 руб., тюль, портьеры, люверсы общей стоимостью 13798 рублей, угловой диван «Полонез», подушка «Думочка» общей стоимостью 62540 рублей, прихожая стоимостью 14300 рублей, воздухоочистители ARISTON стоимостью 9440 рублей, кухонная мебель стоимостью 36923,91 рубля, беспроводной интернет-маршрутизатор D-LinkDIR-400 стоимостью 1848 рублей, стол и стулья стоимостью 14825 рублей, стиральная машинка CANDI-CDB 134 SY стоимостью 20860 рублей, автомобиль марки «Peuqeot-107» стоимостью 379565,81 руб., микроволновая печь стоимостью 8000 рублей, варочная поверхность стоимостью 8000 рублей, холодильник Gorenie стоимостью 20993 руб., утюг «Tefal» стоимостью 1997 рублей, гладильная доска стоимостью 1467 рублей, комплект посуды Luminars общей стоимостью 780 рублей, столовые приборы общей стоимостью 1020 рублей, телефон «Нокиа» стоимостью 15000 рублей, а всего на сумму 632904 рубля 72 коп.
Наличие данного имущества и его стоимость не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются копиями следующих документов: товарного чека от 14.07.2007 г.(л.д.8), кассовых чеков и наряд заказа от 10.12.2007 г. (л.д.9), кассового чека и договора купли-продажи от 17.07.2007 г. (л.д.10-13), договора купли-продажи встроенной техники от 14.04.2007 г. (л.д.16-18, 55), договора купли-продажи мебели от 14.04.2007 г. (л.д.25-29), гарантийного талона и кассового чека от 31.10.2008 г. (л.д.33-35), товарной накладной от 28.06.2007 г. (л.д.36), гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа»(л.д.64), кассового чека и квитанции от 25.12.2008 г. (л.д.145), а также заключениями эксперта.
Так, согласно заключения эксперта от 09.06.2010 г. стоимость двух сплит-систем «Хитачи» составила 14674 руб. каждая, чайник на обследование не представлялся, телефон «Сименс» на обследование не представлялся, стоимость холодильника «Gorenie» составила 20993 руб., смесителя для кухни 5368 руб., смесителя для ванной 6000 руб., утюга «Tefal» 1997 рублей, гладильной доски 1467 руб., блендер Philips в нерабочем состоянии, стоимость столовой посуды «Luminars» - 6 мелких тарелок и блюда для салата составила 780 руб., столовых приборов- ложки суповые - 6 шт., вилки-6 шт., чайные ложки - 5 шт. - 1020 руб., стоимость телефона NOKIA 8800 - 15000 руб. (л.д. 157-161).
Из заключения эксперта от 09.09.2010 г. следует, что стоимость автомобиля марки «Peuqeot-107», 2008 года выпуска составляет 379 565,81 руб., стоимость кухонной мебели - 36 923,91 руб. (л.д.184-202).
Заключения экспертов, проверенные и оцененные судом в совокупности с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, иного выводу о стоимости спорного имущества у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит необходимым признать указанное имущество совместно нажитым в период брака истцом Соловьевым П.А. и ответчиком Сороколетовой (Соловьевой) А.М.
Таким образом, доля каждой из сторон в общем имуществе в денежном выражении составляет 316452,36 рублей (632904,72 : 2 = 316452,36).
Принимая во внимание, что доля каждой из сторон в общем имуществе признаётся равной, суд находит необходимым произвести раздел имущества между сторонами в равных долях.
Требования ответчика Сороколетовой А.М. о разделе имущества с учётом несовершеннолетнего ребёнка Сороколетова Матвея и отступления от равенства долей, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что после расторжения брака, истец добровольно выплачивает ответчику алименты на содержание сына Матвея, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, в пользовании ребенка находится общее имущество сторон, которое не включено истцом в раздел имущества, что также не оспаривалось ответчицей. Следовательно, по мнению суда, произведённый раздел имущества, не затрагивает интересов несовершеннолетнего. Поэтому суд не находит законных оснований для отступления от начала равенства долей сторон в их общем имуществе.
При разделе общего имущества сторон, суд также принимает во внимание, сложившийся порядок пользования спорным имуществом, необходимость этого имущества для каждой из сторон.
Так, в судебном заседании установлено, что все спорное имущество, за исключением сотового телефона NOKIA 8800 находится в пользовании у ответчика Сороколетовой А.М.
При этом, автомобиль марки «Peuqeot-107» изначально приобретался для пользования ответчицей, после его приобретения истец автомобилем не пользовался, что он не оспаривал в судебном заседании. В настоящее время ответчица каждодневно использует автомобиль для поездок на работу и перевозки несовершеннолетнего сына Матвея, что также не оспаривалось истцом. Кроме того, воздухоочиститель, кухонная мебель, варочная поверхность, тюль, портьеры, люверсы, приобретались сторонами под интерьер квартиры по <адрес> в которой в настоящее время проживает ответчица.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным выделить истцу Соловьеву П.А. из совместно нажитого имущества подставку BDICielo 9324 Esp стоимостью 21547 руб., угловой диван «Полонез», подушку «Думочка» общей стоимостью 62540 рублей, прихожую стоимостью 14300 рублей, беспроводной интернет-маршрутизатор D-LinkDIR-400 стоимостью 1848 рублей, стол и стулья стоимостью 14825 рублей, стиральную машинку CANDI-CDB 134 SY стоимостью 20860 рублей, микроволновую печь стоимостью 8000 рублей, холодильник Gorenie стоимостью 20993 руб., утюг «Tefal» стоимостью 1997 рублей, гладильную доску стоимостью 1467 рублей, комплект посуды Luminars общей стоимостью 780 рублей, столовые приборы общей стоимостью 1020 рублей, телефон «Нокиа» стоимостью 15000 рублей, а всего на общую сумму 185177 рублей.
Выделить Сороколетовой (Соловьевой) А.М. автомобиль марки «Peuqeot-107» стоимостью 379565,81 руб., тюль, портьеры, люверсы общей стоимостью 13798 рублей, воздухоочистители ARISTON стоимостью 9440 рублей, кухонную мебель стоимостью 36923,91 рублей, варочную поверхность стоимостью 8000 рублей, а всего на общую сумму 447727, 72 рубля, взыскав с неё в пользу истца в счет неравноценного раздела имущества денежную компенсацию за часть доли в совместно нажитом имуществе в размере 131275 рублей 36 коп. (447727,72 -316452,36= 131275,36). При этом суд учитывает утверждения ответчика о том, что у неё имеются денежные средства, необходимые для возмещения истцу денежной компенсации за неравноценный раздел имущества, в том числе находящиеся на её счете в банке. (л.д.115).
По тем же основаниям требования истца к Сороколетовой (Соловьевой) А.М. о выделении ему в собственность автомобиля марки «Peuqeot-107» стоимостью 379565,81 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Сороколетовой (Соловьевой) А.М. к Соловьеву П.А. в части передачи ей в собственность подставки BDICielo 9324 Esp стоимостью 21547 руб., стола и стульев стоимостью 14825 рублей.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления и дополнительного иска об увеличении требований истец Соловьев П.А. оплатил государственную пошлину в размере 8148 рублей (л.д.5,105), а ответчик Сороколетова (Соловьёва) А.М. при подаче встречного иска оплатила государственную пошлину в размере 2833 рубля (л.д.63), а также произвела оплата экспертизы в ООО «Эрон» в размере 8300 рублей, о чем свидетельствуют счет эксперта и чек ордер от 06.05.2010 г., исследованные судом.
Принимая во внимание, что требования истца Соловьева П.А. и встречные требования ответчика Сороколетовой(Соловьевой) А.М. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сороколетовой (Соловьевой) А.М. в пользу истца Соловьева П.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6364,52 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8300 рублей, а с истца Соловьева П.А. в пользу ответчика Сороколетовой(Соловьевой) А.М. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2833 рубля. Требования истца в части взыскания судебных расходов на сумму 1783,48 руб., оставить без удовлетворения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца Соловьева П.А. представлял адвокат Коляда В.А., услуги которого были оплачены истцом в размере 11500 рублей, о чём свидетельствует квитанция от 02.11.2009 г. (л.д.62).
Исходя из требований разумности и справедливости, а, также учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика Сороколетовой (Соловьевой) А.М. в пользу истца Соловьева П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Соловьева Павла Александровича к Сороколетовой (Соловьевой) Александре Михайловне о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Сороколетовой (Соловьевой) Александры Михайловны к Соловьеву Павлу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым в период брака ФИО2 и Сороколетовой (Соловьевой) Александрой Михайловной следующее имущество: подставку BDICielo 9324 Esp стоимостью 21547 руб., тюль, портьеры, люверсы стоимостью 13798 рублей, угловой диван «Полонез», подушку «Думочка» общей стоимостью 62540 рублей, прихожую стоимостью 14300 рублей, воздухоочистители ARISTON стоимостью 9440 рублей, кухонную мебель стоимостью 36923,91 рублей, беспроводной интернет-маршрутизатор D-LinkDIR-400 стоимостью 1848 рублей, стол и стулья стоимостью 14825 рублей, стиральную машинку CANDI-CDB 134 SY стоимостью 20860 рублей, автомобиль марки «Peuqeot-107» стоимостью 379565,81 рублей, микроволновую печь стоимостью 8000 рублей, варочную поверхность стоимостью 8000 рублей, холодильник Gorenie стоимостью 20993 руб., утюг «Tefal» стоимостью 1997 рублей, гладильную доску стоимостью 1467 рублей, комплект посуды Luminars общей стоимостью 780 рублей, столовые приборы общей стоимостью 1020 рублей, телефон «Нокиа» стоимостью 15000 рублей, а всего на общую сумму 632904 рубля 72 копейки.
Произвести раздел имущества, нажитого в период брака супругами Соловьевым Павлом Александровичем и Сороколетовой (Соловьевой) Александрой Михайловной.
Передать в собственность Соловьеву Павлу Александровичу подставку BDICielo 9324 Esp стоимостью 21547 руб., угловой диван «Полонез», подушку «Думочка» общей стоимостью 62540 рублей, прихожую стоимостью 14300 рублей, беспроводной интернет-маршрутизатор D-LinkDIR-400 стоимостью 1848 рублей, стол и стулья общей стоимостью 14825 рублей, стиральную машинку CANDI-CDB 134 SY стоимостью 20860 рублей, микроволновую печь стоимостью 8000 рублей, холодильник Gorenie стоимостью 20993 руб., утюг «Tefal» стоимостью 1997 рублей, гладильную доску стоимостью 1467 рублей, комплект посуды Luminars общей стоимостью 780 рублей, столовые приборы общей стоимостью 1020 рублей, телефон «Нокиа» стоимостью 15000 рублей, а всего на общую сумму 185177 рублей.
Передать в собственность Сороколетовой (Соловьевой) Александре Михайловне автомобиль марки «Peuqeot-107» стоимостью 379565,81 рублей, тюль, портьеры, люверсы общей стоимостью 13798 рублей, воздухоочистители ARISTON стоимостью 9440 рублей, кухонную мебель стоимостью 36923,91 рублей, варочную поверхность стоимостью 8000 рублей, а всего на общую сумму 447727, 72 рубля, а всего на общую сумму 447727, 72 рубля.
Взыскать с Сороколетовой (Соловьевой) Александры Михайловны в пользу Соловьева Павла Александровича в счет неравноценного раздела имущества денежную компенсацию за часть доли в совместно нажитом имуществе в размере 131275, 36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6364,52 рубля, судебные расходы в размере 8300 рублей, а всего 157439 рублей 88 копеек.
Взыскать с Соловьева Павла Александровича в пользу Сороколетовой (Соловьевой) Александры Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2833 рубля.
Произвести зачёт взысканных денежных сумм и окончательно взыскать с Сороколетовой (Соловьевой) Александры Михайловны в пользу Соловьева Павла Александровича 154606 рублей 88 копеек.
Исковые требования Соловьева Павла Александровича к Сороколетовой (Соловьевой) Александре Михайловне о признании совместной собственностью супругов, подлежащего разделу в равных долях душевой кабины правой, «Геберит» для унитаза, «Рокада» (подвесной) общей стоимостью 57883,50 рублей, межкомнатных дверей стоимостью 41987 рублей, входной двери стоимостью 28155 рублей, пластиковых окон стоимостью 46878 рублей, двух сплит- систем общей стоимостью 29348 рублей, люстры и осветительных приборов общей стоимостью 10000 рублей, полотенцесушителя стоимостью 10000 рублей, раковины, стола в ванну, зеркала общей стоимостью 10000 рублей, пылесоса стоимостью 8000 рублей, ноутбука стоимостью 35000 рублей, чайника стоимостью 4000 рублей, телефона стоимостью 4000 рублей, двух смесителей стоимостью 11368 рублей, блендера стоимостью 3000 рублей и передачи ему в собственность автомобиля марки «Peuqeot-107» стоимостью 379565,81 рублей, взыскании судебных расходов на сумму 1783,48 рубля - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Сороколетовой (Соловьевой) Александры Михайловны к Соловьеву Павлу Александровичу в части передачи ей в собственность подставки BDICielo 9324 Esp стоимостью 21547 рублей, стола и стульев общей стоимостью 14825 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Потапов
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2010 г.
Председательствующий: В.В.Потапов