--
Дело № 2-5622\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации(России)
Красноармейский райсуд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием представителя ответчика ОАО «Пласткард» по доверенности Ульевой Е.В.
08 декабря 2010 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой Анны Алексеевны к ОАО «Пласткард» о взыскании задолженности по выплате негосударственной пенсии и неустойки
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Платскард» о взыскании суммы недополученной государственной пенсии в сумме № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб..
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работала в ОАО «Пласткард». В январе ДД.ММ.ГГГГ г. уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
В соответствии с Коллективном договором ответчик взял на себя обязательства по выплате работникам, достигшим пенсионного возраста негосударственной пенсии в соответствии с утверждённым Положением.
<данные изъяты>
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приостановил действие Положения о негосударственном пенсионном обеспечении и приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии приостановлена.
Решением Красноармейского суда г. Волгограда указанные приказы признан незаконными.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по негосударственному пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также проценты за пользование чужими деньгами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере № руб. и судебные расходы.
Истец Шишкова А.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истца по доверенности Остроумов И.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.
Вместе с тем, в адрес суду поступило заявление истца об отложении судебного разбирательства в связи с занятость ее представителя в другом судебном заседании.
В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.
Вместе с тем, п. 6 ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, однако не указывает на необходимость обязательного отложения судебного разбирательства по этим основаниям, не обязывает суд принять именно такое решение.
Исходя из содержания заявления истца, суд считает, что неявка представителя истца в судебное заседание вызвана неуважительными причинами..
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об умышленном затягивании судебного разбирательства по делу, что, по мнению суда, является формой злоупотребления процессуальными правами, состоящими в совершении действий, внешне соответствующих закону, однако направленных, исключительно, на максимальную отсрочку принятия судебного решения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик - представитель ОАО «Пласткард» по доверенности Ульева Е.В. иск не признала, пояснив суду, согласно Положению о негосударственном пенсионном обеспечении персонала, такое обеспечение осуществляется в соответствии с финансовыми возможностями Общества. В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тяжелым финансовым положением Общества, приказом директора ОАО «Пласткард» от ДД.ММ.ГГГГ года во исполнения Приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. было приостановлено действие Положения о выплате работникам негосударственной пенсии.. Впоследствии это решение одобрено решением комиссии работодателя и трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ года, которым приостановлено действия некоторых положений Коллективного договора, в том числе и положение о выплате негосударственной пенсии. Действия руководства считает законными, а исковые требования необоснованными. Кроме того, истец требует произвести ей выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ однако образовавшаяся задолженность по выплате негосударственной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена ей ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ, коллективным договором может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, Шишкова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работала на предприятии ответчика сначала <данные изъяты> затем переведена <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости.
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца. (л.д.6-8).
Также судом установлено, что регулирование социально - трудовых отношений между работниками и работодателем ОАО «Пласткард» осуществляется Коллективным договором.
<данные изъяты>
Исходя из указанного положения, Шишковой А.А. была назначена негосударственная пенсия в размере № руб. в месяц, которую выплачивали до ДД.ММ.ГГГГ г..
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил истцу выплату негосударственной пенсии, ссылаясь на то, что дынные выплаты приостановлены приказами от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Пласткард».
Между тем, решением Красноармейского суда г. Волгограда от 01 июля 2010 г. указанные приказы признаны незаконными по основаниям одностороннего отказа от исполнения обязательств, возложенных Коллективным договором.
<данные изъяты>
Настаивая на удовлетворении требований, истец в исковом заявлении указала, что негосударственная пенсия ей не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как установлено судом, истцу ДД.ММ.ГГГГ произведены соответствующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб., что подтверждается платежной ведомостью на выдачу денежных средств, из которой следует, что Шишкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ получила № руб. за ДД.ММ.ГГГГ г..
С ДД.ММ.ГГГГ г. действительно прекращена выплата негосударственной пенсии, однако указанные действия совершены до принятия решения о приостановлении действия Положения « О негосударственном пенсионном обеспечении персонала», что не соответствует требованиям закона и нарушает права истца.
Таким образом, по мнению суда, задолженность перед истцом образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма негосударственной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г. сумме № руб.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку, в ДД.ММ.ГГГГ года Комиссией по регулированию социально-трудовых отношений было принято решение о проставлении положения Коллективного договора по обеспечению работников негосударственными пенсиями.
В этой связи, по мнению суда, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу данной пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ..
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу п. 15 постановления № 13\14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» сумма процентов исчисляется на момент вынесения судом решения.
Поскольку суд пришёл к выводу о необоснованном уклонении ответчика от выплаты истцу негосударственной пенсии в размере № руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г..
В связи с этим, сумма процентов при ставки рефинансирования №% составит:
№
№
№
Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит № руб. № коп..
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В этой связи, суд считает, что требования истца о возмещении судебных расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме № руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шишковой Анны Алексеевны к ОАО «Пласткард» о взыскании задолженности по выплате негосударственной пенсии и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Пласткард» в пользу Шишковой Анны Алексеевны суммы негосударственной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб., проценты за необоснованное удержание денежных средств в сумме № руб. № коп., за составление нотариальной доверенности в сумме № руб., а всего № руб. № коп.
В иске Шишковой Анне Алексеевне во взыскании негосударственной пенсии в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. № коп. отказать.
Взыскать с ОАО «Пласткард» государственную пошлину в сумме № руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М.Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2010 года
Председательствующий Н.М.Снегирева