--
Дело № 2-5465\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский суд
В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М,
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием представителя истца по доверенности Крыковой И.В.
02 декабря 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Гавашелишвили Лали Ельбердовне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО « Банк ВТБ 24» обратился суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком Гавашелишвили Л.Е., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме № руб., из которых № руб. задолженность по плановым процентам, № руб. - задолженность по пени, № руб. остаток ссудной задолженности, № руб. пени по просроченному долгу.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Гавашелишвили Л.Е. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
За пользование кредитом ответчик Гавашелишвили Л.Е. обязана была уплачивать проценты в размере №% годовых.
<данные изъяты>
В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени в раз мере №% за каждый день от суммы невыполненных обязательств.
Между тем, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере № руб. № коп..
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Крыкова И.В. заявленные требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Гавашелишвили Л.Е надлежащим образом извещённая путем личного вручения судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила.
В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления судебной повестки письмом с уведомлением, которое получили лично, о чем свидетельствует уведомление.
Между тем, в период нахождения дела в суде, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.
Вместе с тем, п. 4 ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких данных, суд приходит к выводу об умышленном затягивании судебного разбирательства по делу, что, по мнению суда, является формой злоупотребления процессуальными правами, состоящими в совершении действий, внешне соответствующих закону, однако направленных, исключительно, на максимальную отсрочку принятия судебного решения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор)обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Статьей ст.330 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны Кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должником, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гавашелишвили Л.Е. заключила с ЗАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор, согласно которому получила кредит в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых, что подтверждается копией кредитного договора ( л.д. 10-15).
Согласно условиям договора истец обязался предоставить ответчику кредит на потребительские нужды, а ответчик брала на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.
Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежную сумму в размере № руб. (л.д.17), исполнив полностью условия договора.
Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, не производила надлежащим образом уплату ежемесячных платежей в счет погашения, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, чем нарушила обязательства, предусмотренные договором и в связи с чем, образовалась задолженность.
Как следует из представленного истцом расчета, просроченный основной долг составляет сумме № руб., из которых № руб. задолженность по плановым процентам, № руб. - задолженность по пени, № руб. остаток ссудной задолженности, № руб. пени по просроченному долгу.
<данные изъяты>
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из указанной нормы договора, по мнению суда, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не возврат полученный по кредитному договору денежной суммы, являются существенными нарушениями условий заключенного договора и являются основанием для его расторжения.
В этой связи, с учетом представленных истцом доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
В силу ст. 330 ГК неустойкой( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из договора, заключенного сторонами, в случае просрочки исполнения и не погашения сумм кредита в указанный срок, стороны предусмотрели пеню в размере № % за каждый день просрочки от сумм не выполненных обязательств.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме № руб. № коп. №
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. № 2 суд, в соответствии ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, а также не только имущественного, но и всякого иного, заслуживающего уважения, интерес ответчика.
На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым снизить неустойку на №% и взыскать с ответчика неустойку в размере № руб. № коп.., поскольку данная денежная сумма, по мнению суда, является соразмерной, с учетом последствий ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, суд, проверив расчеты, представленные истцом, согласился с ними, находит их правильными, так как они приведены с учетом требований закона и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной суммы в размере № руб. № коп., где № руб. № коп.- основная сумма задолженности, №. № коп.- проценты по договору, пеня- № руб.№ коп..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом при предъявлении иска была уплачена госпошлина в размере № руб., она подлежит возврату истцу за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого Акционерного общества « Банк ВТБ 24» к Гавашелишвили Лали Ельбердовне о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым Акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Гавашелишвили Лали Ельбердовной на предоставление кредита.
Взыскать Гавашелишвили Лали Ельбердовны в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в сумме № руб. № коп., возврат госпошлину в размере №) руб., а всего № руб№ коп..
В иске Закрытому Акционерному Обществу « Банк ВТБ 24» к Гавашелишвили Лали Ельбердовне о взыскании № руб. № коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Снегирева Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года.
Председательствующий Снегирева Н.М.