о признании незаконной формулировки приказов

Дело № 2- 5132

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Горбунове В.В.,

с участием истца Петрушина И.Г., его представителя Михина И.В., представителя ответчика - ОАО «ИНПРОМ» по доверенности Камышановой Н.Е.,

26 октября 2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Петрушина Игоря Германовича к Открытому акционерному обществу «ИНПРОМ» Волгоградский филиал о признании незаконной формулировки приказов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Петрушин И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «ИНПРОМ» о признании незаконной формулировки приказов № 71-ОД, 72-ОД и ВЛ-44 лс.

В обоснование иска указал, что с 20 марта 2006 г., был принят на работу в ОАО «ИНПРОМ» стропальщиком, а затем переведен оператором автоматических и полуавтоматических станков и установок, но фактически продолжал работать стропальщиком. В его трудовые обязанности входило погрузка и выгрузка металла на транспорт и с транспорта. ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы к больному отцу в 16 час. 30 мин. во время вынужденного перерыва. Признает, что нарушил трудовую дисциплину, но не трудовые обязанности, поэтому считает формулировку приказа № № незаконной. По тем же основаниям считает незаконной формулировку приказа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по ст. 81 ТК РФ.

По этим основаниям просит признать незаконной такую формулировку указанных приказов.

В судебном заседании истец Петрушин И.Г. исковые требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Представитель ответчика ОАО «ИНПРОМ» по доверенности Камышанова Н.Е. в судебном заседании просила в иске отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку о нарушении своего права он узнал в июне и в сентябре 2009 г. и оснований для восстановлении срока для обращения в суд не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что приказом директора филиала ОАО «ИНПРОМ» Казанчева М.Г. № 71-ОД от 18 июня 2009 г. к Петрушину И.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка дня филиала ОАО «ИНПРОМ» в г. Волгоград.

Приказом директора филиала Казанчева М.Г. № к Петрушину И.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка дня филиала ОАО «ИНПРОМ» в г. Волгоград.

Приказом директора филиала Казанчева М.Г. № оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок Петрушин И.Г. уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались в суде сторонами и подтверждаются копиями этих приказов, приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании.

Судом также установлено, что с приказами от ДД.ММ.ГГГГ г. истец был ознакомлен в тот же день.

Кроме того, данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании истец.

В связи с тем, что истец о нарушении своего права узнал в день ознакомления с приказами, суд считает, что срок обращения истца в суд с иском о восстановлении трудовых прав истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ

При этом по смыслу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006г.) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.

Вместе с тем, уважительных причин столь длительного не обращения в суд за защитой своих трудовых прав, истец суду не предоставил.

Ссылки истца на юридическую неграмотность, не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Требований о восстановлении этого срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец, достоверно зная о нарушении своих прав с 18 и 19 июня 2009 г. и с 24 сентября 2009 г., что не оспаривалось им в суде, каких-либо мер к восстановлению нарушенных прав не принял, в суд с иском об оспаривании формулировки данных приказов обратился лишь 05 октября 2010 г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о применении срока обращения в суд, а истец не представил суду доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с отказом в иске, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Петрушину Игорю Германовичу в иске к Открытому акционерному обществу «ИНПРОМ» Волгоградский филиал о признании незаконной формулировки приказов № № и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через райсуд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В.Потапов

Решение принято судом в окончательной форме в совещательной комнате 26 октября 2010 г.

Председательствующий : В.В.Потапов