Дело № 2-5166/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
при секретаре Архиповой Е.В.
с участием истца Кузьмина В.В., представителя ответчика УВД по г. Волгограду по доверенности Шарипова М.Р., ответчика Бирюкова Р.А.,
«23» ноября 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Виктора Васильевича к Бирюкову Руслану Александровичу, УВД по городу Волгограду о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать незаконными действия ИДПС ОБДПС УВД г. Волгограда Бирюкова Р.А. по задержанию принадлежащей ему автомашины, а также взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, связанный с оплатой услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. ему позвонил сын ФИО7 и сообщил, что его автомобиль остановили сотрудник ДПС, и попросил прийти и забрать автомобиль. Около 08 час. 45 мин. он прибыл на <адрес>, где сын передал ему ключи от автомобиля. По требованию сотрудника ДПС Бирюкова Р.А. он сел за управление своим автомобилем и повез сына на пост ДПС по <адрес>. Там Бирюков Р.А. выхватил у него ключи от автомобиля, а через некоторое время приехал эвакуатор, и его водитель стал осуществлять погрузку его автомашины на платформу. После погрузки автомашины, он передал истцу ключи от автомобиля и уехал. Считает, что действиями сотрудника ДПС Бирюкова Р.А. были нарушены его права собственника. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
В судебном заседании истец Кузьмин В.В. настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований. При этом указал, что сотрудник ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда Бирюков Р.А. обязан был передать ему принадлежащий на праве собственности автомобиль, а не отправлять его на специализированную стоянку.
Ответчик Бирюков Р.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действовал в соответствии с положениями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Поскольку сын истца Кузьмин В.В. был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, транспортное средство, которым он управлял - автомобиль «ДЭУ-Нексия» был задержан. В этом случае он обязан был предпринять меры к сохранности транспортного средства, которым управлял Кузьмин В.В., в связи с чем был вызван эвакуатор и автомобиль марки «ДЭУ-Нексия» был доставлен на специализированную автостоянку. Утверждает, что когда прибыл эвакуатор, собственника автомашины не было.
Представитель ответчика - УВД по городу Волгограду Шарипов М.Р. в судебном заседании иск не признал, указав, что действия сотрудника ДПС Бирюкова Р.А. соответствовали положениям действующего законодательства. Поскольку ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, Бирюков Р.А. обязан был отстранить его от управления транспортным средством, задержать транспортное средство и принять меры к его сохранности, что и было им сделано. После устранения причин задержания, собственник транспорта, в тот же день, забрал автомобиль со специализированной стоянки. Считает, что права истца в данном случае нарушены не были. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-его лица ГУВД по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав истца Кузьмина В.В., ответчика Бирюкова Р.А., представителя ответчика - УВД по городу Волгограду Шарипова М.Р., свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В силу части 3 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции (в ред. Федерального закона от 29.03.2007 N 39-ФЗ)
На основании части 4 той же нормы закона о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с Правилами задержания транспортного средства помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 7592, задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка).
Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении (далее - уполномоченное должностное лицо), осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя (судоводителя) от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специализированную стоянку.
Лицо, осуществляющее транспортировку задержанного транспортного средства, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство.
О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества.
Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке.
Водителю (судоводителю) сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства при вручении протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства.
Проверяя обоснованность исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на <адрес> ФИО9, при управлении транспортным средством «ДЭУ-Нексия» с регистрационным государственным номером №, с признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи должностным лицом ИДПС ОБДПС УВД г. Волгограда Бирюковым Р.А. ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было задержано.
Также судом установлено, что для оформления документов Кузьмин В.В. проехал на пост ДПС по <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 34). Об отстранении ФИО11 от управления транспортным средством «ДЭУ-Нексия» был составлен протокол серии № (л.д.37), а также протокол о задержании указанного транспортного средства серии №, которое было передано для транспортировки на специализированную стоянку <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что действия инспектора ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда Бирюкова Р.А. по задержанию транспортного средства в данном случае соответствовали требованиям законодательства, а потому оснований для признания его действий незаконными, суд не находит.
Доводы истца о том, что его автомобиль незаконно был доставлен на специализированную стоянку, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу положений ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства, включает его перемещение и хранение на специализированной стоянке до устранения причин задержания.
Доводы истца Кузьмина В.В. о том, что сотрудником ДПС Бирюковым Р.А., у него были отобраны ключи от автомобиля, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
При этом к показаниями свидетеля ФИО12 в части того, что ответчик Бирюков Р.А. вырвал из рук его отца Кузьмина В.В. ключи от автомобиля, после чего распорядился о погрузке автомобиля эвакуатором, суд относится с недоверием, учитывая то обстоятельство, что он является родственником истца, более того причиной задержания транспортного средства явилось совершение им административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду о том, что видел, как автомобиль истца грузил эвакуатор, по обстоятельствам дела, ничего пояснить не смог.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его заинтересованности в исходе дела не усматривается, однако они не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку по обстоятельствам задержания автомобиля истца свидетель ничего пояснить не смог.
Ссылки истца на то, что в данном случае сотрудник ДПС обязан был передать ему как собственнику, принадлежащую ему автомашину, а не направлять ее на стоянку, чем были нарушены его права собственника, суд считает несостоятельными, так как после устранения причин задержания транспорта, представив соответствующие документы, истец в тот же день забрал автомобиль со специализированной стоянки.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки ДЭУ-Нексия гос.номер № на праве собственности принадлежит истцу Кузьмину В.В.,(л.д.15), который ДД.ММ.ГГГГ доверил управление им своему сыну ФИО13.
ФИО14, управляя ДД.ММ.ГГГГ вышеназванным транспортным средством, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копией решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42).
После устранения причин задержания транспортного средства, истец, забрав принадлежащий ему автомобиль со специализированной стояки ДД.ММ.ГГГГ, оплатил стоимость услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, что подтверждается копией справки (л.д.14) и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Принимая во внимание то обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль был задержан и доставлен на специализированную стоянку по причине совершения управлявшим им ФИО15 административного правонарушения, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора с ответчиков.
Таким образом требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков материального ущерба в сумме 1500 рублей удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца сотрудником ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда, оснований для взыскания в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей не имеется.
В силу ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в сумме 400 рублей.
С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требований Кузьмина В.В. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кузьмину Виктору Васильевичу в иске к Бирюкову Руслану Александровичу, УВД по городу Волгограду о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010г.
Председательствующий: