Дело № 2-5620/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгоградав составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.при секретаре Мещеряковой Н.В.с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Аханова Д.Н. истца Марченко О.Н., ответчика- представителя ФГОУ СПО «Волгоградский индустриальный техникум» по доверенности Олейник Е.С..
10 декабря 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Олега Николаевича к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Волгоградский индустриальный техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Марченко обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит восстановить его на работе в должности заместителя <данные изъяты> ФГОУ СПО «Волгоградский индустриальный техникум, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере № руб№ коп., компенсацию морального вреда в размере № руб..
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил его о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> будет сокращена.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ.
Оспаривая законность увольнения, считает, что ответчиком при увольнении нарушены нормы трудового законодательства, в частности ст. 180 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя предложить Работнику другую имеющуюся работу.
Однако ему не были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности, и в период проведения мероприятий по сокращению штата работодатель принял на работу лиц со стороны.
Так, у ответчика имелась должность <данные изъяты> которую он мог бы занимать, но она ему предложена не была.
Кроме того, при проведении мероприятий по сокращению штата, ответчик в отношении него проявил дискриминацию, поскольку, уведомив о вакантной должности, не ознакомил с функциональными обязанностями этой вакансии, и не получив от него решения по предложенной вакансии, принял нового работника.
В этой связи, просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, признать приказ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб..
В судебном заседании истец Марченко О.Н. исковые требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что при решении вопроса о его увольнении ответчиком допущены нарушения трудового законодательства.
Ответчик - представитель ФГОУСПО «Волгоградский индустриальный техникум» по доверенности Олейник Е.С. иск не признала, пояснив в судебном заседании, что их действия при увольнении истца с занимаемой должности полностью соответствуют трудовому законодательству. Истец о сокращении его должности был уведомлен в письменной форме за два месяца, как установлено законом. С момента предупреждения о сокращении должности, истцу предлагалась должность начальника отдела, обязанности которого идентичны его обязанностям, однако он своего согласия не дал.
По истечении предусмотренного законом срока был издан приказ об увольнении Марченко О.Н.. Необоснованными считает доводы истца о том, что ему не предлагалась имеющаяся должность <данные изъяты>, поскольку на момент предупреждения Марченко О.Н. о предстоящем сокращении указанная должность не была вакантна, поскольку на нее принята - ФИО5.
Считает, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, а потому его требования являются необоснованными.
Прокурор Аханов Д.Н. высказал мнение о необходимости отказа истцу в иске, поскольку ответчиком никаких нарушений закона при его увольнении допущено не было.
Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора Аханова Д.Н., исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений в числе других признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работнику, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы права.
В судебном заседании установлено, что истец Марченко О.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят в Волгоградский индустриальный техникум <данные изъяты> (л.д.17).
Впоследствии, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Марченко О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> (л.д.18-19).
Пунктом 2 статьи 81 ТК РФ работодателю предоставлено право расторжения трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации.
Вместе с тем, часть 2 той же нормы закона допускает право увольнения работника только в ситуации, когда невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы данного работника.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 ст. 19 Конституции РФ), а также, учитывая положения ч.1 ст. 180 и ч.3 ст. 73 КТ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом мероприятия по трудоустройству работника, по мнению суда, не могут носить формальный характер, а должны реально содействовать трудоустройству сокращаемого работника.
При этом суд считает, что при реализации гарантий, предоставленных кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работника, так и со стороны работодателя.
Обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Доказательством фактического сокращения штата работников организации является принятое в установленном порядке новое штатное расписание, в котором количество штатных единиц в организации по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием уменьшилось. При этом право определять численность работников принадлежит исключительно работодателю.
При рассмотрении судом исковых требований Марченко О.Н. установлено, что в целях оптимизации управления учебным, производственным, воспитательным процессом и выполнением возложенных на техникум функций был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатов, в соответствии с которым принято решение сократить должность <данные изъяты>
По смыслу закона под сокращением численности работников в трудовом праве понимается фактическое (реальное) уменьшение количества работников, работающих по трудовым договорам, а также изменение внутренней структуры организации, сопровождающееся ликвидацией структурных подразделений (структурных единиц).
В этой связи, в штатное расписание введены должности <данные изъяты>.
С приказом о сокращении должностей были ознакомлены Марченко О.Н.- занимающий должность <данные изъяты>, ФИО5- занимающая должность <данные изъяты>.
ФИО5 под роспись была уведомлена о сокращении ее должности, ей предложена согласно ее квалификации должность <данные изъяты> на которую она дала согласие, о чем письменно известила работодателя, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Марченко О.Н. уведомить о сокращении его должности после издания приказа не представилось возможным, в связи с его нетрудоспособностью.
В этой связи, впоследствии в связи с невозможность вручения Марченко О.Н. письменного уведомления о сокращении, в связи с его нетрудоспособностью, приказ № -к от -ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части сокращения должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к, согласно которому должность заместителя <данные изъяты> сокращается с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Марченко О.Н. был предупрежден о сокращении должности <данные изъяты>, которую он занимает с ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение требований закона, Марченко О.Н. была предложена единственная имеющаяся на тот момент вакантная должность- <данные изъяты>, от которой он фактически отказался, поскольку так и не дал согласие на перевод.
Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждены исследованными судом документами.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с момента начала проведения мероприятий по сокращению должности истцу, в соответствии с требованиями закона предложена имеющаяся вакантная должность.
При этом его право на трудоустройство в той же организации ограничено не было.
Суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца с занимаемой им должности <данные изъяты>, были полностью выполнены предписания трудового законодательства, гарантирующего права работника при увольнении по данному основанию, как по существу, так и по соблюдению процедуры увольнения.
При этом, утверждения истца о том, что при его увольнении ответчик не известил о сокращении профсоюзный орган и центр занятости населения, по мнению суда, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Кроме того, мнение выборного профсоюзного органа организации учитывается, если увольняемый по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник является членом этого профсоюза. Тогда как истец членом профсоюза не является.
По смыслу закона, если в организации имеется подходящая для работника должность, то предложение о переводе может содержаться в самом уведомлении, которым работник предупреждается о предстоящем расторжении трудового договора. Если работник соглашается перейти на другую работу, то в установленном порядке оформляется перевод. Когда работник не соглашается с переводом, его отказ следует зафиксировать в письменной форме (в заявлении работника или в акте).
Отказ работника от перевода является основанием для издания приказа об увольнении работника.
Также суд считает несостоятельной ссылку истца в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что ему не была предложена должность <данные изъяты>, поскольку указанной должности в период предупреждения истца о сокращении штата не имелось.
Суд считает, что работодателем не было допущено нарушений процедуры увольнения истца с занимаемой должности.
Так, истец был предупрежден о предстоящем сокращении штата организации не менее чем за два месяца до увольнения - ДД.ММ.ГГГГ при увольнении с должности по выходу из отпуска.
При этом, ему предлагалось занятие вакантной должности в техникуме, начальника отдела, от занятия которой истец отказался по мотиву недостаточно высокого по сравнению с должностью <данные изъяты> уровня оплаты труда, что подтверждается копией предложения.
Таким образом, согласия истца на перевод на другую работу в техникуме получено не было, а без его согласия осуществить такой перевод было невозможно.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом об отказе дачи письменного согласия либо отказа от перевода на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ
Более того, из должностных инструкций <данные изъяты> следует, что на указанную должность принимается лицо, <данные изъяты>. Между тем, у истца такое образование отсутствует.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истец не представил суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изложенных им фактах.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца, нарушений трудового законодательства допущено не было, поэтому исковые требования Марченко О.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Марченко Олега Николаевича к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Волгоградский индустриальный техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.М.Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010 года.
Председательствующий Н.М.Снегирева