Дело № 2-4258\2010 г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре судебного заседании Лоншакове Ю.С.,с участием истца Баева С.Е., представителя отдела по защите прав потребителей администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Иванова А.С., ответчиков - представителя ООО «АМК Волгоград» по доверенности Моисеева М.Б., ОАО «Автоваз» Исхакова И.И. Есаяна А.Н..
10 декабря 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Баева Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью АМК Волгоград», Открытому акционерному обществу «Автоваз» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, стоимостью № руб., взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АМК- Волгоград» он приобрел автомашину <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска стоимостью № рублей. Часть денежных средств в сумме № руб. были взяты в кредит.
С первых дней эксплуатации автомобиля в нем были выявлены и продолжают выявляться многочисленные дефекты, с целью устранения которых он неоднократно обращался в гарантийный ремонт на станцию технического обслуживания.
Никаких правил эксплуатации он не нарушал, все плановые технические обслуживания проводись в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в гарантийный сервис ООО «АМК-Волгоград» с дефектом двигателя - «попадание масла в свечные колодцы».
ДД.ММ.ГГГГ вновь обнаружился дефект в двигателе. При проверке технического состояния автомобиля установлено, что дефект появился в результате попадания в камеру сгорания инородного предмета через модуль впуска, однако с составленным актом, где указано, что дефект двигателя завода-изготовителя отсутствует, он не согласен, считает, что имеется существенный дефект завода изготовителя.
В этой связи, он обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств.
После передачи транспортного средства на техническую диагностику, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль до настоящего времени находится на территории ООО «АМК-Волгоград».
Требования о расторжении договора купли-продажи ответчиком не выполнены, добровольно возместить ему стоимость товара, неустойку и компенсацию морального вреда отказался.
По этим основаниям истец просит суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства автомашины <данные изъяты> номер кузова № №, двигатель: модель №, №, обоснованным, взыскать стоимость транспортного средства в размере № руб.,, проценты по кредиту № руб. затраты на открытие счета, затраты на плановые ТО в размере № руб., страхование транспортного средства-№ руб.,(КАСКО), ОСАГО-№ руб., затраты на ремонт-№ руб., доставку автомобиля эвакуатором- № руб., на установку дополнительного оборудования(автомагнитолы, акустической системы, сигнализации) в размере № руб., неустойку в размере № руб., неустойку за задержку удовлетворения требований по день вынесения судом решения компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик- представитель ответчика ООО «АМК - Волгограда» по доверенности Моисеев М.Б., иск не признал. Суду показал, что общество является официальным представителем завода-изготовителя, не отрицая факта заключения с истцом договора купли-продажи считает, что истцом нарушены условия эксплуатации транспортного средства, поскольку им применены комплектующие не одобренные заводом изготовителем, именно свечи зажигания и произведена их установка на транспортное средство. Кроме того, на модуле впуска отсутствует одна втулка и свеча зажигания. Истцом нарушены <данные изъяты> Гарантийных обязательств и руководства по эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии вины продавца и изготовителя. Согласно гарантийных обязательств, гарантия не распространяется на неисправности возникшие в результате применения не рекомендованных изготовителем эксплуатационных масел, и топлива по п.4.7, а так же в случае самовольных демонтажа, ремонта деталей, внесение не одобренных изготовителем изменений - п.3.3, невыполнение технического обслуживания на уполномоченном ПССС.
При таких обстоятельствах, если недостатки товара возникли в результате отсутствия вины продавца/изготовителя либо вследствие нарушения правил транспортировки или хранения товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы продавец/изготовитель не несет гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, ему известно, что до этого момента истец обратился в ООО «П-Сервис», где производился его осмотр. Автомобиль поступил в ООО «АМК Волгоград» в разобранном состоянии.
Также считает, что исковые требования в части взыскания убытков являются неправомерными, поскольку указанные расходы не могут являться убытками, поскольку прав истца не нарушено.
Ответчик - представители ОАО «Автоваз» по доверенности Исхаков И.И. Есаян А.Н. исковые требования не признали, суду показали, что ОАО «Автоваз» является изготовителем, а не продавцом товара. Поскольку истец заявил требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, которое может быть предъявлено только к продавцу, следовательно они не могут являться ответчиками, поскольку продавцом является ООО «АМК-=Волгоград».
При этом истцом никаких претензий к ОАО «Автоваз» не выдвигалось.
В силу закона к ним могут быть предъявлены требования лишь по безвозмездному устранению недостатков, замене товара на аналогичный, возврате товара изготовителю и возврате денег за товар.
Кроме того, считает, что законом о «защите прав потребителей» не предусмотрена солидарная ответственность. Также считает, что требования истца о взыскании убытков в виде затрат на плановое техническое обслуживание, по затратам на страхование № поскольку указанные затраты возложены законом на собственника транспортного средств, которые несут бремя содержания своего имущества в соответствии с законом.
Более того, как следует из представленных актом проверки технического состояния транспортного средства вины завода изготовителя не установлено, что подтверждено заключением эксперта. Просят в удовлетворении требования отказать.
Третье лицо- представитель отдела по защите прав потребителей администрации Красноармейского района г. Волгограда Иванов А.С. иск поддержал, считает требования истца обоснованными. По его мнению, не доверять объяснениям истца нет оснований, с его слов он сдал машину полностью укомплектованной, в акте не зафиксировано отсутствие одной свечи. Просит требования удовлетворить.
Третье лицо представитель ООО «П-сервис» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее будучи опрошенным, представитель общества по доверенности Зинченко А.В. суду показал, что истец действительно обращался в ООО «П-Сервис» в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с дефектами двигателя транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> где осматривалось транспортное средство. В ООО «П-Сервис» осматривали головку блока цилиндра и обнаружили инородное тело, которое не имеет отношения к двигателю - осколки - крошки металла. Возможно, данное инородное тело появилось в процессе эксплуатации. Данное тело не является частью двигателя транспортного средства. Считает, что вины завода изготовителя при образовании данных дефектов нет.
Представитель Красноармейского отделения Сберегательного банка РФ извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, причин совей неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По смыслу ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы( оказанной услуги) вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Согласно части 1 статьи 18 Закона потребитель, при обнаружении в товаре недостатков по своему выбору вправе потребовать:
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить установленные ст. 18 настоящего закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баев С.Е. заключил с ООО «АМК-Волгоград» договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, сине-фиолетового цвета, а покупатель обязуется произвести своевременную оплату автомобиля, принять его, забрав с территории продавца.
Также договором купли-продажи предусмотрено, что в случае заключения кредитного договора, покупатель вносит первоначальный взнос в сумме № руб. в кассу продавца, а оставшуюся часть в сумме № руб. перечисляет на расчетный счет продавца за счет кредитных средств, получаемых в <данные изъяты> Сберегательного банка РФ. (л.д.22).
В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства, истец заключил с <данные изъяты> № Сберегательного банка РФ кредитный договор, согласно которому получил кредит в размере № руб. по №% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, №, что подтверждается копий кредитного договора (л.д.10-15).
Истец со своей стороны условия договора выполнил, оплатив установленную договором сумму стоимости транспортного средства, что не оспаривается ответчиком.
В силу ч. 2 ст. 5 Закона, изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного использования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.
Согласно ст. 7 указанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядком.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течении установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Между тем, настаивая на удовлетворении своих требований, Баев С.Е. утверждал, что ответчик ООО «АМК - Волгоград» ненадлежащим образом исполнил условия договора, поскольку передал ему товар ненадлежащего качества.
Так, с первых дней эксплуатации автомобиля в нем были выявлены дефекты, с целью устранения которых он неоднократно обращался в гарантийный ремонт на станцию технического обслуживания.
Никаких правил эксплуатации он не нарушал, все плановые технические обслуживания проводись в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в гарантийный сервис ООО «АМК-Волгоград» с дефектом двигателя - «попадание масла в свечные колодцы».
ДД.ММ.ГГГГ вновь обнаружился дефект в двигателе. При проверке технического состояния автомобиля установлено, что дефект появился в результате попадания в камеру сгорания инородного предмета через модуль впуска, однако с составленным актом, где указано, что дефект двигателя завода-изготовителя отсутствует, он не согласен, считает, что имеется существенный дефект завода изготовителя.
Поскольку произошло механическое повреждение транспортного средства по вине потребителя, в гарантийном ремонте истцу было отказано. Следовательно он должен провести ремонт за свой счет.
В этой связи, он обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств.
В добровольном порядке ответчиком претензия истца не удовлетворена, стоимость транспортного средства ответчиком не возвращена, что нарушены его права и причинены моральные и нравственные страдания.
Возражая по заявленным требованиям, ответчики утверждали, что транспортное средство соответствует требованиям, предъявляемым к показателям качества продукции, что выявленные дефекты образовались в период эксплуатации автомобиля и не являются производственными дефектами.
В обоснование своих возражений сослались заключение технической экспертизы, проведенной судом по их ходатайству.
Так, экспертом при осмотре автомашины установлено, что идентификационный номер, марка, модель, номера двигателя, его рабочий объем и регистрационный знак соответствуют записям в свидетельстве о регистрации.
Автомобиль марки <данные изъяты> № г. выпуска,, цвета сиренево-фиолетового, двигатель №, №, кузов № №, соответствует <данные изъяты>, стандартам и основным параметрам, указанным в руководстве по эксплуатации.
При этом, экспертом отражено, что автомобиль находится в неисправном состоянии, двигатель автомобиля разобран, демонтированы навесные агрегаты двигателя, сняты впускной модуль, головка блока цилиндров двигателя, поддон двигателя, демонтированы два поршня двигателя. Все детали двигателя имеют признаки эксплуатации.
Детали поршневой группы, а именно днища и юбки первого и второго поршня имеют механические повреждения. Особенно сильные механические повреждения локализуются на периферийной части поршней, в области перпендикулярной оси поршневого пальца, повреждения представляют собой механические повреждения краев поршней, в виде выщерблений части металла из тела поршня, вдавливаний, задиров и царапин различной неправильной формы и различной интенсивности расположенных в данной области в хаотичном порядке.
У транспортного средства имеются механические повреждения первого и второго поршней, внутренней стороны головки блока цилиндра под первым и вторым цилиндрами, первого и второго цилиндров, некомплектность свечи второго цилиндра, изменение формы конструкции свечи третьего цилиндра, дефект воздуховода впускного модуля.
Причина образования механических повреждений автомобиля носят эксплуатационный характер.
Указанные в исковом заявлении и в претензии дефекты соответствуют техническим повреждениям автомобиля.
Сомневаться в компетентности и объективности выводов, изложенных в заключении экспертизы, у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, содержит подробные, научно обоснованные выводы.
Таким образом, суд пришел к выводу, что имеющиеся дефекты, отраженные в требованиях истца и заключении экспертизы, явились следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.
При этом, соответствие качества транспортного средства установлено при экспертном исследовании, согласно заключению экспертов приобретенный истцом автомобиль соответствует ГОСТу, поэтому является качественным.
Таким образом, судом достоверно установлено, что выявленные в автомашине дефекты образовались при эксплуатации транспортного средства. Поскольку как установлено экспертом, исходя из характера, местоположения механических повреждений автомобиля и конструкции двигателя, в камеру сгорания вещества могут попасть только через впускную, выпускную систему и свечные колодцы. При эжтом выпускная система исключается, поскольку через нее газы выходят только в сторону каталитического коллектора, следовательно повреждения поршней, цилиндров, головки блока цилиндров образовались в результате попадания в камеру сгорания инородных материалов через свечные колодцы первого и второго цилиндров, либо в результате попадания в камеру сгорания инородных материалов через впускной модуль по воздухоотводам первого и второго цилиндров.
Исходя из того, что автомобиль на момент поломки с момента его приобретения ( ДД.ММ.ГГГГ г) прошел около № км., причины образования технических повреждений автомобиля носят эксплуатационный характер.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи не основаны на законе, поскольку технические повреждения носят не производственный, а эксплуатационный характер.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Баева С.Е..
Утверждения истца о том, что обнаруженные технические повреждения являются производственными, по мнению суда, в судебном заседании подтверждения не нашел. Более того, опровергнут исследованными доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение требований указанной нормы закона, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающие его доводы.
Согласно ст. ст. 88,ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся- суммы подлежащие выплате экспертам…
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судом установлено, что согласно заявлению Баева С.Е. транспортное средство - автомашина <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности истцу, с ДД.ММ.ГГГГ находится на стоянке ООО «АМК-Волгоград».
При этом, за хранение транспортного средства установлена оплата в размере № руб. за каждый день стоянки. По день рассмотрения дела судом указанная оплата, согласно расчету ответчика, составила № руб..
Кроме того, при рассмотрении спора ответчиком ООО «АМК-Волгоград» произведена оплата за производство технической экспертизы, назначенной судом, в размере № руб..
Указанные денежные средства подлежат возмещению за счет истца, требования которого признаны необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Баеву Сергею Евгеньевичу к обществу с ограниченной ответственностью АМК Волгоград», Открытому акционерному обществу «Автоваз» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Баева Сергея Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» расходы связанные с производством экспертизы в размере № руб., а также расходы связанные с хранением автомобиля в размере № рублей, в всего № рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение 10 дней со дня принятии решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М.Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010 года
Председательствующий Н.М.Снегирева