Дело № 2-618\2010
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
При секретаре Мещеряковой Н.В.
С участием истца Дерновской Л.В., представителя истца по доверенности Калачева В.Б..
23 ноября 2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Дерновской Ларисы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью « Волгаспецстрой» об отказе от исполнения договора, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и демонтаже строения.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Волгаспецстрой» <данные изъяты> о возложении на последнего обязанности проведения об отказе от исполнения договора, возмещении ущерба.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес>.
По условиям договора ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом согласно проектно-сметной документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а она произвести оплату стоимости работ в размере № руб..
Она выполнила условия договора, внесла авансовый платеж в размере № руб. Однако ответчик взятые обязательства не исполнил, условия договора нарушил, дом не построил и в эксплуатацию не сдал.
Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями продолжить работу по строительству дома, устанавливался новый срок окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако и в указанный срок дом построен не был.
Кроме того, сметная документация была составлена только в феврале ДД.ММ.ГГГГ г., но не была подписана. При осмотре строения было установлено, что строительство проведено в нарушение проектного плана и условий договора.
В этой связи просит расторгнуть договор на строительство жилого дома, обязать ответчика вернуть денежные средства в размере № руб., взыскать неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., услуги представителя в размере № руб.
В процессе рассмотрения дела истец Дерновская Л.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, согласно которым просит расторгнуть договор о строительстве жилого дома, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., услуги представителя в размере № руб., обязать ответчика демонтировать сооружение своими силами и свои средства.
В судебном заседании истец Дерновская Л.В. и ее представитель по доверенности Калачев В.Б. в судебном заседании исковые требования уточнили просят признать отказ от исполнения договора обоснованным и взыскать денежные средства, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Волгоспецстрой» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление об отложении дела в связи с занятостью в судебном заседании 12 го апелляционного арбитражного суда <адрес>.
Между тем, суд считает, что ответчик ООО «Волгоспецстрой» является юридическим лицом, по закону на нем лежит обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании и в случае отсутствия назначенного представителя, общество имело реальную возможность направить в суд другого представителя.
В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела, дело в производстве Красноармейского суда находится длительное время, с декабря 2009 года, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон. Перед рассмотрением дела, в суд поступило ходатайство от представителя ответчика адвоката Алещенко С.В. об отложении разбирательства по делу в связи с рассмотрением арбитражным судом <адрес> дела с ее участием. При этом, документ, свидетельствующий о назначении дела арбитражным судом суду не представлено.
Кроме того, в период нахождения дела в суде, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами и заключения соглашения с другим представителем, что привело к нарушениям срока рассмотрения спора и нарушению права другой стороны на рассмотрение дела в установленный законом срок.
Вместе с тем, п. 6 ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, однако не указывает на необходимость обязательного отложения судебного разбирательства по этим основаниям, не обязывает суд принять именно такое решение.
При таких данных, суд приходит к выводу об умышленном затягивании судебного разбирательства по делу, что, по мнению суда, является формой злоупотребления процессуальными правами, состоящими в совершении действий, внешне соответствующих закону, однако направленных, исключительно, на максимальную отсрочку принятия судебного решения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что представитель ответчика не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, истец и ее представитель выразили согласие на рассмотрение дела в заочном производстве, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.
Выслушав истца Дерновскую Л.В., её представителя по доверенности Калачева В.Б., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.
К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст.730 ГК РФ).
По смыслу ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.
За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором(ст. 13 Закона).
В силу ст. 29 закона « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что истец Дерновская Л.В. является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по <адрес>, приобретенного ею в ДД.ММ.ГГГГ г. под строительство жилого дома, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
ДД.ММ.ГГГГ Дерновская Л.В. заключила договор № о строительстве жилого дома с ООО «Волгаспецстрой», согласно которому общество взяло на себя обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить строительство жилого дома в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11. 2008 года, а заказчик- Дерновская Л.В. обязуется принять работу и оплатить ее.
Стоимость работ по договору составляет № руб., оплата работ производится частями- авансовый платеж в размере №% от суммы по договору в течение пяти банковских дней со дня подписания договора. №% от суммы по договору после завершения общестроительных работ, окончательный платеж в размере №% от суммы по договору в течение пяти банковских дней со дня окончательной сдачи объекта в эксплуатацию (л.д.6-7).
Таким образом, по мнению суда, ООО «Волгаспецстрой» принял на себя обязательства по строительству дома и выполнению условий договора, заключенного с истцом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота и существа обязательства.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцом условия договора своевременно были выполнены, в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере № руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.8).
Напротив, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, дом не построил, в эксплуатацию не сдал.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истца.
При решении вопроса о возложении ответственности за нарушение прав истца, суд исходит из заключения эксперта, в соответствии с которым общестроительные работы по строительству жилого <адрес> не завершены в полной мере, в том числе не установлены окна, двери и ворота гаража, не выполнены работы внутренних помещений дома, включая полы, не выполнена отделка фасада.
Процент готовности жилого дома составляет 60%, при этом часть общестроительных и специальных работ (теплоизоляционных, санитарно-технических, электротехнических и др.) не завершена или не выполнена вовсе.
На момент проведения экспертизы указанный дом не окончен строительством, мероприятий по консервации не проводилось При обследовании были выявлены критически и значительные дефекты несущих конструкций, наличие которых позволяет считать объект в целом ограниченно-работоспособным, что предполагает проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ. То есть возведенный недостроенный жилой дом не соответствует требованиям надежности и безопасности строительных норм и правил в полной мере.
На момент проведения экспертизы недостроенное жилое помещение непригодно для проживания граждан в виду не соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям- незакончены теплоизоляционные и электротехнические работы, отсутствуют отопительное оборудование и внутренняя разводка сети, водопроводная и канализационная сети, не установлены санитарно-техническое оборудование, окна, двери, гаражные ворота.
Кроме того, ввиду полного отсутствия проектной документации, в том числе результатов инжденерно-геологических изысканий, достоверно оценить несущую способность фундаментов недостроенного жилого дома затруднительно. При этом, часть указанных фундаментов имеет заниженную глубину заложения, что в имеющихся гидрогеологических условиях может привести со временем к развитию процесса неравномерного деформирования и появлению силовых(осадочных) трещин в несущих стенах. То есть возможна реализация предельных состояний второй группы при сокращении нормативного срока эксплуатации и увеличении эксплуатационных затрат (ремонт) Реализация первой группы предельных состояний маловероятна, то есть, возведенный фундамент в целом не противоречит требованиям безопасности.
Технология изготовления раствора при выполнении кирпичной кладки, в целом выдержана, при этом соотношение цемента и песка соответствует норме, прочные характеристики раствора в целом соответствует М 25.(л.д.188-215)
У суда нет оснований, не доверять заключению экспертизы, поскольку заключение содержит подробный и объективный анализ в применении к конкретным обстоятельствам дела, выводы эксперта мотивированы.
<данные изъяты>
В этой связи, учитывая, что ответчик, ООО «Волгаспецстрой» взятые на себя обязательства по строительству и сдаче дома в эксплуатацию не выполнил, следовательно, в соответствии с требованиями закона обязан возвратить истцу полученные денежные средства.
Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора и возврате внесенной в кассу ответчика денежной суммы, суд считает основанными на законе и подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так, судом достоверно установлено, что согласно заключенного договора ответчик взял на себя обязательства по строительству и сдаче дома в эксплуатацию, получив на строительство денежные средства, однако взятые на себя обязательства не выполнил, дом не построил,, денежные средства не вернул, тем самым, по мнению суда, ненадлежащим образом оказал услугу и не исполнил обязательство.
Также судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ г. истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить обязательство, при невозможности вернуть денежные средства.
Между тем, ответчиком до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Таким образом, просрочка исполнения требования истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. № 2 суд, в соответствии ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, а также не только имущественного, но и всякого иного, заслуживающего уважения, интерес ответчика.
На основании указанной нормы, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., поскольку данная денежная сумма, по мнению суда, является соразмерной, с учетом последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Учитывая, что в соответствии с заключением экспертизы недостроенное строение дома в связи с имеющимися дефектами не соответствует требованиям надежности и безопасности строительных норм и правил в полной мере, суд находит требования истца о демонтаже указанного строения обоснованными.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом, достоверно, установлено, что ООО «Волгаспецстрой» не выполнило взятые на себя обязательства, в нарушение требований закона удерживает принадлежащие истцу денежные средства, лишив ее тем самым возможности заключение договора с другой строительной организацией.
Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени нравственных страданий истца, выразившихся в длительном отстаивании своих нарушенных интересов, с учетом разумности и справедливости считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере № руб.
При этом суд учитывает, что истец, заключая, с ответчиком договор на оказание определенной услуги рассчитывал на надлежащее исполнение обязательства, своевременное строительство жилого дома.
В связи с тем, что ответчиком обязательство не были выполнены, оказана услуга ненадлежащего качества, последний претерпевает неудобства, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с просьбой о восстановлении её нарушенных прав.
Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора и возврате внесенной в кассу ответчика денежной суммы, суд считает основанными на законе и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими деньгами по следующим основаниям.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Механизмом защиты прав потребителей является взыскание неустойки, которая предусмотрена нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Тогда как, в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
При таких обстоятельствах норма ст. 395 ГК РФ при разрешении настоящего спора не применима.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 ("О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере № руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «Волгаспецстрой» в доход государства штраф в размере №% от указанной суммы, то есть № руб..
Согласно ст. ст. 88, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
Как следует из материалов дела, интересы истца Дерновской Л.В. в судебном заседании представлял по доверенности Калачев В.Б., которому истец оплатила № руб..
Таким образом, в связи с рассмотрением дела, истец понесла судебные расходы в указанном размере. При этом, по мнению суда, объем судебном защиты соответствует объему нарушенного права.
В этой связи, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание указанной денежной суммы с ответчика
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче юридическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере № рублей.
В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина..
Руководствуясь ст. 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дерновской Ларисы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» об отказе от исполнения договора, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать обоснованным отказ Дерновской Ларимы Васильевны от исполнения договора, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» в пользу Дерновской Ларисы Васильевны денежные средства в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., услуги представителя в размере № руб., № рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» своими силами и за свой счет демонтировать незаконченный строительством жилой <адрес>.
В удовлетворении требований Дерновской Ларисы Васильевны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» штраф в доход государства в размере № руб. № коп..
Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгаспецстрой» государственную пошлину в доход государства в размере №. № коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий Снегирева Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 г.
Председательствующий Снегирева Н.М.