Дело № 2-5460/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,
при секретаре Мещеряковой Н.В.,
с участием прокурора Сычевой Н.В., истца Кучеренко А.В., ответчиков Любимова В.Е., Великородновой А.В.,
06 декабря 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Виктора Алексеевича, Кучеренко Артура Викторовича к Любимову Владимиру Егоровичу, Великородновой Анне Вадимовне о выселении и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Кучеренко В.А., Кучеренко А.В. обратились в суд с иском к ответчикам о выселении.
В обоснование иска указали, что проживают и являются собственниками 38\100 долей <адрес>.
На оставшуюся часть жилой площади право собственности имеют Любимов В.Е. и Прошевская Т.А..
Любимов В.Е. в комнате не проживает, пустил на проживание ответчика Великороднову А.В., не согласовав это с другими собственниками.
Считает что Великороднова А.В. вселена в квартиру незаконно, без их согласия, в связи с чем, просят ее выселить.
Кроме того, им причинен моральный вред, поскольку в квартире проживает посторонний неизвестный человек, пользуется их общим имуществом. Более того, она нарушает их покой, в связи с чем, приходилось вызывать сотрудников милиции, который они оценивают в № руб. и просят взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании истец Кучеренко А.В., действующий в своих интересах и в интересах Кучеренко В.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчик Великороднова А.В. проживает в комнате незаконно, кроме того, своим поведением нарушает их покой.
Ответчик Любимов В.Е. иск не признал, показав суду, что является собственником 24\100 жилого помещения, занимает комнату, площадью № кв.м.. В квартире не проживает, так как постоянно живет с женщиной по ее месту жительства. В комнате, принадлежащей ему на праве собственности с его согласия проживает внучка женщины, с которой он живет без регистрации брака. Считает, что требования истцов необоснованные. Просит в иске отказать.
Ответчик Великороднова А.В. иск не признала, показав суду, что проживает в комнате более года, временно поставлена на регистрационный учет. Утверждает, что никаких незаконных действий ею не совершено, никаких посторонних людей она не приводит, иногда приходят подруги. Напротив, у истцов постоянно в комнате скандалы, драки.
Выслушав стороны, заключение прокурора Сычевой Н.В., полагавшей исковые требования о выселении ответчиков и взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем….
Проверяя обоснованность требований истцов, судом установлено, что <адрес> состоит из трех комнат.
Собственниками 38\100 долей по 19\100 долей являются истцы, 38\100 долей квартиры- ФИО8, 24\100 долей квартиры- ФИО4.
Таким образом, одну комнату занимают Кучеренко, вторую комнату- Прошевская Т.А. и третью- Любимов В.Е.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.27).
Настаивая на удовлетворении требований, истцы утверждали, что Любимов В.Е. в нарушение требований закона, без их согласия, как собственников жилого помещения, вселил в квартиру Великороднову А.В., чем нарушил их права и интересы.
В обоснование своих требований сослались на показания свидетеля ФИО9, показавшего суду, что проживает недалеко от истцов, общается с Кучеренко А.В… Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. он был очевидцем того, что Кучеренко А.В. вызывал милицию в связи с тем, что они поругались с Великородновой А.В. и та его поцарапала. Также ему известно, что у ответчика очень сложный характер, она скандальная, они часто ругаются.
Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелем сведений, поскольку он не оспариваются ответчиком и согласуются с другими исследованными судом обстоятельствами.
Между тем, возражая по заявленным требованиям, ответчик Великороднова А.В. утверждала, что вселена в комнату коммунальной квартиры, на законных основаниях, с согласия собственника комнаты Любимова В.Е., временно поставлена на регистрационный учет. Не отрицая факта вызова истцом милиции, суду показала, что истец постоянно вызывает милицию, поскольку сам провоцирует скандалы, ругается с родителями. Проживая в комнате, она ведет себя достойно и не нарушает ни чьи права.
В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетеля ФИО10, которая суду показала, что её мать ФИО8 является собственником доли квартиры. Она проживает в принадлежащей матери комнате уже более трех лет. В соседних комнатах проживает семья Кучеренко и ответчик Великороднова А.В.. Утверждает, что ответчик Великороднова А.В. ведет себя нормально, не нарушает покой проживающих в квартире. Напротив, истцы часто ругаются между собой, вызывают милицию. Кроме того, они запрещают приходить к ним гостям.
Суд также не ставит под сомнение показания свидетеля, считает сообщенные сведения достоверными и подтвержденными в судебном заседании.
Как следует из объяснения истца Кучеренко А.В., действующего в своих интересах и в интересах Кучеренко В.А., основанием для предъявления исковых требований о выселении ответчиков послужило том, что Любимов В.Е. вселил ответчика Великороднову А.В. не получив от них на вселение согласия, поскольку, по их мнению, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
Действительно согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находившимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Между тем, суд считает, что « доля в праве собственности» и «комната» не идентичные понятия. Долевые собственники не владеют каждый своей долей квартиры, они совместно владеют единым помещением. Соответственно, распоряжаться конкретной комнатой один сособственник без согласия другого не может.
Вместе с тем, как достоверно установлено судом, спорная <адрес> является собственностью нескольких лиц, которых принадлежат конкретные комнаты.
Согласно ст. 15,16 ЖК РФ комната в квартире является самостоятельным объектом гражданских и жилищных прав.
Таким образом, собственники комнат в коммунальной квартире не рассматриваются как сособственники квартиры. В общей долевой собственности собственников комнат коммунальной квартиры находится лишь имущество, предназначенное для обслуживания более чем одной комнаты. Это различные вспомогательные помещения- коридор, кухня, санузел.
При этом, право на долю в общем имуществе не является самостоятельным объектом прав, поскольку переходит с правом на соответствующую комнату.
В этой связи, наличие общей собственности на объекты общего пользования само по себе не может рассматриваться как основание для ограничения права собственника комнаты на вселение к себе иных лиц.
Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, в безвозмездное пользование или по иным основаниям…
Единственное ограничение правомочий собственника комнаты в коммунальной квартире установлено п.5,6 ст. 42 ЖК РФ, предусматривающей, что собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.
При продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты.
Таким образом, федеральное законодательство не предусматривает оснований для предъявления требования о предоставлении согласия собственников других жилых помещений в коммунальной квартире в качестве условия для вселения в комнату собственника иных лиц, а значит и нет оснований для предъявления требования о получении данного согласия в качестве условия регистрации по месту жительства.
При этом, доводы истца о том, что ответчик Великороднова А.В. кроме того и нарушает правила проживания, ведет себя недостойно, суд находит несостоятельными, поскольку истцом суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изложенных фактах.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение указанной нормы закона, истцами не представлено доказательств, подтверждающих изложенные ими обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выселении ответчиков по основаниям, изложенным истцами.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кучеренко Виктора Алексеевича, Кучеренко Артура Викторовича к Любимову Владимиру Егоровичу, Великородновой Анне Вадимовне о выселении из <адрес> и взыскании морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2010г.
Председательствующий Н.М. Снегирева