Дело № 2-4118/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием истца Морозовой Е.А., представителя истца по доверенности Морозова А.Н.., ответчика Морозова О.М., представителя ответчика Рвачевой Л.И..
10 ноября 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Елены Анатольевны к Морозову Олегу Михайловичу о разделе имущества и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Е.А. обратилась в суд с иском к Морозову О.М., в котором просит разделить жилой дом, расположенный по <адрес>, в равных долях с ответчиком, признав за ней право собственности на № долю дома.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года находилась в зарегистрированном браке с Морозовым О.М., который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака они постоянно проживали в указанном доме, который за счет общих средств реконструировали.
Решением Красноармейского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на указанный дом с жилой пристройкой и надворными постройками.
Считает, что спорное домовладение является совместно нажитым с ответчиком имуществом. В связи с чем, просит разделить жилой дом, признать за ней право собственности на № долю дома.
В судебном заседании истец и ее представитель Морозов А.Н. уточнили требования, указав, что спорное домовладение реконструировано ими вместе с надворными постройками, которые также просят включить в раздел. Исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Морозов О.М. и его представитель Рвачева Л.И. в судебном заседании исковые требования не признали, утверждая, что домовладение не может являться имуществом супругов, поскольку ими не приобреталось. Дом принадлежал деду ответчика, умершему в ДД.ММ.ГГГГ г., в котором проживала бабушка, а затем Морозов О.М. с семьей. Не отрицая факта произведения капитального ремонта и реконструкции дома, Морозов О.М., возражает против раздела дома, считая, что истец не принимала никакого участия в реконструкции дома ни собственными силами, ни денежными средствами, поскольку никогда не работала. Просят в иске отказать.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитого супругами во время брака является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.А.. вступила в зарегистрированный брак с Морозовым О.М., что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д.7).
От брака имеют двоих детей- <данные изъяты>
Также судом установлено, что с момента регистрации брака стороны проживали в домовладении № жилой площадью № кв.м., по <адрес>, принадлежащем родственникам Морозова О.М..
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Настаивая на удовлетворении иска, истец и ее представитель утверждали, что спорное домовладение представляло собой старое деревянное строение с холодной пристройкой, с печным отоплением и состояло из двух комнат.
После их вселения, в период проживания, они собственными силами и собственные средства капитально отремонтировали дом, реконструировав его. При этом, они построили жилую пристройку, в которой оборудовали кухню, ванную и туалет. Провели паровое отопление, воду, канализацию, построили гараж. После реконструкции увеличилась жилая и общая площадь домовладения.
Считают, что в результате произведенной реконструкции, они значительно улучшили домовладение, впоследствии признав на дом право собственности. Следовательно, дом с надворными постройками является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик и его представитель утверждали, что дом был построен ФИО7- дедом ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ г., он проживал в доме с момента рождения. Не отрицают того факта, что проживая в доме, Морозов О.М. значительно его улучшил. Однако он истец участия в улучшениях дома не принимала, нигде не работала, своего участия в строительство дома не вкладывала.
По их мнению, она не может претендовать на домовладение, поскольку ею не представлено никаких доказательств того, что реконструкция дома произведена за счет совместных денежных средств.
Между тем, суд находит утверждения ответчика неубедительными и опровергнутыми исследованными материалами дела.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что улучшения в доме произведена сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке, на денежные средства семьи.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами гражданского дела № г., из которого следует, что Морозов О.М. и Морозова Е.А. обращались в суд с иском о признании права собственности на указанное домовладение, утверждая, что реконструкция дома произведена их силами и на их денежные средства.
Решением Красноармейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Морозовым О.М. признано право собственности на домовладение <данные изъяты>
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные обстоятельства при рассмотрении дела о признании права собственности, имеют значение для рассмотрения возникшего спора о разделе имущества супругов.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственность, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества ( капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование).
Исходя из изложенного, по мнению суда достоверно установлено, что домовладение не принадлежало сторонам на праве собственности, однако, проживая и пользуясь домом, они капитально отремонтировали, реконструировали его, произведя значительные улучшения. В связи с чем, право собственности на домовладение решением суда признано за ответчиком.
При этом, судом установлено, что значительные улучшения сторонами произведены в период брака, следовательно, указанное имущество является их совместной собственностью, независимо от того, на кого оно оформлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что спорное домовладение принадлежит сторонам в равных долях и подлежит разделу между ними как совместно нажитое имущество.
Для разрешения спора и решения вопроса о реальном разделе дома, судом по ходатайству истца была назначена судебно-строительная экспертиза, по заключению которой раздел на двух совладельцев спорного домовладения с учетом конструктивных особенностей жилого дома, срок его эксплуатации с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и требований фактически невозможен (л.д.131-148).
Вместе с тем, исходя из требований Морозовой Е.А. о признании права собственности на № долю спорного домовладения, согласно которым она не просит выделить ей долю в натуре, требуя признания права собственности в идеальных долях. В связи с чем, по мнению суда, она имеет право на идеальную долю домовладения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражений сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что домовладение № по <адрес> приобретенное в браке, является совместно нажитым имуществом супругов Морозовых.
В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исходя из указанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что доли сторон в общем имуществе равны.
При этом доводы ответчика о том, что истец не работала, денежные средства в строительство дома не вкладывала, строительные материалы не приобретала, суд находит несостоятельными, поскольку в браке супруги наделены равными правами.
Конституционный принцип равенства граждан в семейном праве выражается в том, что между супругами не устанавливается никакого превосходства одного над другим. В связи с чем, принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества, закреплен в п. 1 ст. 39 СК РФ, предусматривающей, что каждый из супругов является собственником доли общего имущества в размере № части.
Тот факт, что один из супругов по уважительной причине не имел источника постоянного дохода или по совместному согласию занимался домашним хозяйством и воспитанием детей, не дает никаких оснований уменьшать долю при разделе совместного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, судом установлено, что при подаче Морозовой Е.А. требований была уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается квитанцией о ее уплате (л.д.3).
Согласно доверенности (л.д.73) интересы Морозовой Е.А. в судебном заседании представлял Морозов А.Н., за оформление доверенности на которого истцом уплачено № рублей.
Таким образом, истцом в связи с рассмотрением дела, истцом понесены судебные расходы в размере № руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
Как установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял Морозов А.Н., которому Морозова Е.А. оплатила № рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на представителя в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности Морозов А.Н.. участвовал в одном судебном заседании, значительного времени на которое им затрачено не было, объем судебной защиты не значительный, поэтому суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание денежной суммы за участие представителя в размере № рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозовой Елены Анатольевны к Морозову Олегу Михайловичу о разделе имущества и признании права собственности на № долю домовладения № по <адрес> удовлетворить.
Признать за Морозовой Еленой Анатольевной право собственности на № долю домовладения № по <адрес><данные изъяты>
Признать за Морозовым Олегом Михайловичем право собственности на № долю домовладения № по <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Морозова Олега Михайловича к пользу Морозовой Елены Анатольевны судебные расходы в размере № рублей, услуги представителя в размере № а всего № рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М.Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2010 года
Председательствующий Н.М.Снегирева