Дело № 2-5554/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием: помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Сычевой Н.В. истца Ремезовой Л.П., представителя истца адвоката Мочалиной Н.В., представителей ответчика Еделькина В.А., адвоката Василенко Д.С..
30 ноября 2010 г. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ремезовой Людмилы Павловны к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Нефтепереработчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Ремезова Л.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Нефтепереработчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что работала <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.9 ст. 81 ТК РФ, то есть за принятие необоснованного решения руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования или иной ущерб имуществу организации.
Считает, что основания увольнения являются надуманными. Каких-либо незаконных решений, которые бы противоречили интересам товарищества ею не принимались.
Кроме того, решение об увольнении нельзя признать законным и по тем основаниям, что члены правления избраны с нарушением требований закона.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. В связи с чем, просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с работы, восстановить ее в должности <данные изъяты> СНТ «Нефтепереработчик», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере № руб. И компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Впоследствии истец дополнила требования, согласно которым просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик- представители СНТ «Нефтепереработчик» Еделькин В.А. и адвокат Василенко Д.С. иск не признали, считают, что решение об увольнении Ремезовой Л.П. принято в соответствии с требованиями трудового законодательства. Утверждают, что Ремезова Л.П., работая в должности <данные изъяты>, без разрешения правления и председателя правления произвела демонтаж и вывоз металлической емкости, чем причинила товариществу ущерб.
Считают, что при увольнении истца нарушений закона допущено не было, процедура увольнения соблюдена. Просят в иске о восстановлении на работе и взыскании соответствующих выплат отказать.
Прокурор Сычева Н.В. считает, что истец уволена по ст. 81 п.9 ТК РФ необоснованно, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии Ремезовой Л.П. необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу.. В связи с чем, она подлежит восстановлению на работе, в ее пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Вместе с тем указала, что исходя из характера допущенных работодателем нарушений, размер компенсации морального вреда не должен превышать № рублей.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные в судебное заседание сторонами доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
В силу ст.19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации.
Статья 81 п.9 ТК РФ предусматривает основание увольнения при принятии необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
По смыслу закона, расторжение трудового договора по указанным основаниям допустимо только лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В судебном заседании установлено, что согласно Уставу садоводческое некоммерческое товарищества «Нефтепереработчик» создано в ДД.ММ.ГГГГ г., ему предоставлен участок земли в <адрес>. Органом управления СНТ является <данные изъяты>.
Также судом установлено, что Ремезова Л.П., являясь членом СНТ «Нефтепереработчик» и членом правления товарищества.
В ДД.ММ.ГГГГ г. она назначена на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.12)
Права и обязанности <данные изъяты> закреплены в должностной инструкции, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., с которой Ремезова Л.П. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.
В судебном заседании установлено. Что в садоводческом товариществе сложилась нездоровая обстановка между бывшими членами и правления и вновь избранными.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание садоводов СНТ «Нефтепереработчик», где разрешался вопрос <данные изъяты>
В соответствии с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении Ремезовой Л.П. с должности <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>.
Во исполнение решения собрания, приказом председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п. 9 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией приказа (л.д.7).
Между тем, по мнению суда, при принятии решения об увольнении заместителя правления ФИО1 ответчиком допущены нарушения трудового законодательства.
Так, законом предусмотрена возможность увольнения руководителя предприятия, его заместителей и главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п.9 ст. 81 ТК РФ).
При этом, на работодателе лежит обязанность доказать следующие юридические факты- это выполнение трудовой функции руководителя организации (филиала, представительства), его заместителя, главного бухгалтера организации (филиала, представительства), а также виновное и неправомерное принятие указанными лицами необоснованного решения.
Данное обстоятельство доказывается наличием у перечисленных лиц возможности принятия другого решения, которое не могло повлечь соответствующих неблагоприятных последствий.
Таким образом, исходя из указанной нормы закона, работодателем должны были представлены доказательства нарушения сохранности имущества, его неправомерного использования или причинения иного ущерба имуществу организации в связи с принятием такими лицами необоснованного решения.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ под ущербом следует понимать прямой действительный ущерб, т.е. уменьшение наличного имущества работодателя (имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение состояния указанного имущества.
Ущербом считается только действительное уменьшение имущества, а упущенная выгода в данном случае не учитывается и для применения данного основания увольнения юридического значения не имеет.
Между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями должна быть доказана причинно-следственная связь
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос о том, является ли принятое руководящим работником решение необоснованным, следует выяснить, наступили ли неблагоприятные последствия именно в результате принятия такого решения и возможно ли было избежать таких последствий в случае принятия другого решения. При этом отмечается, что если работодатель не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то увольнение по данному основанию не может быть признано законным (п. 48).
По смыслу закона, увольнение по указанным основаниям является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому увольнение допускается при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ (п. 52).
Настаивая на удовлетворении требований, истец Ремезова Л.П. и ее представитель Мочалина Н.В. утверждали, что основанием для издания приказа об увольнении послужило решение общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей, как <данные изъяты> выражено недоверие.
Между тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.9 ст. 81 ТК РФ, однако в приказе не указаны обстоятельства, которые явились основанием для ее увольнения.
Более того, в нарушение норм трудового законодательства, с приказом ее не ознакомили, объяснение не истребовали. Считают, что представленные ответчиком акты об отказе от дачи объяснения не соответствуют действительности. Также считают, что не соответствуют действительности представленные ответчиком приказы о применении к ней дисциплинарных наказаний, поскольку такие приказы не издавались, ей не предъявлялись, объяснения не требовались.
Также утверждает, что свои обязанности выполняла по согласованию с председателем правления, выполняла все его указания. Самостоятельно, по собственной инициативе не принимала никаких решений.
Не отрицая факта заключения договора на вывоз металлома, утверждает, что действовала по указанию председателя правления Еделькина В.А., который направил ей представителей фирмы, которая занималась вывозом металла и дал указание сдать металлическую емкость в металлом.
В подтверждение своих доводов, истец сослалась на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, подтвердивших суду изложенные истцам обстоятельства.
Так, свидетель ФИО8 суду показала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. являлясь членом правления СНТ, в ДД.ММ.ГГГГ г. назначена <данные изъяты>. При ее назначении председатель Еделькин В.А. возражал против ее назначения, желал чтобы его зиместителем был другой человек, в связи с чем, длительное время не заключал с ней трудовой договор и не допускал к работе.
Также суду показала, что по заданию председателя Еделькина В.А., Ремезова Л.П. занималась вывозом металлической емкости, которая неоднократно подвергалась ремонту, пришла в негодность и была разорвана водой.
Считает, что Ремезова Л.П. справлялась со своими обязанностями, ее увольнение произведено незаконно.
О том же суду показала свидетель ФИО9, показав, что ею от Ремезовой Л.П. были приняты денежные средств от продажи металлома от вышедшей из строя и списанной емкости, которая по указанию председателя правления была сдана в металлом.
Полученные денежные средства от сдачи металлома также по указанию председателя СНТ Еделькина В.А., были переданы в счет заработной платы работникам товарищества, в том числе заработная плата была выплачена председателю правления СНТ.
Оснований сомневаться в истинности сообщенных свидетелями сведений у суда не имеется. Суд считает их достоверными и подтвержденными исследованными судом доказательствами.
Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за металлом по договору с <данные изъяты> в сумме № руб. и № руб. приняты в кассу СНТ «Нефтепереработчик».
В соответствии с расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ работникам СНТ «Нефтепереработчик» ФИО10, ФИО1, ФИО1, ФИО11, ФИО9, ФИО12 <данные изъяты>
Возражая по заявленным требованиям представители ответчика утверждали, что Ремезова Л.П. не могла работать в должности <данные изъяты> в связи с отсутствием у нее специального образования. Утверждают, что в период своей деятельности истец неоднократно допускала нарушения трудовых обязанностей, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Основанием для увольнения Ремезовой Л.П. послужило то, что она в ДД.ММ.ГГГГ г. не имея разрешения правления СНТ, приняла решение о демонтаже металлической емкости для воды и вывозу ее на металлом, присвоив денежные средства и причинив товариществу материальный ущерб.
При этом, ею незаконно были заключены договора поставки металлома с обществом, производящим вывоз металла.
По данному факту они обратились в Светлоярское РУВД Волгоградской области, где проводится проверка по заявлению Едельника В.А. о хищении емкости-резервуара, принадлежащего СНТ «Нефтепереработчик».
В подтверждение своих доводов сослались на показания ФИО20 ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО15.
Так, свидетели ФИО14, ФИО15 ФИО16 суду показали, что Ремезова Л.П. не имела специального образования, опыта работы. Допускала нарушения трудовой дисциплины. По их мнению металлическая емкость для воды разорвалась по ее вине, поскольку она, как заместитель председателя правления, должна была перед пуском в емкость воды, проверить, осмотреть емкость, убедиться в ее целостности, а только потом запускать воду. Ремезова Л.П. этого не сделала. Считают, что по вине Ремезовой Л.П. товариществу причинен ущерб, поскольку в результате потока воды из емкости были затоплены участки членов СНТ. Кроме того, считают, что Ремезова Л.П. самовольно, без разрешения правления и председателя правления СНТ произвела демонтаж емкости и сдала ее в металлом. Тогда как, емкость можно было отремонтировать и использовать по назначению.
Свидетели ФИО17 и ФИО18 суду показали, что являлись сотрудниками <данные изъяты>», с которым СНТ « Нефтепереработчик» заключил договор на охрану. Им известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с территории товарищества вывозился металлом. Они пытались не выпускать машины, но Ремезова Л.П. сказала, что берет на себя ответственность. Пропуская машины, они делали отметку в журнале о прохождении машин через пост. За два дня, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они пропустили № машин с металлом.
В конце дня ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ запретил пропускать машины с металлом.
Оценивая показания свидетелей, суд не ставит под сомнение истинность сообщенных свидетелями сведений, поскольку каждый из них сообщал то, что видел и так как это воспринимал сам.
Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что Ремезова Л.П. фактически уволена за события ДД.ММ.ГГГГ, то есть за демонтаж и сдачу в металлом пришедшей в негодность емкости-резервуара для воды.
При этом существенным обстоятельством, ставящим под сомнение обоснованность увольнения Ремезовой Л.П., по мнению суда, является отсутствие в описательной части приказа основания освобождения от должности истца, применительно к нормам трудового законодательства, что лишает резолютивную часть приказа смыслового значения и ограничивает права Ремезовой Л.П. по представлению доказательств в обоснование его незаконности.
Как того требует закон, в приказе об увольнении работников по данному основанию ( п.9 ст. 81 ТК РФ) даются ссылки на документы, послужившие основаниями для принятия решения об увольнении.
К таким документам относятся протокол общего собрания, протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета), аудиторское заключение, отчет аудитора, акты, заключение экспертов, постановления о наложении административных наказаний (предупреждения, административного штрафа и др.).
В случае, если работник в письменном виде доказывал обоснованность принятого им решения, необходимо указать реквизиты такого документа. Если руководящий работник обосновывал свое решение в устной форме, то его доводы должны быть зафиксированы в соответствующем протоколе или другом документе.
При этом, в приказе четко указывается какие неблагоприятные последствия наступили в результате принятия необоснованного решения и обязательно приводится основание увольнения работника и делается ссылка на п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также в приказе должны быть отражены документы, послужившие основаниями для принятия решения об увольнении работника, документ, содержащий обоснование работником принятого решения.
Между тем, как следует из приказа об увольнении Ремезовой Л.П. с должности <данные изъяты>, указанные требования закона отсутствуют. Приказ содержит только резолютивную часть и полностью отсутствует описательная часть и те обстоятельства, которые послужили основанием для увольнения.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании ответчики утверждали, что Ремезова Л.П. недобросовестно относилась к своим обязанностям, за что неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствуют представленными ими приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГРемезова Л.П. привлечена к дисциплинарной ответственности за самовольным распоряжением имуществом, принадлежащим СНТ, ей объявлен выговор.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Ремезова Л.П. также привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор.
Между тем, при проверке обоснованности применения к Ремезовой Л.П. дисциплинарных взысканий, судом установлено, что основанием для применения взысканий послужили объяснения охранников и составленные председателем правления акты, однако никакой проверки по указанным фактам работодателем проведено не было.
Кроме того, как установлено судом, за демонтаж металлической емкости Ремезова Л.П. уже была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по мнению суда, по этим же основаниям она не могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, по мнению суда, при наложении на Ремезову Л.П. дисциплинарных взысканий в виде увольнения с работы, не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, период работы истца, а также те обстоятельства, которые сложились в товариществе.
Кроме того, судом установлено, что работодателем при увольнении истца допущены и другие нарушения норм трудового законодательства.
Как того требует закон, работодатель при применении к работнику дисциплинарного взыскания обязан соблюдать общие принципы дисциплинарной ответственности - справедливости, равенства, соразмерности, законности, гуманизма.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей Декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности и гуманизма.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующие поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Согласно ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания издается приказ( распоряжение).
По смыслу закона в приказе( распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Между тем, как установлено судебном заседании, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы в нарушение требований закона, отсутствует описательная часть событий проступка, явившегося основанием расторжения с Ремезовой Л.П. трудового договора по инициативе работодателя, что лишает его резолютивную часть смыслового значения и возможности представления ответчиком доказательств в обоснование законности увольнения.
Как усматривается из приказа об увольнении, так и из объяснений представителя ответчика, представленных документов тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, при ее увольнении не учитывались.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что увольнение является крайней мерой, суд считает, что при увольнении Ремезовой Л.П. работодателем не соблюдены конституционные принципы соразмерности, справедливости и гуманизма.
В соответствии со ст.84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ….
Между тем, как достоверно установлено судом, в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка и не были выплачены все причитающиеся суммы.
Таким образом, учитывая совокупность допущенных работодателем нарушений при увольнении Ремезовой Л.П., суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Так, время вынужденного прогула Ремезовой Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № мес. и № рабочих дней. Согласно справки ее средний заработок составляет № руб№ коп.. Кроме того, ей не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере № рублей № коп..
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения или незаконного перевода на другую работы суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
По смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом достоверно установлено, что увольнение Ремезовой Л.П. произведено в нарушение требований закона, чем были нарушены трудовые права истца и причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности выполнять трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения заработной платы.
Вместе с тем, требования истицы о компенсации морального вреда в размере № руб. суд считает чрезмерно высокими и не соответствующими характеру нравственных страданий, степени вины работодателя, а также разумности и справедливости.
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств увольнения истицы, суд считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.
При этом доводы представителей ответчика о том, что действиями истца Ремезовой Л.П. товариществу причинен ущерб, что данные обстоятельства являются предметом рассмотрения следственных органов, по мнению суда не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку по при увольнении Ремезовой Л.П. допущены существенные нарушения норм трудового законодательства.
Более того, в нарушение требований закона, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии Ремезовой Л.П. необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями имеет место причинно-следственная связь.
Как указано выше, при применении рассматриваемого основания увольнения именно ответчик должен доказать виновное и неправомерное принятие истцом необоснованного решения, представить доказательства наличия возможности принятия другого решения, которое не могло повлечь соответствующих неблагоприятных последствий.
Также, по мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушение сохранности имущества, его неправомерного использования или причинения иного ущерба имуществу организации в связи с принятием необоснованного решения.
Таким образом, исходя из изложенного, увольнение не может быть признано законным.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ремезовой Людмилы Павловны к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Нефтепереработчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ремезовой Людмилы Павловны по п. 9 ст. 81 приказом от ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГнезаконным, восстановить Ремезову Людмилу Павловну в должности <данные изъяты> Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Нефтепереработчик».
Взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Нефтепереработчик» в пользу Ремезовой Людмилы Павловны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., а всего № руб. № коп..
В удовлетворении иска Ремезовой Людмилы Павловны в части взыскания компенсации морального вреда в размере № руб. отказать.
Взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Нефтепереработчик» в доход государства государственную пошлину в сумме № руб. № коп..
Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной через Красноармейский районный суд г. Волгоградав течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2010 года
Председательствующий Н.М.Снегирева