Дело № 2-3852\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКрасноармейский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием истцов Пинчер Н.С., Пинчер Ф.А.., ответчиков- представителя ООО « Красноармейская управляющая компания» по доверенности Бутенко Ю.А.., ТСЖ «Заканалье» по доверенности Бешенцевой В.П..
03 ноября 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчер Натальи Сергеевны, Пинчер Федора Влександровича к Березову Евгению Николаевичу, Березову Николаю Петровичу, ООО «Красноармейская управляющая компания», ТСЖ «Заканалье» о возмещении имущественного и морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес>.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва трубы отопления в <адрес> была затоплена их квартира.
В результате затопления в квартире имели место повреждения, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила № руб..
Кроме того, они понесли затраты по проведению оценки стоимости восстановительных работ стоимостью № руб.., а также им причин моральный вред, который они оценивают № руб..
Общая сумма причиненного им ущерба составила № руб..
В связи с чем, просит взыскать с ответчиков указанную сумму, которые в добровольном порядке не выполнили их требования и не возместили причиненный имущественный вред.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Просили взыскать причиненный им ущерб с ответчика ТСХ «Заканалье», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оказанию услуг, нарушая их права.
Ответчик представитель ТСЖ «Заканалье» по доверенности Бешенцева В.П. иск не признала, не отрицая факта затопления квартиры истцов, утверждает, что затопление произошло по вине жильцов <адрес>, которыми нарушены правила пользования жилым помещением.
Ответчик представитель ООО «Красноармейской управляющей компании» по доверенности Бутенко Ю.А. иск не признал, считает их ненадлежащими ответчиками, поскольку договор управления жилым домом расторгнут.
Ответчики Березов Н.П., Березов Е.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Третье лицо представитель ООО «Стройград» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Проверяя обоснованность требований истцов, в судебном заседании установлено, что истцы и их несовершеннолетний ребенок Пинчер Е.Ф. являются собственниками <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).
Собственники указанного жилого дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, пользования и содержания общего имущества создали товарищество собственников жилья «Заканалье» о чем свидетельствует протокол общего собрания ( л.д.102-103)
Управляющей организацией указанного дома до января 2010 г. являлось ООО «Красноармейская управляющая компания», согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ТСЖ «Заканалье» и ООО «Красноармейская управляющая компания»( л.д.81-87).
Между тем, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор управления с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и управляющей организацией дома является ТСЖ «Заканалье» (л.д.88).
<данные изъяты>
Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной в доме, техническое содержание которого осуществляет ответчик ТСЖ «Заканалье», суд приходит к выводу, что истец в данном случае является потребителем услуг по техническому обслуживанию жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг, оказываемых им на возмездной основе и предназначенных для удовлетворения бытовых, личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, учитывая отношения между истцами и ТСЖ «Заканалье», суд приходит к выводу, что истцы, выступая в качестве потребителей, состоят в фактических договорных отношениях по предоставлению коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения с ответчиком ТСЖ «Заканалье».
В этой связи, суд считает, что ТСЖ «Заканалье» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является исполнителем услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг, оказываемых истцу на возмездной основе, а, следовательно, несет все права и обязанности, вытекающие из данного договора, а также ответственность за ненадлежащее оказание данных услуг в соответствии с законом.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно ст.29 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170), разделом 2 - «Организация и техническое обслуживание и текущего ремонта жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с указанными правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается санитарно - техническое и иное оборудование многоквартирного дома, находящегося внутри помещения и обслуживающее более одного жилого помещения(п.2(д)). К общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
Настаивая на удовлетворении требований истцы утверждали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате прорыва трубы системы отопления в <адрес>, произошло затопление их квартиры
Согласно акту, составленному ответчиками ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположена на первом этаже пятиэтажного жилого <адрес> с центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел порыв подводки отопления в комнате. В результате произошло затопление <адрес>.
В квартире затоплены две жилые комнаты, кухня, коридор, где наблюдается затечности по площади потолка, стен, оклеенных обоями улучшенного качества.
Затопление произошло с из-за механического воздействия на трубопровод центрального отопления жильцами ( л.д.14).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что квартира истцов подверглась затоплению, что подтверждено исследованными судом материалами.
Также судом установлено, что в результате затопления, квартира истцов была повреждена, о чем свидетельствует составленный акт.
Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика ТСЖ «Заканалье», не отрицая факта затопления квартиры истцов, утверждала, что затопление произошло по вине жильцов <адрес>, которыми нарушены правила пользования жилыми помещениями.
В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетеля Касеевой Т.А., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводились сварочные работы, в связи с чем, была отключена система отопления. После окончания работ, отопление запущено через обратный трубопровод. Придя утром на работу, она узнала, что произошел порыв трубы в <адрес> затоплены квартиры. При осмотре <адрес> нижней обводке чугунного радиатора был обнаружен свищ. Считает, что причиной затопления явилось механическое воздействие на трубопровод жильцами <адрес>.
Оценивая показания свидетеля, суд ставит под сомнение истинность сообщенных ею показаний, усматривает заинтересованность свидетеля в исходе дела, поскольку она является работником ответчика.
Также судом установлено, что нанимателем <адрес> является Березов Н.П., о чем свидетельствует копия лицевого счета (л.д.67).
Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью 45,29 кв.м., в том числе жилой 31 кв. м. и находится в муниципальной собственности.
Следовательно, Березов Н.П. пользуется жилым помещением по договору социального найма.
В силу ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения..
В соответствии со ст. ст. 65, 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать нанимателю предоставление необходимых коммунальных услуг.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, несет ответственность, предусмотренную законодательством…
Согласно приведенных выше норм - п.3 подпункта «а» Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 392 от 30.07.2004г. «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) содержание системы горячего водоснабжения входит в техническое обслуживание жилого дома и оплачивается населением, так как данное имущество относится к общим коммуникациям дома.
С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления из-за порыва трубопроводы, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба на ответчика ТСЖ «Заканалье» как исполнителя услуг технического обслуживания и содержания жилого фонда, надлежащим образом не исполнявшего обязанности по своевременному проведению капитального ремонта жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения имущественного ущерба, суд не может принять к сведению сметный расчет, представленный истцами и свидетельствующий о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № руб.. (л.д.17- 50), поскольку он составлен в нарушение порядка получения необходимых сведений и требований закона, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.
Исходя из указанной нормы закона, порядок получения доказательств определен гражданско- процессуальным законодательством и предусмотрен ч.1 ст. 55 ГПК РФ, предусматривающей, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов..
В этой связи, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры в рыночных ценах с применением аналогичных материалов с подготовкой поверхности составила 82000 рублей.
Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в его компетентности и объективности выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.
Таким образом, по мнению суда, с ответчика ТСЖ «Заканалье» в пользу истцов подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба в размере № рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении дела установлено, что ущерб причинен истцам вследствие ненадлежащего состояния системы отопления. При этом ответчик ТСЖ «Заканалье», выступая в качестве исполнителя услуги не обеспечил своевременный и надлежащий ремонт. И только после затопления соответствующие работы были проведены, о чем свидетельствуют показания сторон и материалы дела.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в результате оказания ненадлежащей услуги, квартира истцов была затоплена, они испытывали неудобства в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда обоснованны, но являются завышенными. По мнению суда, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
При этом, доводы представителя ответчика ТСЖ «Заканалье» о том, что затопление квартиры истцов произошло в результате механического воздействия на трубу отопления и нарушения правил пользования жилым помещение жильцами <адрес>, не могут являться основанием для отказа истцам в иске, поскольку суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные факты. Более того, как следует из заключения эксперта, срок фактической службы трубопровода отопления возможно считать с года ввода жилого дома в эксплуатацию, с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть № год. Нормативный срок эксплуатации трубопровода отопления до капитального ремонта при закрытой схеме 15 лет.
Между тем, каких-либо доказательств того, что в период времени ввода дома в эксплуатацию и до настоящего времени осуществлялся ремонт трубопровода, суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах, возложение ответственности за причиненный ущерб на нанимателя жилого помещения № ввиду использования им имущества, содержащегося в ненадлежащем состоянии эксплуатирующей организацией, является необоснованным.
Согласно ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ТСЖ «Заканалье», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пинчер Натальи Сергеевны, Пинчер Федора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская управляющая компания», ТСЖ «Заканалье», Березову Евгению Николаевичу, Березову Николаю Петровичу» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Заканалье» в пользу Пинчер Натальи Сергеевны, Пинчер Федора Александровича в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере № руб.., компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей.
В иске Пинчер Наталье Сергеевне, Пинчер Федору Александровичу о возмещении имущественного вреда в размере № руб. и компенсации морального вреда в размере № руб. отказать.
В иске Пинчер Наталье Сергеевне, Пинчер Федору Александровичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская управляющая компания», Березову Евгению Николаевичу, Березову Николаю Петровичу» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Заканалье» государственную пошлину в доход государства в размере № руб. № коп..
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М.Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.
Председательствующий Н.М.Снегирева