--
Дело № 2-5530\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский райсуд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием истца Горяйнова Б.Г., ответчика Горяйновой Н.В.
14 декабря 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйнова Бориса Геннадиевича к Горяйновой Наталье Владимировне об аннулировании записи об установлении отцовства.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об аннулировании записи об установлении отцовства. Свои требования обосновал следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, которая, вступав с ним в брак, уже имела несовершеннолетнего ребенка- дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
После регистрации брака, она стала настаивать на том, чтобы я удочерил ее ребенка, ссылаясь на то, что ребенок доложен расти в полноценной семье.
С ребенком у него сложились очень теплые отношения и несмотря на то, что он не приходится ей биологическим отцом, он был не против ее удочерить.
В этой связи, они обратились с заявлением об установлении отцовства в органы в Загса, где им было выдано свидетельство об установлении отцовства.
В ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ними брак был расторгнут, семейные отношения прекращены.
Ответчик обратилась с заявлением о взыскании с него алиментов, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с него на содержание ребенка взысканы алименты в размере 1\4 всех видов заработка.
Считает, что ответчик умышленно ввела его в заблуждение, поскольку он в силу юридической неграмотности не осознавал последствия установления отцовства.
В этой связи, просит аннулировать запись акта гражданского состояния об установлении отцовства Горяйнова Бориса Геннадиевича над несовершеннолетней ФИО1.
В судебном заседании истец Горяйнов Б.Г. исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении. При этом суду показал, что при подаче заявления об установлении отцовства ему было известно, что отцом ребенка он не является, однако утверждает, что подал заявление об установлении отцовства под давлением ответчика.
Представитель истца по доверенности Горяйнова Н.Е. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила.
Ответчик Горяйнова Н.В. иск не признала, утверждает, что истец добровольно изъявил желание установить отцовство над ее ребенком. Более того, он сам настаивал на обращении в органы Загса. В ДД.ММ.ГГГГ г. они вместе обратились в Загс, где истец собственноручно написал заявление об установлении отцовства, при этом знал, что ФИО11 не его дочь. Работники Загса при подаче заявления разъяснили им требования закона и последствия установления отцовства. Истец все знал, понимал и добровольно установил отцовство. Она никакого давления на него не оказывала, все оформлялось добровольно.
Представитель органа ЗАГСа Красноармейского района г. Волгограда надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.
Согласно ст. 52 СК РФ Запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.
По смыслу закона, семейное законодательство допускает - в интересах детей - подачу заявления о признании себя отцом ребенка тем, кто на самом деле таковым не является и знает об этом. Безусловно, он должен понимать, на какой шаг идет, в частности, иметь в виду, что п. 2 комментируемой статьи запрещает судам удовлетворять попытки "отцов" этой категории оспаривать запись об отцовстве.
В то же время Верховный Суд РФ (в п. 10 Постановления от 25.10.96 N 9) разъяснил, что норма п. 2 ст. 52 СК РФ не исключает права оспорить такую запись, если было нарушено волеизъявление (например, если согласие на отцовство дано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
Проверяя обоснованность требования истца, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что стороны вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ
Также судом установлено, что в момент регистрации брака с истцом, ответчик имела несовершеннолетнего ребенка- дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После регистрации брака, истец, имея желание и зная, что Алиса не его дочь, выразил свое волеизъявление и в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в отдел Загса администрации Красноармейского района г. Волгограда с заявлением об установлении отцовства.
ДД.ММ.ГГГГ отделом Загса составлена запись акта об установлении отцовства №, основанием для составление которой явилось совместное заявление родителей Горяйнова Б.Г. и Чугуновой Н.В., не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка.
Согласно свидетельству об установлении отцовства, оформленному на основании личного заявления ФИО4 внесены сведения об отце в акт о рождении ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ, где отцом указан Горяйнов Б.Г., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства и свидетельством о рождении ребенка.
Настаивая на удовлетворении требований, истец Горяйнов Б.Г. утверждал, что имел желание удочерить ребенка ответчика, однако, ответчик утверждала, что это длительная процедура и возможно установить отцовство через отдел Загса.
При этом, Горяйнова Н.В. оказывала на него психическое давление, настаивала на скорейшем принятии решения, а он в силу занятости на работе, достаточным временем не располагал, поэтому и поддался на её уговоры. Считает, что ответчик ввела в заблуждение.
Возражая по заявленным требованиям ответчик Горяйнова Н.В. отрицала факты, изложенные истцом и утверждала, что инициатива об установлении отцовства исходила от Горяйнова Б.Г.. Он знал, что отцом ребенка не является, понимал какие действия совершает, поскольку они ходили в юридическую консультацию, где им разъяснен закон и последствия его применении. Более того, при подаче заявления в Загс сотрудники Загса также разъясняли им последствия совершаемых действий.
В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетеля ФИО8, подтвердившей суду изложенные ответчиком обстоятельства и показавшей о том, что после регистрации брака между сторонами встал вопрос о ребенке. Они не могли решить как поступить либо удочерить либо установить отцовство. Она им посоветовала сходить к юристам. Также ей известно, что они ходили на консультацию и затем приняли решение об установлении отцовства.
Сомневаться в истинности сообщенных свидетелем сведений, у суда не имеется оснований, показаний свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, по смыслу закона не исключается право оспорить запись об установлении отцовства, если было нарушено волеизъявление (например, если согласие на отцовство дано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
Между тем, настаивая на удовлетворении своих требований и утверждая о примененном в отношении него насилии, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его волеизъявления, в частности применения со стороны ответчика психического насилия либо угроз.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Горяйнов Б.Г. зная о том, что не является отцом ребенка, понимал какие действия совершает и добровольно выразил своей волеизъявление об установлении отцовства ребенка, поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения его требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Горяйнову Борису Геннадиевичу к Горяйновой Наталье Владимировне об аннулировании записи акта гражданского состояния об установлении отцовства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Снегирева Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 г.
Председательствующий Снегирева Н.М.