--
Дело №с 2- 5057\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский райсуд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием истца Сорокиной И.В., представителя истца по адвоката Очаковского М.Л.,
14 декабря 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Ирины Владимировны к Сорокину Юрию Евгеньевичу о разделе имущества.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась с иском к ответчику о разделе имущества. Свои требования обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в зарегистрированном браке с Сорокиным Ю.Е... От брака имеют двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
В период совместной жизни они приобрели следующее имущество: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер №, гаражный бокс № в <данные изъяты>».
Просит произвести раздел имущества, выделив ей в собственность гаражный бокс № в <данные изъяты>», автомашину выделить в собственность ответчика.
В судебном заседании истец Сорокина И.В. и ее представитель Очаковский М.Л. требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Сорокин Ю.Е.. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора путем личного извещения, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Возражений по иску не представил.
В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела, дело в производстве Красноармейского суда находится длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ года, принятое судом заочное решение по заявлению ответчика было отменено. Перед началом судебного заседания, в суд факсимильной связью поступило ходатайство от представителя ответчика Кочеткова Н.С. об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области.
При этом, документ, свидетельствующий о назначении дела арбитражным судом на указанную дату, суду не представлено.
Кроме того, в период нахождения дела в суде, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами и заключения соглашения с другим представителем, что привело к нарушениям срока рассмотрения спора и нарушению права другой стороны на рассмотрение дела в установленный законом срок.
Вместе с тем, п. 6 ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, однако не указывает на необходимость обязательного отложения судебного разбирательства по этим основаниям, не обязывает суд принять именно такое решение.
Более того, ходатайства ответчика Сорокина Ю.Е. об отложении дела в связи с занятостью его представителя, в суд не поступало.
При таких данных, суд приходит к выводу об умышленном затягивании судебного разбирательства по делу, что, по мнению суда, является формой злоупотребления процессуальными правами, состоящими в совершении действий, внешне соответствующих закону, однако направленных, исключительно, на максимальную отсрочку принятия судебного решения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя, признав их неявку в судебное заседание по неуважительным причинам.
Третьи лица представители УФСГРКК по Волгоградской области и ПО «Сарпа» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав истца, его представителя адвоката Очаковского М.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Проверяя обоснованность требований сторон, в судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
От брака имеют двоих несовершеннолетних детей- сыновей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении ребенка (л.д.8,9).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный между сторонами брак был прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.7).
За период совместной жизни стороны приобрели имущество, которое добровольно не могут разделить.
Так, настаивая на удовлетворении своих требований, Сорокина И.В. утверждает, что в период брака ими приобретено следующее имуществ- гараж № в № и машина №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер №, которой пользуется ответчик.
В связи с чем, просит ответчику передать в собственность автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер №, а ей гаражный бокс № в ПО «Сарпа», который ей необходим, поскольку с ней проживают несовершеннолетние дети.
Кроме того, она на праве собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году и водительские права. Ответчик гаражным боксом не пользуется, а ей чинит в этом препятствия. Гаражный бокс ей необходим как для хранения автомобиля, так и хозяйственных нужд.
Просит также учесть, что на ее иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний. В связи с чем, исходя из интересов детей, просит отступить от равенства долей супругов.
Стоимость приобретенного сторонами имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости гаражного бокса и транспортного средства.
Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гаражного бокса № в <данные изъяты>» по состоянию на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. составляет № рублей.
Стоимость автомашины <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей ( л.д.103-136).
Сомневаться в компетентности и объективности выводов, изложенных в заключении экспертизы, у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, содержит подробные, научно обоснованные выводы.
Таким образом, стоимость имущества, приобретенного супругами составляет № рублей.
В этой связи, исходя из равенства долей бывших супругов, суд считает, что доля каждого составляет № рублей.
В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В судебном заседании достоверно установлено, что после расторжения брака, дети сторон, один из которых несовершеннолетний проживают с истцом.
Как бесспорно установлено судом, участие в воспитании и материальном содержании детей со стороны ответчика ограничено исключительно уплатой алиментов, никакой другой материальной помощи детям ФИО7 не оказывает.
Учитывая исключительные обстоятельства, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым увеличить долю в имуществе Сорокиной И.В. на № рублей.
Учитывая эти обстоятельства, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым передать в собственность истцу гаражный бокс, необходимый ей при наличии детей для хранения транспортного средства и хозяйственных нужд.
В собственность Сорокина Ю.Е. выделить автомашину <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сорокиной Ирины Владимировны к Сорокину Юрию Евгеньевичу о разделе имущества удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
В собственность Сорокиной Ирины Владимировны выделить гаражный бокс № в <данные изъяты>».
В собственность Сорокина Юрия Евгеньевича автомашину <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер №.
Взыскать с Сорокина Юрия Евгеньевича в пользу Сорокиной Ирины Владимировны возврат государственной пошлины в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010года
Председательствующий Н.М Снегирева