Дело №2-5470/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,
при секретаре Колесниковой С.С.
С участием представителя истца Плешаковой Л.Д..
15 декабря 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Марк Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указал, что работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> с окладом № рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в нарушение норм трудового законодательства не выплачивает ему заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность в размере № рублей.
Также работодатель необоснованно удерживает трудовую книжку, что препятствует его трудоустройству.
Считает, что действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, поскольку он испытывал материальные трудности, находился на лечении в больнице. Моральный вред оценивает в № рублей.
До настоящего времени задолженность ему не выплачена, трудовая книжка не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Плешакова Л.Д. в судебном заседании иск поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик- представитель ООО «Марк сервис» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Плешаков В.А.. работал на предприятии ответчика в должности монтера пути. В ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен по собственному желанию.
Между тем, судом достоверно установлено, истцу за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не выплачена заработная плата. В связи с чем, образовалась задолженность в размере № руб..
До настоящего времени, как достоверно установлено судом, ответчиком денежные средства истцу не выплачены.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, не представил никаких доказательств, которые бы опровергали изложенные истцом факты. Поэтому суд считает сообщенные истцом достоверными.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ООО «Марк Сервис» допустило нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение трудовых его прав.
В соответствии с указанной нормой закона, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация, то есть компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействиями работодателя, нарушающими его трудовые права.
По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Так, согласно исковым требованиям, истец настаивает на возмещении компенсации морального вреда в размере № руб..
Судом достоверно установлено, что задержкой выплаты заработной платы были нарушены трудовые права истца и причинены моральные и нравственные страдания, поставившие семью в тяжелое материальное положение.
В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.
Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере № руб. суд считает чрезмерно высокими и не соответствующими характеру нравственных страданий, степени вины работодателя, а также разумности и справедливости.
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. по мнению суда, являются обоснованными, поскольку подтверждены квитанцией об оплате указанной суммы (л.д. 3).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с предъявлением иска в суд была оказана юридическая помощь адвокатом ФИО5, которому истцом уплачена денежная сумма в размере № руб..
По мнению суда, уплаченная сумма является разумной и соотносится с объемом защищаемого права.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Плешакова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Марк сервис»» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марк сервис» в пользу Плешакова Владимира Александровича задолженность по заработной плате в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы в размере №), № рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Марк сервис» выдать Плешакову Владимиру Александровичу трудовую книжку.
В иске о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. Плешакову Владимиру Александровичу отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере № руб. подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н. М. Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года
Председательствующий Н.М.Снегирева