Дело № 2-112/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием представителя истца по доверенности Соломяного А.П., представителя ответчик по доверенности Лариной Т.С..
20 декабря 2010г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паникина Андрея Евгеньевича к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод», Администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «ВСЗ», администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района Волгограда о признании права собственности на комнату № в <адрес> Волгограда.
В обоснование иска указал, что ему предоставлена комната № в <адрес> Волгограда, где он постоянно проживает. С ним фактически был заключен договор социального найма, открыт лицевой счет, на основании которого производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги с момента вселения в жилое помещение.
Считая, что указанный дом находится в муниципальной собственности, он обратился с заявлением в администрацию Красноармейского района о приватизации жилого помещения, однако ему было отказано, поскольку дом имеет статус общежития и балансодержателем является ОАО «Волгоградский судостроительный завод».
В этой связи, просит признать за ним право собственности на жилое помещение.
Впоследствии истец дополнил требования, согласно которым просил признать жилое помещение в виде комнаты № в <адрес> как заселенное по договору социального найма.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности Соломяный А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики представитель ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по доверенности Ларина Т.С. иск не признала, суду показала, что действительно указанный дом до настоящего времени состоит на их балансе, поскольку вопрос о передачи дома в муниципальную собственность так и не решен. Поэтому администрация общества до настоящего времени решает вопросы о предоставлении комнат в доме только своим работникам и как правило, койко- место на период работы. Утверждает, что жилое помещение истцу предоставлено в нарушение требований закона, поскольку заместитель директора, подписавший распоряжение о предоставлении Паникину А.Е. комнаты, не правомочен решить какие вопросы.. Кроме того, Паникину А.Е. предоставлена комната № во временное пользование, сроком на один год. В комнату № он переселен, скорее всего, самовольно начальником ЖКО, поскольку никаких распоряжений на переселение истца руководством общества не издавалось.
Считает, что требования закона о предоставлении жилого помещения в собственность в связи с вступлением в силу ЖК РФ на истца не распространяются. Просит в иске отказать.
Ответчики- представители администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили, причин своей неявки суду не сообщили.
Третьи лица- представители ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Комитета по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствии.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности Соломяного А.П., представителя ответчика ОАО «ВСЗ» по доверенности Ларину Т.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы, обучения.
В силу ст.7 ФЗ “О введение в действие Жилищного Кодекса РФ” к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указанной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Тем самым законодатель прямо указал, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" утрачивают статус общежитий в силу закона.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Следовательно, лица, проживающие в указанных жилых помещениях до вступления закона в силу, имеют право получения жилых помещений в собственность в порядке приватизации.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что <адрес> имеет статус общежития, балансодержателем которого является ООО «Волгоградский судостроительный завод.
При приватизации общества в ДД.ММ.ГГГГ., в план приватизации среди объектов социально-бытового назначения и прочих объектов непроизводственного назначения было включено указанное общежитие по <адрес>.
Между тем, в соответствии с требованиями закона жилой дом не подлежал включению в план приватизации.
В связи с чем, решением Красноармейского суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ план приватизации ОАО «ВСЗ» признан недействительным в части включения в него здания общежития, расположенного по <адрес> №. Из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности ОАО «ВГСЗ» на здание общежития.
Таким образом, как установлено судом, указанный дом не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Решением суда о признании недействительным приватизации данного дома установлена принадлежность здания к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Между тем, до настоящего времени вопрос о передаче дома в муниципальную собственность так и не решен, ОАО «ВСЗ» продолжает пользоваться домом, содержит его, оказывая жителям коммунальные услуги.
Также судом установлено Паникин А.Е. является <данные изъяты>, на <данные изъяты> не работал и не работает.
В ДД.ММ.ГГГГ г. ему по распоряжению заместителя генерального директора временно сроком на один год предоставлена комната №, а затем, истец в ДД.ММ.ГГГГ г. переселен в комнату № в указанного дома, в которой он поставлен на регистрационный учет, что подтверждается исследованными судом документами- копией ордера о предоставлении истцу комнаты, справкой о его регистрации (л.д.6-7).
<данные изъяты>
Таким образом, судом достоверно установлено, что Паникин А.Е. вселен в жилое помещение временно сроком на один год. Следовательно, право постоянного пользования спорным жилым помещением не приобрел. Более того, правоотношения между сторонами возникли только в ДД.ММ.ГГГГ г..
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Таким образом, суд считает, что после преобразования государственного предприятия Волгоградский судостроительный завод в Акционерное общество, общежитие по <адрес> Волгограда, подлежало передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", имеют лица, постоянно проживающие в жилом помещении.
Из указанных норм закона следует, что лица, которые проживали в жилых помещениях на момент перехода предприятий в иную форму собственности, имеют право на получение жилого помещения с собственность.
Между тем, как достоверно установлено судом, истец на момент перехода предприятий в иную форму собственности, в также на момент вступления ЖК РФ в силу в спорном жилом помещении не проживал, ему предоставлена комната в ДД.ММ.ГГГГ г..
Более того, комната предоставлена ему во временное пользование, сроком на один год, по истечении которого он обязан освободить жилое помещение.
Таким образом, по мнению суда, истец не имеет права получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Доводы представителя истца о том, что истец имеет право на получение жилого помещения в собственность, поскольку жилой дом утратил статус общежития, суд находит несостоятельными, поскольку такое право имеют лица, которым жилое помещение предоставлено в постоянное пользование.
Также не состоятельны ссылки представителя истца на решение суда, которым удовлетворены требования лиц, которым также предоставлены жилые помещения в указанном доме, поскольку эти лица являются работниками общества, состоят с ОАО «ВСЗ» в трудовых отношениях и по распоряжению руководства общества им для постоянного проживания предоставлены жилые помещения. Истец же никогда не работал и не работает в <данные изъяты> жилое помещение предоставлено ему во временное пользование, прав на постоянное проживание в котором, он не приобретает.
Более того, спорное жилое помещение предоставлено Паникику А.Е. в нарушение требований закона, поскольку жилой <адрес> утратил статус общежития, является в силу закона муниципальной собственностью.
Следовательно, ОАО «ВСЗ» не вправе распоряжаться жилыми помещениями и решать вопрос о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. В соответствии с требованиями закона, предоставление жилых помещений государственного и муниципального фонда относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Паникину Андрею Евгеньевичу к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» Администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда о признании права собственности - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М.Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2010г.
Председательствующий Н.М.Снегирева