--
Дело № 2-5006
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,
при секретаре Франк Н.А.,
с участием : истца Колпащиковой А.Ю., её представителя Ковалевой И.А., ответчика Блинкова Е.В., представителя третьего лица - Отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда Бакеевой Н.Н.,
18 ноября 2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Колпащиковой Алены Юрьевны к Блинкову Евгению Викторовичу об определении порядка участия в воспитании несовершеннолетнего ребенка,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец Колпащикова А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Блинкову Е.В. об определении порядка участия в воспитании ребенка.
В обоснование иска указала, что она с ответчиком являются родителями несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке с ответчиком она не состояла. После прекращения семейных отношений с ответчиком, мать ФИО2 отказалась передать ей дочь на воспитание. С ответчиком сложились крайне неприязненные отношения и он стал препятствовать её общению с дочерью.
Она неоднократно обращалась к ответчику Блинкову Е.В., с которым проживает их дочь с требованием об определении порядка воспитания ребенка и согласования времени её общения с дочерью. Однако, эти вопросы между ними до настоящего времени не согласованы. Ответчик всякий раз, когда она желает забрать дочь, устраивает конфликты, самостоятельно определяет время её общения с дочерью.
Она имеет все необходимые условия для общения с дочерью, желает участвовать в её воспитании. Это желание вызвано любовью к дочери, намерением иметь с ней родственные отношения. Поведение ответчика направлено на разрыв её родственных отношений с дочерью, ослабление авторитета матери, исключения её из воспитательного процесса, что наносит вред физическому и психическому развитию ребенка.
По этим основаниям просила определить порядок участия в воспитании родителей несовершеннолетней ФИО8, по которому закрепить для её общения с дочерью следующие дни: с 18 час. среды, весь четверг, всю пятницу, всю субботу до 11 часов воскресенья еженедельно по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просит суд закрепить для её общения с дочерью ФИО15 следующие дни: еженедельно среда с 17 до 20 часов, пятница с 17 до 20 часов, суббота с 09 до 20 часов по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Колпащикова А.Ю. заявленные требования с учетом их уточнения, а также обстоятельства, на которых они основаны, поддержала полностью, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Блинков Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он не препятствовал истцу в общении с дочерью ФИО16. В настоящее время он возражает против общения ребенка с матерью, поскольку считает, что это причинит дочери психологическую травму. ФИО17 не желает общаться с матерью после случившегося в её присутствии конфликта в ДД.ММ.ГГГГ спровоцированного истцом. Дочь перенесла психологическую травму, связанную с поведением истца в отношении него. Ребенок опасается общаться с матерью. Общение ребенка с истцом считает возможным только в его присутствии. Кроме того, по месту жительства истца не имеется соответствующих санитарно-гигиенических условий для проживания. Просит в иске отказать.
Третье лицо- представитель отдела по опеки и попечительству Администрации Красноармейского района г. Волгограда Бакеева Н.Н. иск поддержала, полагая, что родители имеют равные права на участии в воспитании ребенка. Девочке необходимо общение с матерью. Считает, что после возобновления общения истца с дочерью, у ФИО18 исчезнут возникшие опасения в общении с матерью. Просит иск удовлетворить.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. При этом родитель, с которым проживает ребёнок, не должен препятствовать общению ребёнка с другим родителем.
В судебном заседании установлено, что истец Колпащикова А.Ю. и ответчик Блинков Е.В. являются родителями несовершеннолетней ФИО8 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что сторонами не оспаривалось и подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО8 и свидетельства об установлении отцовства. (л.д.8,26-27).
В баке стороны не состояли, фактические семейные отношения между ними прекращены.
После прекращения семейных отношений, несовершеннолетняя ФИО8 ФИО20 осталась проживать с отцом Блинковым Е.В. по адресу: <адрес>. С этого же времени ответчик препятствует истцу в свободном общении с дочерью и участию в её воспитании. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец с дочерью не общается, участия в её воспитании не принимает.
Кроме пояснений сторон указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7
Так, свидетель ФИО6 в суде показала, что ответчик препятствует истцу в общении с ребенком. Он разрешает ей видеться с дочерью только тогда, когда ему это выгодно.
Аналогичные сведения сообщила в суде свидетель ФИО7, также подтвердив, что ответчик препятствует истцу в общении с дочерью. Ребенок проживает с отцом и он не дает возможности матери видеться с дочерью. Ответчик считает, что она плохая мать и ей нельзя доверять ребенка.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами и не усматривается их заинтересованности по делу.
Судом также установлено, что истец Колпащикова А.Ю. в родительских правах в отношении дочери Варвары не ограничена, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. (л.д.5-7, 9-10,20).
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об определении порядка участия в общении и воспитании дочери.
Определяя этот порядок, суд учитывает, что несовершеннолетняя ФИО8 в будние дни с 09 и до 16 часов находится в ДОУ №. В субботу и воскресенье находится с отцом и бабашкой, что сторонами не оспаривалось.
В этой связи, исходя из интересов ребенка, суд считает необходимым установить порядок общения истца с дочерью ФИО21 и участия в её воспитании, по которому закрепить время для общения Колпащиковой А.Ю. с дочерью ФИО8 ФИО22 еженедельно в среду с 17 до 20 часов, в пятницу с 17 до 20 часов и в субботу с 09 до 20 часов, поскольку такой порядок, по мнению суда, отвечает интересам ребенка.
Доводы ответчика Блинкова Е.В. в обоснование возражений о нежелании самого ребенка общаться с матерью, не являются основанием для отказа в иске, поскольку, по мнению суда, это связано только с последствиями имевших место конфликтных отношениями между родителями в её присутствии и мнением тех людей, с которыми она проживает в настоящее время, а не с самостоятельным решением смой девочки. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в заключении по результатам психологического обследования ФИО8, а также истца Колпащиковой А.Ю. и Блинкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.
По тем же основаниям, судом не могут быть приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о нежелании ребенка в настоящее время общаться с матерью.
Утверждения ответчика о возможности общения ребенка с матерью только в его присутствии, суд также находит не обоснованными, поскольку это не отвечает интересам ребенка в связи с наличием межу сторонами неприязненных и конфликтных отношений.
Ссылки ответчика на то, что общение истца с ребенком причинит дочери психологическую травму, также несостоятельны, поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением дела истец понёсла расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. (л.д.3).
Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колпащиковой Алены Юрьевны к Блинкову Евгению Викторовичу об определении порядка участия в воспитании несовершеннолетнего ребенка - удовлетворить.
Определить порядок участия Колпащиковой Алены Юрьевны в общении и воспитании дочери ФИО8 ФИО23, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, по которому закрепить время для общения Колпащиковой Алены Юрьевны с дочерью ФИО24 еженедельно в среду с 17 до 20 часов, в пятницу с 17 до 20 часов и в субботу с 09 до 20 часов.
Взыскать с Блинкова Евгения Викторовича в пользу Колпащиковой Алены Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Потапов
Мотивированное решение составлено судом 23 ноября 2010 г.
Председательствующий: В.В.Потапов