Дело № 2- 5594
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Потапова В.В.,
при секретаре Горбунове В.В.,
с участием истца Попова З.А., ответчика Мартыненко В.А.,
14 декабря 2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Попова Захара Алексеевича к Мартыненко Владимиру Александровичу о взыскании суммы аванса,
У С Т А Н О В И Л:
Попов З.А. обратился в суд с иском к ответчику Мартыненко В.А. о взыскании суммы аванса.
В обоснование иска указал, что 17 июля 2010 года заключил с ответчиком Мартыненко В.А. договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля была ими определена в размере 145000 руб. В качестве аванса он передал ответчику 70000 руб., о чем ответчик написал расписку. При внешнем осмотре автомобиль находился в исправном состоянии. Мартыненко В.А. заверил, что производил капитальный ремонт двигателя и машина находится в рабочем состоянии. Согласно договора при передаче оставшейся суммы денег ответчик обязался снять автомобиль с регистрационного учета и передать его ему в собственность.
В процессе эксплуатации автомобиля, примерно через неделю после заключения договора двигатель автомобиля вышел из строя. Он обратился к Мартыненко В.А. с требованием забрать автомобиль и вернуть сумму аванса. Ответчик автомобиль забрал, однако денежные средства не вернул.
Считает, что действия Мартыненко В.А. нарушают его гражданские права.
По этим основаниям просит обязать ответчика вернуть ему сумму аванса в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании истец Попов З.А. исковые требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что заключив с ответчиком договор купли-продажи, он осмотрел автомобиль. Автомашина находилась в исправном состоянии. В связи с отсутствием у него денежных средств, необходимых для оплаты стоимости автомобиля, он договорился о его приобретении у ответчика в рассрочку. Поэтому оплатил Мартыненко В.А. 70000 рублей в качестве аванса. Оставшуюся сумму обязался выплатить в течение двух недель. 17 июля 2010 г. он передал ответчику денежные средства в сумме 70000 руб., а ответчик передал ему автомобиль и все документы на него, выдал доверенность в простой письменной форме на право управления. Он эксплуатировал автомобиль до 29 июля 2010 г. При движении в этот день, в двигателе автомобиля стал слышен стук. Не сообщив о поломке двигателя ответчику, он решил отремонтировать его за свой счет и продолжать эксплуатацию автомобиля. Однако, при ремонте двигателя были выявлены недостатки, которые образовались до приобретения им автомобиля у ответчика, являющиеся причиной поломки двигателя. В блоке двигателя была обнаружена трещина, которая не подлежит ремонту. Для устранения этой неисправности необходима замена блока двигателя. Этот ремонт является дорогостоящим. Считает, что при продаже автомобиля ответчик скрыл от него эти недостатки двигателя, поэтому, произведя ремонт двигателя за свой счет, он 22 августа 2010 г. вернул автомобиль ответчику. Однако, ответчик отказался принимать у него автомобиль, ссылаясь на то, что он передал ему автомашину в исправном состоянии и поломка двигателя произошла не по его вине, о недостатках двигателя не знал. Тогда он оставил автомашину около дома ответчика и уехал домой. До настоящего времени автомашина находится у ответчика, а все документы на неё он хранит у себя, до получения от ответчика суммы аванса. Такое состояние автомобиля его не устраивает, поэтому он не желает покупать этот автомобиль у ответчика и выплачивать оставшуюся сумму. Считает, что ответчик обязан выплатить ему денежные средства в размере 70 000 рублей.
Ответчик Мартыненко В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в начале июля 2010 г. он произвел капительный ремонт двигателя спорного автомобиля. Никаких трещин в блоке автомобиля не имелось. Двигатель работал исправно. Перед заключением договора купли-продажи истец осмотрел автомобиль, но находился в технически исправном состоянии. Они договорились о продажной цене автомашины в размере 145 000 рублей в рассрочку, поскольку у истца имелось в наличии только 70000 рублей. 17 июля 2010 г. они заключили договор купли-продажи автомашины МАЗ -5334. Он передал истцу автомобиль со всеми документами и написал доверенность на право управления в простой письменной форме, истец получил автомобиль и передал ему денежные средства в сумме 70000 руб., остальные обязался выплатить до конца месяца. При этом, истец написал расписку о том, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. Истец эксплуатировал автомобиль более месяца. В конце августа 2010 г. истец пригнал ему автомашину и сказал, что у него сломался двигатель. Он произвел ремонт двигателя за свой счет и такой автомобиль ему не нужен. Истец потребовал забрать автомашину и вернуть ему деньги. Он отказался забирать автомашину и возвращать деньги, поскольку причина поломки двигателя ему неизвестна. Она возникла при эксплуатации автомобиля истцом. Ему неизвестно в каких условиях и как истец эксплуатировал автомобиль. Кроме того, после того, как двигатель «застучал», истец продолжал на нем движение, поэтому блок мог лопнуть по этой причине. При капитальном ремонте двигателя до его продаже истцу, никаких трещин в блоке двигателя не имелось. Он не согласен получать от истца автомобиль в таком состоянии. Истец бросил автомашину возле его дома и уехал. Она стояла на дороге. Чтобы сохранить автомобиль, он загнал его на буксире во двор. Истец в любое время может забрать автомобиль в том состоянии, в каком он пригнал его ему, забирать в него автомашину не согласен. Считает, что недоставки двигателя возникли уже после продажи автомашины истцу, поэтому не согласен расторгать договор и возвращать истцу денежную сумму. Однако, согласен уменьшить стоимость автомашины на сумму, которую истец потратил на ремонт двигателя. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО7 исследовав представленные в судебном заседании доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ГК ПФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору…
В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что 17 июля 2010 г. года истец Попов З.А. заключил договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером №, <данные изъяты> годы выпуска с ответчиком Мартыненко В.А.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копией расписки, которая фактически является договором купли-продажи от 17.07.2010 г., исследованной в судебном заседании (л.д.14).
По условиям договора купли-продажи соглашением сторон продажная цена отчуждаемого автомобиля определена в размере 145 000 рублей, которые уплачиваются «покупателем» «продавцу» в рассрочку.
При этом, в счет оплаты стоимости автомобиля истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 70000 рублей, что также сторонами не оспаривалось и подтверждается копией расписки от 17.07.2010 г. (л.д. 5,14).
Ответчик Мартыненко В.А. передал, а истец принял от него автомобиль в технически исправном состоянии со всеми документами, о чем свидетельствует расписка истца от 17.07.2010 г. (л.д.14). При этом, ответчик был поставлен истцом в известность о цели приобретения автомобиля, то есть его эксплуатации для перевозки грузов, а истец был поставлен в известность ответчиком о том, что он произвел капитальный ремонт двигателя автомобиля.
После получения спорного автомобиля, истец эксплуатировал его до 29 июля 2010 г., осуществлял поездки, перевозил различные грузы, о чём истец заявил в судебном заседании.
Таким образом, по мнению суда, ответчик Мартыненко В.А. исполнил свои обязательства по договору и передал истцу товар, пригодный для использования в целях, для которых он приобретался.
Судом также установлено, что во время эксплуатации истцом спорного автомобиля 29 июля 2010 г. произошла поломка двигателя. Истец Попов З.А. за свой счет произвел ремонт этого двигателя, не поставив ответчика в известность о поломке и выявленных при ремонте недостатках. После произведенного ремонта, 22 августа 2010 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 70000 руб., поскольку состояние автомобиля его не устраивает, что сторонами не оспаривалось.
Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что недоставки двигателя автомобиля, явившиеся причиной его поломки 29 июля 2010 г. возникли до его передачи ответчиком, а так же о том, что эти недостатки являются неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истец суду не представил и представлять отказался.
Ссылки истца на показания свидетеля ФИО4 в суде о том, что при производстве им ремонта двигателя автомобиля МАЗ-5334 в августе 2010 г. были обнаружены недостатки в виде трещины блока двигателя, которые, по его мнению, возникли до продажи автомобиля истцу, суд находит несостоятельными, поскольку такие выводы являются лишь его мнением и не подтверждены другими доказательствами.
Вместе с тем, по мнению данного свидетеля, в связи с произведенным им ремонтом двигателя, установить причину и время образования указанных недостатков в настоящее время не представляется возможным.
Истец Попов З.Х. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по заявленным им требованиям и имеющимся доказательствам, поскольку необходимости привлечения к участию в деле специалиста, либо в назначении экспертизы не имеется. Он также считает, что в связи с произведенным им капительным ремонтом в августе 2010 г., установить причину и время образования недостатков двигателя, являющихся причиной его поломки 29 июля 2010 г. в настоящее время не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мартыненко В.А. не должен нести ответственности за недостатки товара, которые возникли после передачи им автомобиля истцу.
По этим основаниям, суд считает, что исковые требования Попова З.А. к Мартыненко В.А. о взыскании суммы аванса, уплаченной в счет оплаты стоимости автомобиля МАЗ-5334 по договору купли-продажи от 17.07.2010 г. в размере 70000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в связи с отказом в иске, суд не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Попову Захару Алексеевичу в иске к Мартыненко Владимиру Александровичу о взыскании суммы аванса в размере 70000 рублей и судебных расходов в размере 2300 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Потапов
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2010 г.
Председательствующий: В.В.Потапов