Дело № 2-1227/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе:
председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
при секретаре Якуниной О.В.
при участии: представителя истца Ивановой АА., представителя ответчика - УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Герасимова В.И., представителя 3 - его лица - Комитета по труду и занятости населения администрации Волгоградской области Лапшина Е.В.
09 сентября 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Риммы Григорьевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноармейскому району г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Денисенко Р.Г. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению Управление пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав в обоснование иска, что ответчиком по Списку № 1 в ее специальный трудовой стаж не включены периоды ее работы ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> со ссылкой на то, что у неё отсутствует справка работодателя о льготном характере. Действия ответчика считает необоснованными, поскольку длительное время работает на заводе в указанной должности во вредных условиях труда. Более того, при решении вопроса о назначении ей льготной пенсии пенсионным фондом включён в льготный стаж период её работы в том же цехзе до 2000 года, когда её должность имела название уборщик служебных помещений. С 2000 года должность была переименована на уборщика производственных и служебных помещений. Однако характер работы ее не менялся. Во вредных условиях она работает полный рабочий день. Указанные цеха не имеют служебных помещений. В соответствии с графиком демеркуризации производственных и бытовых помещений она производит работы, без которых не возможна работа корпуса, в течение всего рабочего дня. По этим основаниям просили обязать ответчика включить указанные периоды ее работы в специальный стаж по Списку № 1 и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента наступления такого права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истец Денисенко Р.Г. не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности.
Представитель истца Иванова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на то, что в связи с переименование в 2000 году должности истца с уборщика производственных помещений на уборщика производственных и служебных помещений характер труда истца не изменился. Карта аттестации её рабочего места указывает на вредные условия ей труда. Истец в течении всего рабочего дня осуществляет демеркуризацию производственных помещений. Выполнение данной работы входит в технологический процесс производства соды каустической ртутным способом. Просила иск удовлетворить в полном объёме.
Представители ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда по доверенности Герасимов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у истца отсутствует достаточных сведений, позволяющих сделать вывод о занятости на работах с вредными условиями труда в оспариваемый период, поскольку работодатель не выдал ей Справку, уточняющую льготный характер труда. Сама должность истца - уборщик производственных и служебных помещений не позволяет сделать вывод о занятости истца 80 % своего времени на работе во вредных условиях труда. Уборка служебных помещений не входит в технологический процесс производства соды каустической и не может относиться к льготной работе. Считал решение ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда законным и обоснованным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель 3 - его лица Управления пенсионного фонда по Волгоградской области, извещённый о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Представитель 3 - его лица - Комитета по труду и занятости населения администрации Волгоградской области Лапшин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на то, что в результате проведённой Комитетом проверки установлено, что условия и характер труда истца после 1999 года не менялись. Более 80 % своего рабочего времени истец работает во вредных условиях, осуществляя демеркуризацию производственных помещений. В соответствии с технологическим регламентом уборщик производственных и служебных помещений принимает участие в производственном процессе соды каустической ртутным методом, в связи с чем, её работу можно отнести к работе в особо вредных условиях труда. Более того, указал на то, что аттестация рабочих мест по условиям труда проведена работодателем в нарушение утверждённого положения. Считал, что работа истца может быть зачтена в специальный стаж по Списку № 1.
Представитель 3 - его лица ОАО «Каустик» Цымбалова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о причинах не явки в суд не сообщила.
Однако, ранее опрошенная в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на то, что цех № ОАО «Каустик» по производству соды каустическим ртутным методом является производством с особо вредными условиями труда. В связи с этим, работники цеха, в том числе и истец, получают доплату за работу в особо вредных условиях труда и талоны на профилактическое питание. Согласно должностной инструкции истец выполняет работы в особо вредных условиях труда, а именно работает с ртутью, соляной кислотой и др. До 2000 года ими работникам выдалась Справка, подтверждающая льготный характер труда, но с 2000 года название должности по требованию пенсионного фонда изменилось на уборщика производственных и служебных помещений, в связи с чем, они не могут предоставить истцу Справку, подтверждающую льготный характер труда. Однако, работа истца должна быть включена в льготный стаж.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 39 ч. 2 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12. 2001 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет.
Согласно п. 7 Разъяснения от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, утверждённого Постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 29, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессии и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списке эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.
В соответствии с разделом VIII Списка № 1 и разделом Х Списка № 2 право на льготное пенсионное обеспечение, представляется работникам, занятым постоянно в течение полного рабочего дня в производстве химической продукции.
Проверяя обоснованность исковых требований Денисенко Р.Г. судом установлено, что её трудовая деятельность началась с 1980 года. В ее трудовой книжке имеется запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д. 57-59).
Решением ГУ УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ. г. Денисенко Р.Г. было отказано в назначении пенсии по выслуге лет в связи с отсутствием специального стажа, необходимого для назначения пенсии по выслуге лет. Указанный период работы истца не принят к зачету в специальный стаж по Списку № 1, в связи с тем, что виды выполняемой работы уборщиками производственных и служебных помещений не предусмотрены Списками 1 и2 (л.д. 60).
Оценивая действия ответчика с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что принятое им решение об оценке периодов трудовой деятельности истца в части противоречит закону.
В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Из пункта 6 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выписки из приказов.
Из представленной в суд Карты аттестации рабочего места истца, следует, что цех № является цехом по производству соды каустической ртутным методом, жидкого хлора и синтетической соляной кислоты. Рабочее место предполагает камеру термической обработки спецодежды, вентиляционную систему. Операция предполагает уборку и демеркуризацию производственных и служебных помещений (л.д. 6 -29).
Согласно представленных графиков проведения демеркуризации производственных и бытовых помещений, работы по демеркуризации помещений проводиться в течении полного рабочего дня (л.д. 41-56).
Представленная в суд должностная инструкция уборщика производственных и служебных помещений содержит перечень опасных и вредных производственных факторов в работе: возможность получения химических ожогов глаз и кожных покровов при работе с дезинфицирующими растворами, при приготовлении растворов для демеркуризации, возможность получения механических травм (л.л.21).
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели- работники цеха №: ФИО10., и ФИО11., которые пояснили суду, что работают вместе с истцом с 1988-1990 года. Ранее они занимали должность уборщика производственных помещений. Поскольку цех № является ртутным цехом, весь день они работают в спецодежде. Им производилась дополота за вредность. Также до 2000 года указанная работа включалась в льготный стаж, работодатель выдавал Справки, подтверждающие вредные условия труда. Однако, в 2000 году название должности изменилось на «уборщик производственных и служебных помещений», в связи с чем, Справки выдаваться перестали. Однако, при этом, условия труда их не изменились. Они продолжали выполнять ту же работу, что и раньше. Цех № № практически не имеет служебных помещений кроме лестниц и кабинета начальника, но и при их уборке они проводят демеркуризацию. Не смотря на изменение названия должности. Им назначена льготная пенсия.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность изложенных свидетелями сведений, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела.
Более того, для проверки доводо истца о её работе во вредных условиях труда, судом проведена государственная экспертиза труда на рабочем месте уборщика производственных и служебных помещений корпуса 3№, согласно выводам которой условия труда на рабочем месте уборщика производственных и служебных помещений корпуса №, не изменились, вредные производственные факторы остались прежними. По степени вредности и опасности работы, выполняемые на данном рабочем месте - уборщика производственных и служебных помещений №,, относятся к особо вредным условиям труда. Периоды работы в должности уборщика производственных и служебных помещений корпуса № можно зачесть в специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1(л.д.96-99).
Выводы указанной экспертизы подтверждены заключением повторной государственной экспертизы труда, проведённой группой экспертов, в соответствии с которой аттестация рабочих мест по условиям труда проведена с нарушением требований Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённым постановлением Минтруда РФ от 14.03.1997 г. № 12.
Кроме того, в результате проведённых исследований и фотографии рабочего места, группа экспертов пришла к выводу, что уборщик производственных и служебных помещений принимает участие в производственном процессе, в соотвесвтии с технологическим ранламентом № 20-6\2003 г. «Производства хлора и каустика ртутным методом», как обеспечивающий выполнение технологического процесса, путём поддержания в производстве чистоты производственных площадей. Дапнная норма заложена в главе 4 п.4.8 технологического регламента по проведенпию демеркуризации оборудования, производственных помещений, полов и стен бытовых и служебных помещений. Проведение работ по демеркуризации закреплено за уборщикои производственных и служебных помещений инструкцией № 6-14.
Согласно проведённой процедуре оценки условий труда на рабочем месте, работа в должности уборщика производственных и служебных помещений корпусов №, на которого возложены обязанности по демеркуризации входит в технологический регламент цеха и относится к особо вредным условиям труда. Периоды работы по данной специальности возможно зачесть в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию по Списку № 1 (л.д.171-175).
У суда не оснований ставить под сомнение результаты государственной экспертизы труда, поскольку она проведена специалистами в области условий труда, её выводы основаны на документах, подтверждающих особый характер работы и условий труда. Само заключение содержит подробный и полный анализ проведённых исследований и обоснованные выводы.
Судом также установлено, что исключая из льготного стажа истца период ее работы в указанной должности уборщика производственных и служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с тем включил в специальный стаж периоды ее работы в должности уборщика производственных помещений цеха № на указанном предприятии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.60).
Однако, как установлено судом, характер труда истца не изменился, и в оспариваемый период истец выполняла ту же работу и в тех же условиях, что и в период, включенный в льготный стаж.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Денисенко Р.Г. работая в оспариваемый период в должности уборщика производственных и служебных помещений №,, была занята на работах с вредными условиями труда, в связи с чем, ее требования о включении в специальный стаж указанного периода являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, изложенные в решении об отказе в назначении досрочной пенсии и в судебном заседании о том, что документально не подтверждена занятость истца в особо вредных условиях труда, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
На момент возникновения у истца права на указанную пенсию - ДД.ММ.ГГГГ (по достижении возраста 45 год), однако с заявлением о назначении пенсии она обратилась ее специальный трудовой стаж по Списку № 1 на момент обращения составил составляет: 13 лет 8 мес. 27 дней ( 3 года 9 месяцев 11 дней (включенных ответчиком в льготный стаж) + 9 лет 11 месяцев 16 дней (подлежащих дополнительному включению), а всего 13 лет 8 месяц 27 дней, то есть более 7 лет 6 месяцев, требуемых для определения права на пенсию в 45 лет.
При указанных обстоятельствах, требования истца о назначении ей досрочной трудовой пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Денисенко Рымы Григорьевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда включить в специальный трудовой стаж Денисенко Риммы Григорьевны, дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с работой во вредных условиях труда, период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности уборщика производственных и служебных помещений корпуса № и назначить Денисенко Римме Григорьевне досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято и изготовлено 14 сентября 2010 г.
Председательствующий : О.Ю. Андреева