решение о признании сделки недействительной

Дело № 2-1673/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Якуниной О.В.

с участием: истцов Александровской Л.В., Крамаренко О.Н. представителя истца Александровской Л.В. - Иродюк А.Я., представителя ответчика Соломянного А.П.

9 сентября 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровской Любови Владимировны, Крамаренко Ольги Николаевны к Долбнёвой Светлане Геннадьевне о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Александровская Л.В. и Крамаренко О.Н. обратились в суд с иском к Долбнёвой С.Г.. о признании недействительным договора дарения 1\2 доли квартиры <адрес>, заключённой между ФИО18. и Долбнёвой С.Г.

В обоснование иска указали, что ФИО18. являлась дочерью Александровской Л.В. и сестрой Крамаренко О.Н. При жизни, она имела в собственности 1\2 долю спорной квартиры, которой распорядилась незадолго до смерти, оформив договор дарения на имя ответчика Долбнёву С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. умерла.

По утверждению истцов в момент заключения договора ФИО18. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также не понимала в полной мере последствий совершённой ею сделки, поскольку на протяжении длительного времени ФИО18 страдала хроническим алкоголизмом, в связи с чем, неоднократно проходила лечение в <данные изъяты> наркологическом диспансере. Кроме того, она была больна туберкулёзом, который осложнялся на фоне алкоголизма. В период с 1983 по 1088 г. она состояла на учёте в наркологическом диспансере ввиду наличия синдрома зависимости 2 стадии. С 2004 года состояла на учёте в тубдиспансере и продолжала злоупотреблять спиртным. Кроме того, ФИО18. страдала полинейропатией и энцефалопатией, приводящей к поражению центральной и периферической нервной системы. На фоне постоянного употребления спиртного поведение и действия ФИО18. носили неадекватный характер. В последние годы жизни она плохо ориентировалась в окружающей обстановке, часто не узнавала родных, легко попадала под постороннее влияние.

Данное обстоятельство, по мнению истцов, привело к тому, что последняя подписала договор дарения спорного жилого помещения на имя ответчика, поскольку не понимала последствия совершённых ею действий.

В судебном заседании истицы Александровская Л.В. и Крамаренко О.Н., представитель истца Иродюк А.Я. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Долбнёва С.Г., будучи извещенная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ранее опрошенная в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что была знакома с ФИО18 с 2007 года. С ней она находилась в дружеских отношениях и часто бывала у неё в гостях. Наталья действительно была больна, являлась инвалидом и не могла в полном объёме обеспечивать себя. Она ей оказывала помощь, давала деньги в долг. Ей известно, что ФИО18 была сильно обижена на своих родственников, так как они бросили её. Отрицательно отзывалась о своей матери и сестре, говорила, что они сгубили её жизнь. В один из дней она предложила оформить на неё договор дарения квартиры, с целью того, чтобы данное жилое помещение не досталось её матери. Взамен ФИО18 ничего не просила. Подумав, она согласилась. Ляпичева лично участвовала в совершении сделки, ездила в Регистрационную палату, пописывала договор. Там же регистратор объяснил ей смысл и последствия совершаемой сделки.

Ответчик Долбнёва С.Г. также утверждала в судебном заседании, что хотя ФИО18 и употребляла спиртное, но сказать, что она напивалась до такой степени, что не понимала, что делает нельзя. Алкоголиком она не была. А в период совершения сделки она вообще не пила, так как в противном случае у неё документы бы на регистрацию не приняли. ФИО18 при совершении сделки понимала, что дарит ей квартиру и делала это осознанно, желая распорядиться принадлежащим ей имуществом. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Соломяный А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав возражения ответчика, указал, что умершая ФИО18 при жизни была полностью адекватна и имела намерения распорядиться своей собственностью в виде 1\2 доли спорной квартиры, передав её в дар Долбнёвой С.Г. Перед подписанием договора дарения спорной доли квартиры в регистрационной палате, ей были разъяснены последствия заключаемого договора, она полностью с ними согласилась. Также указал, что на момент подписания договора ФИО18 не состояла на учёте в психоневрологическом диспансере, не страдала психическими заболеваниями, не была лишена дееспособности. Считал, что тот факт, что последняя страдала хроническим алкоголизмом и была больна туберкулёзом, не говорит о том, что она была недееспособной на момент совершения сделки. Просил в удовлетворении иска отказать.

3- лицо Ляпичев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что он также является собственником 1\2 доли квартиры <адрес>. ФИО18 являлась женой его родного брата. которому при жизни принадлежала вторя часть квартиры. После его смерти Ляпичева получила в наследство 1\2 долю спорного жилого помещения. При жизни и его брат и ФИО18 злоупотребляли спиртным. Общаться с ними было невозможно. После смерти мужа, поведение ФИО18 ухудшилось. Она вообще не переставала употреблять спиртное. В её квартире постоянно находились посторонние люди. Каждый свой приезд в г. Волгоград он заставал ФИО18 в квартире с посторонними людьми за распитием спиртного. Общаться с ней было невозможно, она не реагировала на его обращения к ней, а в последнее время вообще перестала его узнавать. Считал, что ФИО18 попала в зависимость и под влияние посторонних людей, а её физическое и психическое состояние не давало ей возможность в момент совершения сделки понимать в полном объёме последствия данных действий.

Третье лицо - представитель УФРС по Волгоградской области, извещенный о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленного в суд заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что по обстоятельствам, изложенным в иске, дать какие-либо пояснения не представляется возможным, так как они не связаны непосредственно с процессом государственной регистрации прав.

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, свидетелей, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не мог был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Предъявляя требования о признании совершённой ФИО18. при жизни сделки по дарению 1\2 доли спорного жилого помещения недействительной истцы Александровская Л.В. и Крамаренко О.Н. ссылаются на то обстоятельство, что являются наследниками умершей ФИО18., но в настоящее время они не могут вступить в наследство на долю в спорной квартире, поскольку данное жилое помещение было отчуждено наследодателем в нарушение требований закона, в момент, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя обоснованность требований истцов., судом установлено, что ФИО18. при жизни являлась собственником трёхкомнатной квартиры <адрес>, в которой была зарегистрирована и постоянно проживала.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18., именуемая в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Долбнёва С.Г., именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, в письменной форме заключили договор дарения, предметом которого явилась 1\2 доля вышеуказанной квартиры.

Согласно договора Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемого спорную квартиру, которую последний обязался принять и использовать приобретаемую квартиру по прямому назначению. (л.д.52-53).

Право собственности Долбнёвой С.Г. на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Подтверждением тому является копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д.60).

Таким образом, совершённая между ФИО18. и Долбнёвоу С.Г. сделка соответствует требованиям закона.

Между тем, настаивая на удовлетворении своих требований, истцы утверждали, что ФИО18.в момент заключения договора не понимала значение своих действий, ввиду наличия у неё ряда заболеваний и хронического алкоголизма. Также, по их мнению, неспособность ФИО18. полностью руководить своими действиями и понимать их значение на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО13

Судом установлено, что ФИО18 действительно при жизни злоупотребляла алкоголем, состояла на учёте в ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголизма 2 стадии» (л.д.125), проходила лечении от алкоголизма в 1994 году, с 2001 года болела туберкулёзом, при лечении от которого в 2004 году испытывала галлюцинации. Кроме того, страдала переломом шейки бедра, повлекший посттравматический артроз тазобедренного сустава. Неоднократно проходила лечение в МУЗ КБ СМП №. Самостоятельно из дома не выходила. Передвигалась с помощью костылей.

Изложенное подтверждается представленными в суд медицинскими документами.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО12, являющаяся работником противотуберкулёзного диспансера больницы №, пояснил, что в 2004 году наблюдала ФИО18., которая поступила к ним на лечение в связи с открытой формой туберкулёза. Состояние у неё было тяжёлое. Она заговаривалась, вела себя неадекватно, не ориентировалась в окружающей обстановке, проявился алкогольный психоз. После лечения была выписана в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО11, являющаяся знакомой истцов., суду пояснила, что знает семью Александровской давно. Ранее её дочь Наталья была ухоженной и хорошо выглядела. Но после смерти мужа стала сильно пить. Она несколько раз навещала Наталью дома. Квартира была в ужасно состоянии, сама Наталья постоянно была пьяной, выражалась нецензурно, не воспринимала её слава, являлась неадекватной, а именно не шла на контакт, отвечала не впопад, разговор не поддерживала. В таком состоянии она могла подписать что угодно.

Свидетель ФИО13 также пояснил суду, что является соседом Александровской Л.В. в связи с чем Наталью знает с момента заселения. Когда она жила с матерью все было нормально. Но потом, она ушла жит к мужу. Наталью он выдел в 2006 и 2007 году оба раза она его не узнала, была постоянна пьяной.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, между тем их пояснения не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку их показания о том, что ФИО18 после смерти мужа постоянно пила, вела себя неадекватно и агрессивно, никого не узнавала, не подтверждают неспособность последней понимать значение своих действий в момент совершения сделки, так как для этого, по мнению суда, необходимы специальные познания в области психиатрии, которыми данные свидетели не обладают.

Доводы истцов о том, что состояние здоровья ФИО18. и её психическое состояние подтверждает неспособность последней понимать значение своих действий на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы не нашли в судебном заседании своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств о наличии у Ляпичевой Н.И. в момент совершения сделки такого психического состояния, при котором она не могла понимать значение своих действий либо руководить ими, лежит на стороне истца.

Между тем, по мнению суда в судебном заседании данное обстоятельство не доказано.

Так, из заключения первичной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО18. на момент заключения договора дарения 1\2 доли квартиры <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживала признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, о чём свидетельствует анамнестические сведения о многолетнем злоупотреблении алкоголем, установленный в 1983 году наркологом диагноз « синдром зависимости от алкоголя 2 стадия», неоднократное неэффективное лечение в связи с данным психическим расстройством, сохраняющееся влечение и потребность в употреблении алкоголя с потерей ситуационного контроля, пернесённый в 2004 году, употребление алкоголя до подписания договора дарения и в последующие периоды, что отмечалось всеми свидетелями. Однако, указанное психическое расстройство не достигло выраженной степени, а потому не лишало ФИО18 на юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.232-235).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов комиссий экспертов, поскольку заключения содержат научное обоснование выводов с анализом исследованных экспертами материалов, кроме того, сделаны высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Более того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые пояснили суду о состоянии здоровья ФИО18 ее поведении в период совершения сделки и до неё.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что является регистратором в Красноармейском отделе УФРС по Волгоградской области. При регистрации любой сделки он проверяет представленный на регистрацию пакет докумен6тов, беседуют с людьми, разъясняют последствия сделки. Саму сделку по формлению договра дарения, заключённого между Долбнёвой С.Г. и ФИО18 он не помнит, но утверждал, что даритель не могла прийти на сделку в нетрезвом состоянии, так как он бы не принял у неё документы. Также, при подписании договора поведение стороны договора не должно вызывать у него никакие сомнения. В противном случае, сделка не проводится.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что была знакома с ФИО18 около 15 лет. Она действительно употребляла спиртное после смерти мужа, но всегда находилась в адекватном состоянии. Она страдала рядом заболеваний, передвигалась на костылях. Но была вполне нормальным адекватном состоянии. Также ей известно. Что у неё были очень плохие отношения с матерью и сестрой, так как они за ней уход не осуществляли. У них были постоянные ссоры. В связи с этим. она не хотела оставлять квартиру матери, в связи с чем сама звонила адвокатам и консультировалась с ними. Она предлагала подарить квартиру всем знакомым, в обмен на оказание ей помощи, но согласилась только Долбнёва С.Г. После этого, она выдала на её имя доверенность для сбора документов, но в регистрационной палате она присутствовала сама. Часть документов на квартиру находились у Александровской Л.В. Сама ФИО18 их забрала у матери обманным путём. После сделки она скрывала от матери, что подарила квартиру. Считала, что при заключении договора ФИО18. понимала значение совершаемых ею действий.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 также пояснил суду, что проживал недалеко от дома ФИО18 и был с ней знаком. Он иногда приходил к ней и оказывал помощь по дому, так как ФИО18 была больны и передвигалась только на костылях. Она действительно сильно пила, но была адекватна. Хорошо ориентировалась, считала деньги, прекрасно знала дату и день недели, вообще была нормальным человеком

Суд считает показания данных свидетелей достоверными, поскольку они логичны и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что в период совершения сделки по дарению 1\2 доли квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что хронический алкоголизм в совокупности с наличием у ФИО18. тяжёлой формы туберкулёза, а также полинейропатией и энцефалопатией мог повлиять на ее психическое состояние, поскольку это утверждение носит предположительный характер и другими доказательствами не подтверждено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания сделки. Заключённой между ФИО18. и Долбнёвой С.Г. недействительной по основаниям её совершения лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, а потому иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Александровской Любови Владимировны и Крамаренко Ольги Николаевны о признании недействительным договора дарения 1\2 доли квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и Долбнёвой Светланой Геннадьевной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 13 сентября 2010 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева