Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего Ковалева А.П.,
при секретаре Тупиковой Н.Н.,
с участием истца Арисенко М.Н., ее представителя по доверенности Очаковского М.Л., представителей ответчика ООО «Волгоснабтех» по доверенности Тупиковой Е.Н., Рогозина А.А., представителя 3-го лица Отдела по защите прав потребителей администрации <адрес> по доверенности Иванова А.С.
ДД.ММ.ГГГГ, в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арисенко Марины Николаевны к ООО «Волгоснабтех» о замене товара, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ
Арисенко М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Волгоснабтех», ОАО «УАЗ» о замене товара, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках приобретения нового автотранспортного средства взамен вышедшего из эксплуатации и сданного на утилизацию автомобиля и кредитования в рамках государственных субсидий на приобретения новых автомобилей она купила в кредит в ООО «Волгоснабтех» новый автомобиль № стоимостью 311000 рублей, идентификационный номер № номер кузова №, модель и номер двигателя 409100*93021704, номер шасси 374100А0403190, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет белая ночь. Полная стоимость автомобиля составляла 361000 рублей. Из этой суммы произведены вычеты: 50000 рублей в рамках Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что цвет передней двери водителя автомобиля отличается от цвета кузова автомобиля, дверь автомобиля деформирована (битая), снималась с кузова автомобиля (заводская краска на болтах крепления двери к кузову имеет повреждения и заменен 1 болт), то есть дверь подвергалась кузовному ремонту до продажи ей автомобиля. При покупке автомобиля указанный недостаток не был обнаружен, так как он виден только под определенным углом зрения. Онаобратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с просьбой дать ей фотоснимки выполненные страховщиком при оформлении ДД.ММ.ГГГГ страхования автомобиля по КАСКО. На одном из фотоснимков этот недостаток виден. При продаже автомобиля ей не была предоставлена информация о том, что автомобиль имеет вышеуказанные недостатки, то есть на нем устранялся недостаток, что является нарушением статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». При обращении в ООО «Волгоснабтех» инженер по гарантии снял указанный дефект на фотоаппарат и сообщил ей, что вопрос будет решаться с заводом изготовителем - ОАО «УАЗ». Ответ о принятом решении не дан. Кроме того, во время гарантийного срока в процессе эксплуатации указанного автомобиля выявлены следующие недостатки: перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя (повышение температуры охлаждающей жидкости свыше 110°С с загоранием контрольной лампы аварийного перегрева) при нормальном уровне охлаждающей жидкости в радиаторе и расширительном бачке, нормальном прогибе ремня вентилятора; неисправность спидометра - не показывает скорость движения, суммарный и суточный пройденный путь; поломка ручки открытия и закрытия двери салона; поломка ручки открытия и закрытия задних дверей; не работает моторчик омывателя; не работают фонари стоп-сигнала, освещение салона и багажного отделения, фары, передние и задние фонари, фонари освещения номерного знака, противотуманный задний фонарь. Для того чтобы не произвести перегрев двигателя ей приходится постоянно включать отопитель кабины и салона, что дает кратковременный эффект.
С момента покупки автомобиля обращалась в сервис ООО «Волгоснабтех» для устранения следующих недостатков в автомобиле:
ДД.ММ.ГГГГ с 1500 до 1730 - перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя и поломка ручки открытия и закрытия двери салона. Были произведены работы: диагностирование перегрева охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя, устранение «воздушной пробки» и ремонт ручки открытия и закрытия двери салона. Перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя не устранен.
ДД.ММ.ГГГГ с 915 до 1200 - перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя и неисправность спидометра. Недостатки не устранены.
Инженер по гарантии сообщил, что для устранения недостатка перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя будет заменен радиатор по согласованию с ОАО «УАЗ», а для устранения недостатка неисправности спидометра будет заказан блок управления.
- ДД.ММ.ГГГГ с 905 до 1245 - перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя, неисправность спидометра и поломка ручки открытия и закрытия задних дверей. Были произведены работы: установка другого радиатора охлаждения двигателя, установка другого блока управления, ремонт ручки открытия и закрытия задних дверей, заменен моторчик омывателя. Перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя и неисправности спидометра не устранены.
ДД.ММ.ГГГГ с 1305 до 1600 - неисправность спидометра, не работают фонари стоп-сигнала, освещение салона и багажного отделения, фары, передние и задние фонари, фонари освещения номерного знака, противотуманный задний фонарь. Недостаток неисправность спидометра устранен не полностью - не сбрасывается пройденный автомобилем суточный путь. Начальнику производства ООО «Волгоснабтех» ей было дополнительно сообщено, что недостаток перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя так и не устранен и был показан снятый в этот же день (при представлении автомобиля к ним на ремонт) сотовым телефоном видео о показаниях указателя температуры охлаждающей жидкости свыше 110°С с горящей контрольной лампой аварийного перегрева охлаждающей жидкости. Им было сообщено, что вопрос по недостатку - перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя будет решаться с ОАО «УАЗ».
Ей были отправлены по почте и нарочным в ООО «Волгаснабтех»: ДД.ММ.ГГГГ претензия об имеющемся недостатке перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя, о проверке качества товара и замене товара на товар этой же марки (получено ООО «Волгаснабтех» ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ отправлено дополнение к претензии в ООО «Волгоснабтех», об не устранении недостатка перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя, выявлены новые недостатки и проверке качества товара (получено ООО «Волгоснабтех» ДД.ММ.ГГГГ).
Получен ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ от ООО «Волгоснабтех» на претензию, в котором сообщили, что готовы произвести покраску двери, устранить деформацию либо произвести работы по первому техническому обслуживанию автомобиля. Это ее не устраивает так как дверь остается с произведенным кузовным ремонтом. В этом же письме ей сообщили, что якобы перегрев охлаждающей жидкости устранен.
Кроме того, не получив ответа от ООО «Волгоснабтех» по недостатку -перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя, а также о продаже ей автомобиля с кузовным ремонтом двери водителя, она обращалась 3 раза в ОАО «УАЗ» по телефону (8422) 40-69-623, а также ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой отправлено обращение в ОАО «УАЗ». ОАО «УАЗ» дано поручение ООО «Волгоснабтех» о принятии решения по предъявленной претензии.
До настоящего времени ООО «Волгоснабтех» не выполнил ее требования о проверке качества и замене товара на товар этой же марки указанные в претензии и в дополнении к претензии.
Ее законные требования о замене товара на товар этой же марки не удовлетворены.
В судебном заседании истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав в заявлении, что предъявляет исковые требования только к продавцу товара, то есть к ООО «Волгоснабтех» и просила суд удовлетворить иск полностью.
Представители ответчика ООО «Волгоснабтех» по доверенности Рогозин А.А. и Тупикова Е.Н. в судебном заседании иск полностью не признали, показав, что товар истице продан надлежащего качества и оснований для его замены нет. Кроме этого показали, что для выявления всех недостатков в автомобиле необходимо время, а истец отказалась предоставить автомобиль для установления всех недостатков и их устранения.
Представитель ответчика ОАО «УАЗ» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Представитель 3-го лица Отдела по защите прав потребителей администрации <адрес> по доверенности Иванов А.С. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования Арисенко М.Н.
Представители 3-х лиц Красноармейского отделения № ОАО Сбербанка РФ, ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Выслушав истца Арисенко М.Н., ее представителя по доверенности Очаковского М.Л., представителей ответчика ООО «Волгоснабтех» по доверенности Тупикову Е.Н., Рогозина А.А., представителя 3-го лица Отдела по защите прав потребителей администрации <адрес> по доверенности Иванова А.С., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно ст. 19 того же Закона РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобиль согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 является технически сложным товаром.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках приобретения нового автотранспортного средства взамен вышедшего из эксплуатации и сданного на утилизацию автомобиля и кредитования в рамках государственных субсидий на приобретения новых автомобилей Арисенко М.Н. приобрела в кредит новый автомобиль № стоимостью 311000 рублей, идентификационный номер ХТТ390995А0481897, номер кузова №, модель и номер двигателя № номер шасси № паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет белая ночь. Полная стоимость автомобиля составляла 361000 рублей. Из этой суммы произведены вычеты: 50000 рублей в рамках Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д. 09 -15, 56)
Договор купли продажи вышеуказанного автомобиля между Арисенко М.Н. и ООО «Волгоснабтех» был заключен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 08), а фактически автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16).
Как следует из п. 3 Договора купли - продажи автомобиля, качество и комплектность товара должны соответствовать действующим ТУ, ГОСТам, сертификатам завода - изготовителя и другой документации.
Гарантия на все поставляемые товары осуществляется по условиям завода - изготовителя.
Завод - изготовитель гарантирует надежную работу номерного агрегата в целом и его деталей, агрегатов и механизмов, включая все изготовленные другими заводами в течение 12 месяцев.
Изготовителем спорного транспортного средства является ОАО «Ульяновский автомобильный завод», а продавцом товара ООО «Волгоснабтех» ( л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что цвет передней двери водителя автомобиля отличается от цвета кузова автомобиля, дверь автомобиля деформирована (битая), снималась с кузова автомобиля (заводская краска на болтах крепления двери к кузову имеет повреждения и заменен 1 болт), то есть дверь подвергалась кузовному ремонту.
Вместе с тем, при покупке автомобиля указанный недостаток не был истицей обнаружен, так как он виден только под определенным углом зрения.
Кроме того, истицей во время гарантийного срока в процессе эксплуатации указанного выше автомобиля выявлены следующие недостатки: перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя (повышение температуры охлаждающей жидкости свыше 110°С с загоранием контрольной лампы аварийного перегрева) при нормальном уровне охлаждающей жидкости в радиаторе и расширительном бачке, нормальном прогибе ремня вентилятора; неисправность спидометра - не показывает скорость движения, суммарный и суточный пройденный путь; поломка ручки открытия и закрытия двери салона; поломка ручки открытия и закрытия задних дверей; не работает моторчик омывателя; не работают фонари стоп-сигнала, освещение салона и багажного отделения, фары, передние и задние фонари, фонари освещения номерного знака, противотуманный задний фонарь.
Для того чтобы не произвести перегрев двигателя Арисенко М.Н. приходится постоянно включать отопитель кабины и салона, что дает кратковременный эффект.
С момента покупки автомобиля, Арисенко М.Н. обращалась в сервис ООО «Волгоснабтех» для устранения следующих недостатков в автомобиле:
ДД.ММ.ГГГГ - перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя и поломка ручки открытия и закрытия двери салона.
Были произведены работы: диагностирование перегрева охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя, устранение «воздушной пробки» и ремонт ручки открытия и закрытия двери салона. ( л.д. 59)
ДД.ММ.ГГГГ - перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя и неисправность спидометра. ( л.д. 60)
Работы по устранению недостатков проведены не были, так как для устранения недостатка перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя будет заменен радиатор по согласованию с ОАО «УАЗ», а для устранения недостатка неисправности спидометра будет заказан блок управления.
- ДД.ММ.ГГГГ - перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя, неисправность спидометра и поломка ручки открытия и закрытия задних дверей.
Были произведены работы: установка другого радиатора охлаждения двигателя, установка другого блока управления, ремонт ручки открытия и закрытия задних дверей, заменен моторчик омывателя. ( л.д. 56, 57)
ДД.ММ.ГГГГ - неисправность спидометра, не работают фонари стоп-сигнала, освещение салона и багажного отделения, фары, передние и задние фонари, фонари освещения номерного знака, противотуманный задний фонарь.
Недостаток неисправность спидометра устранен не полностью - не сбрасывается пройденный автомобилем суточный путь.
Начальнику производства ООО «Волгоснабтех» истцом было дополнительно сообщено, что недостаток перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя так и не устранен. При этом, представители ответчика истцу сообщили, что вопрос по недостатку - перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя будет решаться с ОАО «УАЗ». ( л.д. 56, 58)
Истцом были отправлены по почте и нарочным в ООО «Волгаснабтех»: ДД.ММ.ГГГГ претензия об имеющемся недостатке перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя, о проверке качества товара и замене товара на товар этой же марки (получено ООО «Волгаснабтех» ДД.ММ.ГГГГ). ( л.д. 23)
ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлено дополнение к претензии в ООО «Волгоснабтех», об не устранении недостатка перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя, выявлены новые недостатки и проверке качества товара (получено ООО «Волгоснабтех» ДД.ММ.ГГГГ). ( л.д. 24).
Истцом получен ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ от ООО «Волгоснабтех» на претензию, в котором сообщили, что готовы произвести покраску двери, устранить деформацию либо произвести работы по первому техническому обслуживанию автомобиля. В этом же письме истцу сообщили, что перегрев охлаждающей жидкости устранен ( л.д. 25).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дефекты транспортного средства были выявлены в период гарантийного срока, при этом, они препятствовали полноценной эксплуатации автомобиля, ремонт транспортного средства и повторном выявлении недостатка - перегрев охлаждающей жидкости автомобиля, повлек так же причинение для истца убытков.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель Арисенко А.А. в судебном заседании показал, что Арисенко М.Н. его мать. ДД.ММ.ГГГГ его мать купила в кредит в ООО «Волгоснабтех» новый автомобиль УАЗ. С момента покупки автомобиля они дважды обращались в данную организацию по поводу имеющихся дефектов в автомобиле. В настоящее время в автомобиле имеются следующие дефекты, которые не устранены и не дают возможность использовать автомобиль по назначению: перегрев охлаждающей жидкости при нормальном уровне охлаждающей жидкости в радиаторе и расширительном бачке, нормальном прогибе ремня вентилятора, неисправность спидометра: не показывает скорость движения, суммарный и суточный пройденный путь, вывалилась ручка закрывания задних дверей. Кроме того при тщательном осмотре автомобиля было обнаружено, что цвет передней двери водителя отличается от цвета кузова автомобиля.
Свидетель Глухова Л.Н. в судебном заседании показала, что она договорилась с семьей Арисенко, что мы вместе поедем на дачу. Собравшись, они стали их ждать, ждали очень долго. Потом позвонила Арисенко и сказала, что они за ней не могут заехать, так как машину которую они приобрели очень сильно греется и им приходиться часто останавливаться, для того что бы машина остывала. В следующий раз они так же договорились с ними выехать на природу, они за ней заехали. Проехав несколько километров, машина снова нагрелась и им пришлось включить печку.
Так, свидетель Глухов Е.А. в судебном заседании показал, что когда Арисенко М.Н. приобрела автомобиль, его пригласили ее посмотреть. В мае 2010 г. они обнаружили, что цвет передней двери водителя автомобиля отличается от цвета кузова автомобиля, дверь автомобиля деформирована (битая), снималась с кузова автомобиля. Так же ему известно, что при продаже автомобиля им не была предоставлена информация о том, что автомобиль имеет вышеуказанные недостатки. Так же Арисенко М.Н. выявили следующие недостатки в автомобиле: перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя при нормальном уровне охлаждающей жидкости в радиаторе и расширительном бачке, нормальном прогибе ремня вентилятора; неисправность спидометра - не показывает скорость движения, суммарный и суточный пройденный путь; поломка ручки открытия и закрытия двери салона; поломка ручки открытия и закрытия задних дверей; не работает моторчик омывателя; не работают фонари стоп-сигнала, освещение салона и багажного отделения, фары, передние и задние фонари, фонари освещения номерного знака, противотуманный задний фонарь.
Свидетель Понкратов В.Л. показал, что он сожительствует с Арисенко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ она купила в кредит автомобиль УАЗ. С момента покупки автомобиля они неоднократно обращалась в сервис по поводу имеющихся дефектов в автомобиле. В настоящее время в автомобиле имеются следующие дефекты, которые не устранены и не дают возможность использовать автомобиль по назначению:
перегрев охлаждающей жидкости при нормальном уровне охлаждающей жидкости в радиаторе и расширительном бачке, нормальном прогибе ремня вентилятора;
- неисправность спидометра: не показывает скорость движения,
суммарный и суточный пройденный путь;
- вывалилась ручка закрывания задних дверей. Кроме того при тщательном осмотре автомобиля было обнаружено, что цвет передней двери водителя отличается от цвета кузова автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ они были устно приглашены для устранения в автомобиле недостатков, одного из недостатков -перегрев охлаждающей жидкости при нормальном уровне охлаждающей жидкости в радиаторе и расширительном бачке, нормальном прогибе ремня вентилятора. Устранение недостатка перегрев охлаждающей жидкости повышение рабочей температуры охлаждающей жидкости производилось специалистами дважды; ДД.ММ.ГГГГ - устранение «воздушной пробки» из системы охлаждения и ДД.ММ.ГГГГ - установка другого радиатора. Перегрев охлаждающей жидкости проявляется вновь после его устранения ДД.ММ.ГГГГ и 28.05. 2010 г.
Так, свидетель Ерохина О.М. в судебном заседании показала, что при осмотре автомобиля они никаких недостатков не заметила. Вместе с тем, данную автомашину она сфотографировала, а когда проявила пленку и напечатала фотографию, то увидела, что цвет двери водителя автомобиля отличается от цвета кузова автомобиля.
Свидетель Суворов А.А. показал, что он работает менеджером в ООО «Волгоснабтех» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках приобретения нового автотранспортного средства взамен вышедшего из эксплуатации и сданного на утилизацию автомобиля и кредитования в рамках государственных субсидий на приобретения новых автомобилей Арисенко М.Н. приобрела в кредит в ООО «Волгаснабтех» новый автомобиль УАЗ-390995 2009 года выпуска. При передаче авто Арисенко М.Н., она попросила поменять бампер, так как он был слегка помят, ее претензия была удовлетворена. Больше претензий никаких небыло. О том, что в машине имеется воздушная пробка он узнал уже от Арисенко М.Н. в дальнейшем.
Так, свидетель Павлов В.А. в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Домогроф» дефектором. В ООО «Домограф» обратилась Арисено М.Н. по поводу замены бампера. В мае 2010г. от Арисенко М.Н. поступила претензия о замене двери автомобиля, но ей было отказано. Так же Арисенко М.Н. обращалась с претензией по поводу воздушной пробки, в автомобиле УАЗ заменили радиатор.
Свидетель Егоров М.Г. показал, что он работает в ООО «Домограф» инженером по гарантии. Арисенко М.Н. в первый раз обратилась по перегреву двигателя, было принято к сведению. В дальнейшем было установлено, что двигатель греется и принято согласование с заводом изготовителем автомобиля по замене радиатора, который был заменен. В конце мая 2010г. обратилась Арисенко М.Н. для замены двери автомобиля. Дверь не меняли. Он несколько раз с Арисенко М.Н. созванивался и просили, что бы им предоставили машину на определенное время для проверки, но автомобиль так и не предоставлен.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных данными свидетелями, поскольку их показания согласуются с материалами дела и они по мнению суда давали такие показания, как их воспринимали в действительности.
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражения ответчика, в судебном заседании была назначена экспертиза.
Так, из заключения автотехнической экспертизы ООО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на осмотр автомобиль УАЗ-390995 идентификационный номер ХТТ390995А0481897, номер кузова 390900А0200076, модель и номер двигателя 409100*93021704, номер шасси 374100А0403190, имеет неисправности и недостатки.
При исследовании автомобиля УАЗ-390995, р/н Р 718 ВС 34 RUS, VIN: ХГТ390995А0481897, кузов №А0200076, двигатель 409100 №, шасси №А0403190, обнаружены следующие недостатки:
передняя левая дверь имеет оттенки цвета отличающегося от цвета основного автомобиля;
с внутренней стороны двери были обнаружены неровности, шероховатости поверхности с выступающими во внутрь вытяжками металла конической формы в хаотичном, беспорядочном направлении;
между передней левой дверью и проемом левой двери кузова имеется неплотное прилегание рамы двери к дверному проему, образуется щель, через которую просматриваются просветы солнечного света;
при осмотре двигателя автомобиля УАЗ-390995, был обнаружен низкий уровень моторного масла, нижняя метка уровня масла на масляном щупе (индикаторе количества моторного масла в двигателе);
после 10 - 15 минут работы на холостых оборотах температура охлаждающей жидкости начинает расти, о чем свидетельствует датчик температуры на щитке приборов автомобиля. При достижении отметки более 100 градусов С загорается красная лампочка на индикаторе датчика температуры.
Вопрос о времени возникновения выше перечисленных недостатков с технической точки зрения разрешить не представляется возможным.
Недостатки транспортного средства выявляются тогда, когда начинается его активная эксплуатация, когда все системы автомобиля начинают работать при различных режимах эксплуатации. Если транспортное средство не эксплуатируется, то и недостатки данного ТС выявить не возможно.
Эксплуатация автомобиля УАЗ-390995, р/н Р 718 ВС 34 RUS, VIN: ХТТ390995А0481897, кузов №А0200076, двигатель 409100 №, шасси №А0403190 с перегревом охлаждающей жидкости на холостых оборотах двигателя с технической точки зрения невозможна, так как может привести к поломке двигателя и его дорогостоящему ремонту.
При исследовании автомобиля УАЗ-390995, р/н Р 718 ВС 34 RUS, VIN: ХТТ390995А0481897, кузов №А0200076, двигатель 409100 №, шасси №А0403190 было обнаружено следующее:
- передняя левая дверь имеет оттенки цвета отличающегося от цвета основного автомобиля;
- с внутренней стороны двери были обнаружены неровности, шероховатости
поверхности с выступающими во внутрь вытяжками металла конической формы в
хаотичном, беспорядочном направлении;
- между передней левой дверью и проемом левой двери кузова имеется неплотное прилегание рамы двери к дверному проему, образуется щель, через которую просматриваются просветы солнечного света;
Данные признаки указывают на то, что передняя левая дверь автомобиля УАЗ-390995, подвергалась кузовного ремонту, последующей подготовке к покраске и покраске.
Определить время ремонта и покраски двери передней левой автомобиля УАЗ-390995, до продажи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ или после продажи не представляется возможным, поскольку отсутствует достаточно апробированная методика подобных исследований.
Ремонт и покраска левой передней двери автомобиля УАЗ-390995 не препятствуют эксплуатации автомобиля и не оказывают влияния на его транспортно - эксплуатационные характеристики.
При исследовании данного автомобиля УАЗ - 390995, госномер Р 718 ВС 34 региона учета был обнаружен недостаток в работе его силового агрегата. Двигатель данного автомобиля при работе на холостых оборотах начинает перегреваться и температура охлаждающей жидкости возрастает до критических показателей, о чем сигнализирует включение красной лампы датчика температуры охлаждающей жидкости на панели приборов.
Причина перегрева охлаждающей жидкости двигателя 409100 №, автомобиля УАЗ-390995 р/н Р 718 ВС 34 RUS. №, кузов №А0200076, шасси №А0403190, находятся в недостаточном теплообмене охлаждающей жидкости при прохождении ее через радиатор охлаждения с окружающим воздухом, о чем свидетельствует повышение оборотов двигателя, что приводит более к высоким оборотам помпы (насоса охлаждающей жидкости), а также вентилятора охлаждения, большее кол-во воздуха проходит через радиатор и охлаждающая жидкость быстрее отдает свою температуру, что обеспечивает помпа и тем самым наступает температурное равновесие, между ДВС и радиатором охлаждения ДВС.
Перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя не удовлетворяет ни одному из вышеперечисленных условий и данный дефект не является существенным недостатком автомобиля УАЗ-390995, р/н Р 718 ВС 34 RUS, №, кузов №А0200076, шасси №А0403190.
Однако, для агрегата, узла двигателя 409100 №, данного автомобиля УАЗ-390995, р/н Р 718 ВС 34 RUS, №, кузов №А0200076, шасси №А0403190 данный недостаток является существенным, так как удовлетворяет условиям пункта 2. (Неустранимый дефект базовой детали изделия (перегрев двигателя) или (перегрев двигателя), возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией).
Недостаток перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя автомобиля, с технической точки зрения является устранимым недостатком транспортного средства. Срок устранения данного недостатка зависит от материально-технического оснащения сервисного центра, квалификации и опыта обслуживающего персонала, где на обслуживании находится транспортное средство. ( л.д. 80-107)
По мнению суда, экспертом неправильно определено понятие существенного недостатка в товаре, при этом, отвечая на этот вопрос, эксперт, сослался на Методическое руководство для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС".
Вместе с тем, единственным нормативно-правовым актом, подлежащим применению в данном случае и содержащим определение понятия "существенный недостаток", является Закон РФ "О защите прав потребителей".
Однако, в остальной части у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, так как произведенная экспертиза содержит обоснование выводов и в применении к конкретным обстоятельствам дела - подробный и объективный анализ.
По мнению суда, в спорном автомобиле имеет место быть существенный недостаток - перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя автомобиля, в связи с чем, истица вправе требовать от ответчика ООО «Волгоснабтех» замену автомобиля на аналогичный по следующим основаниям.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГКРФ).
Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам также разъясняется, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара.
В статье 1 Закона РФ "О защите прав потребителей"прямо указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Понятие существенного недостатка товара раскрывается не только в Законе, но и дублируется в Гражданском кодексе РФ.
Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).
Такой признак, как неустранимость недостатка является достаточно абстрактным и редко используется при доказывании существенности недостатка. Связано это, в первую очередь, с тем, что в отношении, например, автомобилей практически не существует таких недостатков, которые могут являться неустранимыми с технической точки зрения. Практически любой недостаток можно устранить. Вопрос - в средствах и методах его устранения, а также в сроках и финансовых затратах, необходимых для устранения недостатка.
Неоднократность возникновения недостатка, а также выявление недостатка вновь после его устранения являются ключевыми базовыми признаками для квалификации недостатка, как существенного. Таким образом, о неоднократности можно вести речь только в случае выявления недостатка на той же детали вновь после его устранения.
В нашем случае - перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя автомобиля - недостаток, который вновь возникает после его устранения. Истице его устраняли ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Более того, на претензию истицы по этому поводу от ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что данный недостаток уже устранен.
Однако, как следует из заключения эксперта, данный недостаток проявился вновь после проведения ремонтных работ ответчиком.
Таким образом, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» выявленный в процессе эксплуатации автомобиля УАЗ недостаток в виде перегрева охлаждающей жидкости в блоке цилиндров является существенным недостатком товара. При этом, существенность недостатка является исключительно правовой категорией и технические специалисты не уполномочены давать подобные комментарии в заключении эксперта. Является очевидным, что Методическое руководство, которым руководствовался эксперт при оценке существенного недостатка автомобиля, носит сугубо технический характер и не является нормативно-правовым актом. Следовательно, заявленные исковые требования Арисенко М.Н. к ООО «Волгоснабтех» о замене автомобиля УАЗ - 390995 на автомобиль аналогичной марки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, после передачи нового автомобиля истице, последняя обязана за счет ООО «Волгоснабтех» передать спорный автомобиль ответчику.
При этом, суд считает необходимым отказать Арисенко М.Н. в части ее требований к ООО «Волгоснабтех» о взыскании убытков по покупке защиты арок колес в размере 689 руб., поскольку приобретение данного имущества не являлось необходимым и обязательным для эксплуатации автомобиля.
Так же суд отказывает истице в требовании о взыскании с ответчика расходов по заправке автомобиля в размере 871 руб., в междугородних телефонных переговоров в размере 162 руб., поскольку истцом в нарушение положений действующего законодательства не представлены обосновывающие и достаточные доказательства несения данных расходов связанных именно с данным делом.
Так как истица Арисенко М.Н. уточнив исковые требования, предъявила требования только к ООО «Волгоснабтех», не указав требования к ОАО «УАЗ», то суд отказывает в иске к ОАО «УАЗ» о замене товара, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, поскольку суд в соответствии с положениями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец также обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 130620 руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из положений ст. ст. 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 21 приведенного выше Закона РФ, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать неустойку согласно следующего расчета: 1% от стоимости автомобиля - 3110 руб. ( 311000 х1/100); просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 дня. Таким образом, неустойка 130 620 руб. = 3110 руб. ( 1% от стоимости автомобиля) х 42 дня.
При этом, представителями ответчика данный расчет неустойки оспорен не был, ставить его под сомнение у суда оснований не имеется.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
На основании указанной нормы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика ООО «Волгоснабтех» неустойку в размере 30 000 руб., поскольку данная денежная сумма является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а в части взыскания неустойки в размере 100620 руб., суд истцу отказывает.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, является обоснованным, поскольку ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору, при отказе истцу от его законного требования о замене товара с существенным недостатком на аналогичный, длительное время уклонялся от своей обязанности, чем нарушил права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень нравственных страданий истца, при каких обстоятельствах они были истцу причинены и какими действиями ответчика они были причинены, определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика ООО «Волгоснабтех» в размере 15000 рублей, а в части превышающей сумму 15000 руб., то тесть в размере 35 000 руб., суд истцу отказывает.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Волгоснабтех» подлежит взысканию штраф, с зачислением в местный бюджет на основании ст. 46 ч. 1 Бюджетного кодекса РФ в сумме 31777 руб. 50 коп. (63555 руб. : 2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20001 руб. до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс три процента от суммы, превышающей 20000 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей.
В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «Волгоснабтех» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1656 рублей 65 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:Иск Арисенко Марины Николаевны к ООО «Волгоснабтех» о замене товара, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Возложить на ООО «Волгоснабтех» обязанность по замене Арисенко Марине Николаевне автомобиль УАЗ-390995 на новый автомобиль аналогичной марки.
После передачи Арисенко Марине Николаевне нового автомобиля, обязать Арисенко Марину Николаевну за счет ООО «Волгоснабтех» передать ООО «Волгоснабтех» автомобиль УАЗ-390995, р/н Р 718 ВС 34 RUS, VIN: XTT390995A0481897, кузов №А0200076, шасси №А0403190.
Взыскать с ООО «Волгоснабтех» в пользу Арисенко Марины Николаевны убытки - страхование автомобиля по КАСКО в размере 13754 руб., страхование автомобиля по ОСАГО в размере 2316 руб., по постановке автомобиля на учет в ГИБДД в размере 1800 руб., по прохождению технического осмотра в размере 685 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего сумму в размере 63555 ( шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб.
Отказать Арисенко Марине Николаевне в части ее требований к ООО «Волгоснабтех» о взыскании убытков по покупке защиты арок колес в размере 689 руб., заправкой автомобиля в размере 871 руб., междугородними телефонными переговорами в размере 162 руб., неустойки в размере 100620 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.
Взыскать с ООО «Волгоснабтех» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1656 ( одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть ) руб. 65 коп.
Взыскать с ООО «Волгоснабтех» в доход местного бюджета штраф в размере 31777 ( тридцать одна тысяча семьсот семьдесят семь ) руб. 50 коп.
В удовлетворении иска Арисенко Марины Николаевны к ОАО «УАЗ» о замене товара, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий А.П. Ковалев
Дело № Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего Ковалева А.П.,
при секретаре Тупиковой Н.Н.,
с участием истца Арисенко М.Н., ее представителя по доверенности Очаковского М.Л., представителей ответчика ООО «Волгоснабтех» по доверенности Тупиковой Е.Н., Рогозина А.А., представителя 3-го лица Отдела по защите прав потребителей администрации <адрес> по доверенности Иванова А.С.
ДД.ММ.ГГГГ, в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арисенко Марины Николаевны к ООО «Волгоснабтех» о замене товара, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:Иск Арисенко Марины Николаевны к ООО «Волгоснабтех» о замене товара, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Возложить на ООО «Волгоснабтех» обязанность по замене Арисенко Марине Николаевне автомобиль УАЗ-390995 на новый автомобиль аналогичной марки.
После передачи Арисенко Марине Николаевне нового автомобиля, обязать Арисенко Марину Николаевну за счет ООО «Волгоснабтех» передать ООО «Волгоснабтех» автомобиль УАЗ-390995, р/н № RUS, №, кузов №А0200076, шасси №А0403190.
Взыскать с ООО «Волгоснабтех» в пользу Арисенко Марины Николаевны убытки - страхование автомобиля по КАСКО в размере 13754 руб., страхование автомобиля по ОСАГО в размере 2316 руб., по постановке автомобиля на учет в ГИБДД в размере 1800 руб., по прохождению технического осмотра в размере 685 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего сумму в размере 63555 ( шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб.
Отказать Арисенко Марине Николаевне в части ее требований к ООО «Волгоснабтех» о взыскании убытков по покупке защиты арок колес в размере 689 руб., заправкой автомобиля в размере 871 руб., междугородними телефонными переговорами в размере 162 руб., неустойки в размере 100620 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.
Взыскать с ООО «Волгоснабтех» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1656 ( одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть ) руб. 65 коп.
Взыскать с ООО «Волгоснабтех» в доход местного бюджета штраф в размере 31777 ( тридцать одна тысяча семьсот семьдесят семь ) руб. 50 коп.
В удовлетворении иска Арисенко Марины Николаевны к ОАО «УАЗ» о замене товара, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.
Председательствующий А.П. Ковалев