иск прокурора

--

Дело № 2-3166/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Якуниной О.В.,

с участием: истца - прокурора - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Лапшина А.А., ответчиков: представителя администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Иванова А.С., представителя ответчика ДЖКХ и ТЭК администрации Волгограда Косинцевой Т.Н., представителя ответчика МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда Заруднева В.В.; 3 - его лица - представителя ДМИ администрации Волгограда - Кириченко А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, администрации <адрес>, МУ ЖКХ <адрес>, ООО ЦКО - 1, Департаменту финансов администрации Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о признании бездействия незаконным и понуждении к исполнению федерального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика при рассмотрении заключения Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости администрации <адрес> рассмотреть вопрос о признании жилого <адрес> непригодным (пригодным) для проживания; обязать ответчика рассмотреть заключение Государственной жилищной инспекции <адрес> в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Кроме того, просил признать незаконным бездействие МУ ЖКХ <адрес> при рассмотрении вопроса проведения инструментального обследования жилого <адрес> и просил обязать администрацию <адрес> и МУ ЖКХ <адрес> провести инструментальное обследование строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес>.

В обоснование иска указал, что на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес> принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости администрации <адрес> рассмотреть вопрос о признании жилого <адрес> непригодным (пригодным) для проживания в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим снос, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации <адрес> проведено визуальное обследование жилого дома по результатам которого принято решение о необходимости проведения инструментального обследования, проведение которого поручено МУ ЖКХ <адрес>. Однако, до настоящего времени вопрос выделения денежных средств на проведение инструментального обследования жилого <адрес> не решён, инструментальное обследование не проведено. Необоснованное затягивание рассмотрения вопроса о пригодности жилого дома для проживания граждан может стать причиной причинения вреда жизни и здоровью.

В ходе судебного рассмотрения дела, по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве соответчиков была привлечена: администрация <адрес>(л.д.74)_, Департамент финансов администрации Волгограда (л.д.83), Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда,(л.д.74) ООО ЦКО - 1(л.д.116), а в качестве 3 - их лиц: ДМИ администрации Волгограда и Управление по жилищной политике администрации Волгограда (л.д.93),

В судебном заседании истец - помощник прокурора <адрес> Лапшин А.А. исковые требования уточнил. Просил признать незаконным бездействия администрации Волгограда как собственника жилого фонда ввиду не принятия мер по организации проведения инструментального обследования жилого дома и отсутствия необходимого финансирования для проведения указанных работ. Просил признать незаконным бездействие администрации <адрес> при рассмотрении заключения Государственной жилищной инспекции <адрес>, выразившееся в отсутствие контроля за исполнением поручения комиссии о проведении инструментального обследования и не принятия решения о признании либо не признании жилого дома аварийным, то есть неисполнение пункта 46 Положения о признании жилого дома аварийным, в соответствии с которым данный вопрос комиссия обязана рассмотреть в течении 30 дней с момента получения обращения. Просил признать незаконным бездействие МУ ЖКХ <адрес> по исполнению поручения комиссии о проведении инструментального обследования жилого дома, поскольку именно на них, как на управляющую организацию возложены функции по техническому обслуживанию и осмотру жилых домов. В связи с указанными обстоятельствами просил возложить на администрацию <адрес> и МУ ЖКХ <адрес> обязанности по проведению инструментального обследования жилого <адрес> рассмотреть заключение ГЖИ. Доводы, и основания, указанные в исковом заявлении, поддержал. Настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик - представитель администрации <адрес> по доверенности Иванов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он не усматривает никакого бездействия со стороны администрации <адрес>. Пояснил, что для исполнения поручения ГЖИ <адрес> межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрации <адрес> провела обследование жилого <адрес> и приняла решение о возложение на управляющую компанию МУ ЖКХ <адрес> провести инструме6тальное строительных конструкций данного жилого дома и представить его для рассмотрения на межведомственную комиссию для принятия решения о возможности признания дома аварийным. Кроме того, для разрешения данного вопроса администрация района обратилась с просьбой к администрации Волгограда о выделении для этого дополнительного финансирования. Однако, до настоящего времени данный вопрос не разрешён. Без проведения данного обследования и получения заключения комиссии не может рассмотреть вопрос о пригодности жилого дома для проживания. Настаивал на том, что всё зависящее от администрации района было сделано, требования закона ими не нарушены.

Ответчик - представитель администрации <адрес>, извещенный о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в том числе и факсимильной связью, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил. Однако, ранее представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, сославшись на их незаконность и необоснованность. Сослался на ст. 36 ЖК РФ и <адрес> содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым строительные конструкции являются общим имуществом жилого дома. Согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник несёт бремя по содержанию своего имущества. Поэтому именно собственники обязаны нести расходы на содержание общего имущества. При этом осмотры жилого дома проводят либо собственники, путём привлечения специализированных организаций, либо управляющая организация. В связи с этим, обязанности по проведению инструментального обследования жилого <адрес> необходимо возложить либо на собственников жилых помещений, либо на управляющую организацию (л.д.122-124).

Представитель ответчика - Департамента финансов администрации Волгограда, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, также ранее представив отзыв на иск, в котором указал, что департамент финансов является структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления по вопросам формирования и исполнения бюджета. МУ ЖКХ <адрес> является получателем бюджетных средств, подведомственным главному распорядителем бюджетных средств Волгограда - администрации <адрес> и самостоятельно составляет бюджетную смету для надлежащего исполнения возложенных на него задач. В 2009 году МУ ЖКХ <адрес> в полном объёме получила запланированные бюджетные средства на капитальный ремонт жилого фонда. На 2010 г. МУ ЖКХ <адрес> бюджетные ассигнования на проведение инструментального обследования строительных конструкций жилого <адрес> в бюджетной смете не предусмотрело. В связи с этим, считал Департамент финансов ненадлежащим ответчиком (л.д.110-112).

Представитель ответчика - Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда Кириченко А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. сослалась на то, что согласно действующего законодательства именно на собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по содержанию общего имущества, в связи с чем, вопрос о проведение инструментального обследования несущих конструкций жилого дома должен быть разрешён собственниками жилых помещений. Они же должны определить объём финансирования и порядок проведения инструментального обследования, в случае отсутствия необходимых средств у управляющей организации. Организация же проведения работ по инструментальному обслуживанию жилого дома возлагается на управляющую организацию, осуществляющую техническое обслуживание жилого дома. Поскольку инструментальное обследование жилого дома не относиться к проведению работ по капитальному ремонту жилого здания, то Департамент ЖКХ и ТЭК является ненадлежащим ответчиком. Более того, считала требования прокурора, направленные к администрации района, администрации Волгограда и его структурным подразделениям необоснованными, поскольку последние являются ненадлежащими ответчиками по делу. Просила в их удовлетворении отказать полностью.

Представитель ответчика ООО ЦКО - 1, надлежащим образом извещённый о дне и времени слушания дела, в суд не явился, отношение к иску не представил.

Третье лицо - представитель ДМИ администрации Волгограда Кириченко А.Г. исковые требования прокурора не поддержал, также выразив позицию о наличии обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии именно у собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Третье лицо - представитель Государственной жилищной инспекции <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отношение к иску не представил.

Третье лицо - представитель Управления по жилищной политике администрации Волгограда. Извещённый о дне и времени судебного заседания в суд не явился, причин не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с письменными возражениям сторон, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается, в том числе на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Кроме того, требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилые помещения признаются непригодными для проживания, устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что на основании визуального обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дано заключение № о необходимости администрации <адрес> рассмотреть вопрос о признании жилого <адрес> непригодным (пригодным) для проживания в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-13).

Согласно акту обследования жилого дома межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-13) при визуальном осмотре <адрес> жилой дом имеет частичные разрушения, а помещения из-за имеющихся повреждений в жилом доме не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия составила заключение о необходимости проведения инструментального обследования многоквратирного жилого <адрес>, по определению состояния строительных конструкций с предоставлением его для рассмотрения в межведомственную комиссию для решения вопроса о признании жилого дома не пригодным (пригодным) для проживания. (л.д.15-16).

Проведение инструментального обследования жилого дома было поручено управляющей организации - МУ ЖКХ <адрес>.

Однако, до настоящего времени инструментальное обследования состояния строительных конструкций жилого <адрес> не проведено, вопрос о признании данного дома не пригодны (пригодным) для проживания не разрешён.

Изложенное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии нарушений действующего законодательства при рассмотрении вопроса о признании (не признании) жилого <адрес> аварийным.

При решении вопроса на кого из ответчиков необходимо возложить ответственность за нарушение требований закона, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В случае, если заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля, в комиссию представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представит указанное заключение (л.д.71).

Судом установлено, что жилой <адрес> включает в себя восемь квартир, четыре из которых являются муниципальными, что подтверждается сведениями из МУ ЖКХ района (л.д. 35-36).

В связи с указанными обстоятельствами, межведомственная комиссия поручила проведение инструментального обследования управляющей организации - МУ ЖКХ <адрес>.

Кроме того, администрация <адрес> обратилась в администрацию Волгограда с просьбой дать соответствующие указания по возможности использования имающихся ассигнований в целях размещения муниципального заказа на проведение инструментального обследования 49 жилых домов, поскольку выделенные ассигнования на капитальный ремонт жилого фонда в полном объёме до администрации района не доведены (л.д.54).

На указанное обращение, последовал ответ Департамента финансов администрации Волгограда, которым сообщалось, что по вопросу выделения дополнительных средств на проведение инструментального обследования жилых домов направлено письмо на имя заместителя главы Волгограда с предложением определить ответственное отраслевое структурное подразделение администрации Волгограда с целью ведения учёта и обобщения информации по данному вопрос, а также недопущения признания домов аварийными и подлежащими сносу при отсутствии в бюджете Волгограда средств на переселение граждан, проживающих в этих домах (л.д.53).

До настоящего времени структурное подразделения для решения указанных вопросов администрацией Волгограда не определено, решение о выделение дополнительных средств для проведения инструментального обследования не принято.

При установленных обстоятельствах, в невыполнении поручения межведомственной комиссии о проведении инструментального обследования жилого дома суд усматривает бездействия администрации Волгограда.

При этом, доводы указанного ответчика о том, что обязанность по финансированию работ по проведению инструментального обследования жилого дома лежит только на гражданах - собственников жилых помещений данного жилого дома, являются несостоятельными, поскольку четыре квартиры из восьми в указанном доме являются муниципальными, в связи с чем, администрация Волгограда, как собственник муниципального жилого фонда, обязана принимать участие в несении дополнительных расходах, вызванных рассмотрением вопроса о признании жилого дома аварийным.

Как установлено судом, собственники четырёх квартир дали своё согласие на проведение инструментального обследования, что подтверждается результатами заочного голосования (л.д. 60-65). Администрация же Волгограда до настоящего времени решение об участии в финансировании проведения работ по инструментальному обследованию жилого дома не приняла, дополнительные ассигнования для этих целей распорядителю денежных средств не выделила, что ведёт к необоснованному затягивания разрешения вопроса о проведении инструментального обследования жилого дома.

Более того, при разрешении данного вопроса суд исходит из того, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Органом местного самоуправления является администрация Волгограда. Именно на неё законом возложена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации жилого фонда.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что иск прокурором заявлен в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в случае непринятия мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения и обрушения жилого дома, возможно наступление неблагоприятных последствий не только собственников жилых помещений, но для неопределенного круга лиц, которые по стечению обстоятельств могут находиться внутри дома или около него.

При указанных обстоятельствах переложение администрацией Волгограда ответственности по решению вопроса о проведении инструментального обследования жилого дома для признания его аварийным, с целью обеспечения безопасности жителей района, только на граждан - собственников жилых помещений данного дома является недопустимым.

Кроме того, судом установлено, что способ управления спорного жилого дома собственниками не выбран. Управляющей организаций по данному дому является МУ ЖКХ <адрес>.

В силу ст.147 ЖК РФ государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан.

В силу ст. 14 ЖК РФ, органы местного самоуправления осуществляют контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, если собственниками помещения не избран другой способ управления.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущество в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутри домовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. (п.2.4.2).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ 13.08 2008 г. в состав общего имущества включается санитарно - техническое и иное оборудование многоквартирного дома, находящегося внутри помещения и обслуживающие более одного жилого помещения(п 2(д) Правил).

Согласно п. 11 данных Правил, содержание общего имущества включает также осмотр общего имущества, осуществляемый собственником помещения и обеспечивающий своевременное выявление состояния общего имущества. Данный осмотре проводиться, в зависимости от способа управления имущества, управляющей организацией.

Таким образом, обязанность провести инструментальное обследование жилого дома должна быть возложена на управляющую организацию - МУ ЖКХ <адрес>, поскольку собственники не выбрали иной способ управления общим имуществом.

Однако, свои обязательства по управлению жилым домом указанный ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Согласно письма администрации <адрес> МУ ЖКХ <адрес> поручалось проведение сметного расчёта на выполнение работ по инструментальному обследованию конструкций указанных домов, определению размера доли муниципалитета в этих расходах, организацию проведения собраний собственников помещений, определения порядка финансирования до 30. 10 2009 г. (л.д.21).

Указанные работы МУ ЖКХ <адрес> в полном объёме не выполнены. До настоящего времени не решён вопрос о проведении инструментального обследования жилого дома для выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, суд находит бездействие ответчика МУ ЖКХ <адрес> в не принятии мер по проведению инструментального обследования жилого дома незаконным, в связи с чем считает необходимым возложить на данного ответчика обязанность по проведению данного обследования.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора <адрес> о признании незаконным бездействия администрации района при рассмотрении заключения Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости администрации <адрес> рассмотреть вопрос о признании жилого <адрес> непригодным (пригодным) для проживания и возложении обязанности на указанного ответчика рассмотреть заключение Государственной жилищной инспекции <адрес> в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» по следующим основаниям.

Так п. 1 Постановления Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № администрациям районов действительно делегированы полномочия по оценке состояния многоквартирных жилых домов с целью разрешения вопроса о их пригодности для проживания.

Также, в соответствии с п. 47 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» и пунктом 11 утвержденного постановлением администрации Волгограда Положения, по результатам рассмотрения соответствующего заявления комиссия действительно обязана принять решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции либо о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Однако, указанные Положения устанавливают порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, но не возлагают на администрации районов обязанности несения финансовых затрат для реализации установленного порядка.

Более того, согласно п. 44 данного федерального Положения и пункта 11 Положения, утверждённого администрацией Волгограда, признание комиссией многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, которое обязаны представить собственники жилого дома.

Поскольку в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании <адрес> заключение о состоянии строительных конструкций жилого дома не поступило, комиссия на основании пункта 46 федерального Положения, обоснованно приняла решение о проведении дополнительного обследования жилого дома.

При этом, администрацией района, для исполнения решения межведомственной комиссии, было дано соответствующее задание управляющей организации и затребованы дополнительные ассигнования у собственника жилого фонда.

Таким образом, учитывая, что администрация <адрес> не является собственником жилого дома, не осуществляет управление данным жилым домом и его техническое обслуживание и не уполномочена решать вопросы о выделении дополнительного финансирования для проведения работ по проведению инструментального обследования жилого дома, суд приходит к выводу, что администрацией района выполнены все обязанности, возложенные на неё законом по рассмотрению вопроса о признании жилого дома аварийным.

Таким образом, в настоящее время у суда отсутствуют основания для усмотрения в не проведении инструментального обследования жилого дома бездействия администрации района и возложения на администрацию района рассмотрения заключения ГЖИ с целью принятия решения о признании дома аварийным без получения результатов инструментального обследования жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> и МУ ЖКХ <адрес> о признании бездействия незаконным и понуждении к исполнению федерального законодательства удовлетворить.

<данные изъяты>

Обязать МУ ЖКХ <адрес> провести инструментальное обследование строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес> по вступлению решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований прокурора Красноармейского района г. Волгограда о признании незаконным бездействия администрации района при рассмотрении заключения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 25.04.2006 г. № 206/9 о необходимости администрации Красноармейского района г. Волгограда рассмотреть вопрос о признании жилого дома <адрес> непригодным (пригодным) для проживания и возложении обязанности на указанного ответчика рассмотреть заключение Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № «Об утверждении положений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» отказать.

В удовлетворении исковых требований, направленных к ответчикам - Департаменту финансов администрации Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ООО ЦКО - 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.