Дело № 2- 5439
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Потапова В.В.,
при секретаре Горбунове В.В.,
с участием: представителей истца ООО «Волга-Сервис» Шевченко И.В. и по доверенности Зубовой Т.Е., представителя ответчика Толкачевой В.Е. по доверенности Толкачева В.Ю., ответчика Бабкиной В.М.,
28 декабря 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Волга-Сервис» к Толкачевой Валентине Егоровне, Бабкиной Валентине Михайловне о признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Волга-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам Толкачевой В.Е. и Бабкиной В.М., в котором просит признать за ним право преимущественной покупки 2/3 долей принадлежащих Толкачевой В.Е. в праве общей долевой собственности на склад горючесмазочных материалов с двумя цестернами, расположенный по адресу: <адрес> и перевести на ООО «Волга-Сервис» права и обязанности покупателя 2/3 долей.
В обоснование иска указано, что ООО «Волга-Сервис» и ответчик Толкачева В.Е. являлись собственниками склада горючесмазочных материалов с двумя цестернами, расположенного по адресу: <адрес>.
1/3 доля данного объекта недвижимости принадлежит ООО «Волга-Сервис», на основании договора купли-продажи от 11 марта 2004 г. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации за № от 08 апреля 2008 года. 2/3 доли данного имущества принадлежали ответчице Толкачевой В.Е. на основании договора купли-продажи заключенного между Обществом и ответчицей 19.04.2005 г. Право собственности Толкачевой было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации за №.
В середине сентября 2010 года истцу стало известно о том, что ответчица Толкачева В.Е. распорядилась принадлежащими ей 2/3 долями спорного недвижимого имущества и заключила с ответчиком Бабкиной В.М. договор купли-продажи своей доли в собственности, который был зарегистрирован в УФРС по Волгоградской области 28.07.2010 г., о чем сделана запись регистрации за №.
При этом ответчица Толкачева В.Е. в нарушение требований действующего законодательства, перед заключением договора не известила истца о намерении продать принадлежащую ей долю другому лицу, тем самым нарушив преимущественное право ООО «Волга-Сервис» на приобретение спорного имущества. Со сделкой по отчуждению спорного имущества истец не согласно и готово приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на склад горючесмазочных материалов.
В судебном заседании представитель истица Шевченко И.В. заявленные исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны поддержал полностью, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что ООО «Волга-Сервис» имело преимущественное право покупки спорной доли в совместной собственности. Однако, не было уведомлено ответчиком Толкачевой В.Е. о продаже своей доли в собственности. Он, как директор Общества никой телеграммы от ответчика не получал, о продажи доли не знал. Общество намерено приобрести 2/3 доли спорного недвижимого имущества и перевести денежные средства в размере 500000 руб. на депозитный счет.
Представитель истца по доверенности Зубова Т.Е. в судебном заседании также полностью поддержала исковые требования, настаивая на том, при отчуждении спорного имущества, ответчик Толкачева В.Е. нарушила преимущественное право истца на приобретение спорного имущества, не предложив купить долю в собственности и не уведомив истца о её продаже другому лицу.
Ответчик Толкачева В.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика Толкачевой В.Е. по доверенности Толкачев В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что директор ООО «Волга-Сервис» Шевченко И.В. знал о намерениях Толкачевой В.Е. продать свою долю в совместной собственности. С целью надлежащего уведомления истца о продаже 2/3 доли склада ГСМ и металлических емкостей, ответчик Толкачева В.Е. 28.06.2010 г. направила истцу телеграмму с уведомлением, которая была получена представителем истца в тот же день. Однако, истец не изъявил желание приобрести спорное имущество и до регистрации сделки купли-продажи 29.07.2010 г. никаких мер к этому не принял.
Ответчик Бабкина В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при приобретении у Толкачевой В.Е. спорного недвижимого имущества, она убедилась в том, что второй собственник ООО «Волга-Сервис» был уведомлен о продаже Толкачевой В.Е. своей доли. Она лично видела уведомление о вручении директору такой телеграммы. Со дня заключения договора 29 июня 2010 г. и до его регистрации 29 июля 2010 г. истец своих прав на преимущественное приобретение спорного имущества не заявлял. Поэтому считает, что никаких нарушений закона при сделке купли-продажи допущено не было. Она не согласна на получение денег от истца, поскольку ей необходимо именно спорное недвижимое имущество. Кроме того, никаких доказательств того, что у истца имеются необходимые денежные средства не представлено.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи надлежащим образом, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец ООО «Волга-Сервис» является собственником 1/3 доли здания склада горючесмазочных материалов с двумя подземными металлическими емкостями, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19 мая 2005 г. и договора купли-продажи от 11 марта 2004 г. (л.д.7, 16-18)
Собственником 2/3 долей данного склада являлась ответчик Толкачева В.Е., что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2005 г. и договора купли-продажи от 19.04.2005 г., заключенного между ООО «Волга-Сервис» и Толкачевой В.Е. (л.д. 8, 12-15).
28 июня 2010 г. ответчик Толкачева В.Е., решив продать свою долю в спорном недвижимом имуществе, известила истца ООО «Волга-Сервис» в письменной форме о намерении продать свою долю за 500000 рублей и предложила осуществить право преимущественной покупки в соответствии со ст.250 ГК РФ.
Бесспорным доказательством данного обстоятельства, по мнению суда, является копия телеграммы от 28 июня 2010 года и копия уведомления о вручении этой телеграммы адресату от 28.06.2010 г. (л.д.59-60,63-64).
Доводы представителя истца Шевченко И.В. о том, что истец не был уведомлен ответчицей Толкачевой В.Е. о продаже спорной доли и он не получал данной телеграммы, суд находит несостоятельными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять сведениям оператора телеграфной связи, указанным в этих документах.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих эти сведения, представитель истца суду не представил.
По тем же основаниям не состоятельны утверждения представителя истца Шевченко И.В. о том, что ООО «Волга-Сервис» фактически не находилось и не находится по адресу: <адрес>.
Ссылки представителя истца Шевченко И.В. на то, что телеграмма не могла быть вручена лично ему потому, что 28.06.2010 г. он находился в командировке за пределами г. Волгограда, также не являются основанием для сомнения в достоверности указанных документов, поскольку, по мнению суда, телеграмма могла быть вручена сотрудником телеграфа любому другому лицу, в том числе не являющемуся директором, либо лицу, представившемуся директором ООО «Волга-Сервис». Более того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что между ООО «Волга-Сервис» и оператором телеграфной связи, вручившим телеграмму, в частности ООО «Интмашсервис», существует договор о порядке вручения телеграмм только лично директору Шевченко И.В.
Судом также установлено, что в течение месяца со дня извещения, истец ООО «Волга-Сервис» не выразило своего намерения приобрести отчуждаемую долю в собственности склада горючесмазочных материалов с двумя подземными емкостями.
В этой связи, суд считает, что у Толкачевой В.Е. возникло право на отчуждение своей доли другому лицу, то есть в частности Бабкиной В.М.
29 июня 2010 года ответчики Толкачева В.Е. и Бабкина В.М. обратились в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для заключения договора купли-продажи 2/3 доли здания склада горючесмазочных материалов с двумя подземными металлическими емкостями, расположенного по адресу: <адрес>
Однако, указанный договор, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 28 июля 2010 г., то есть только после того, как истек месячный срок со дня извещения истца ООО «Волга-Сервис» с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки доли в спорном имуществе, что подтверждается копией договора купли продажи от 24.06.2010 г., а также копией заявления Бабкиной В.М. о регистрации права собственности (л.д.44-48).
Поэтому, суд находит необоснованными доводы представителя истца о том, что спорная доля в праве собственности была продана ответчицей Толкачевой В.Е. до истечения одного месяца со дня извещения.
Ссылки представителя истца Зубовой Т.Е. на тот факт, что договор купли-продажи между ответчиками был заключен 24.06.2010 г., то есть до направления уведомления истцу, также не являются доказательством данного факта, поскольку ответчики обратились с заявлением о регистрации данного договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области только после извещения истца, то есть 29 июня 2010 г. (л.д.38-45), а право собственности у ответчика Бабкиной В.М. на спорную долю в праве собственности возникло только после государственной регистрации сделки 28 июля 2010 г. (л.д.70). Таким образом, в течение месяца истец имел возможность приобрести у ответчика Толкачевой В.Е. продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество.
Более того, по смыслу ч. 1 ст.250 ГК РФ, участник долевой собственности может воспользоваться преимущественным правом покупки, если согласен уплатить указанную продавцом цену.
Вместе с тем, истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что на момент продажи 2/3 доли Бабкиной В.М. и ни на момент рассмотрения дела в суде, у ООО «Волга-Сервис» имелись денежные средства в размере 500 000 руб., необходимые для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 24.06.2010 г.
Утверждения представителей истца о наличии этих денежных средств и возможности их зачисления на депозитный счет службы судебных приставов, несостоятельны, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Толкачева В.Е. выполнила свои обязанности продавца в соответствии с требованиями закона, поскольку известила истца ООО «Волга-Сервис» в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу за 500000 руб. и воспользоваться правом преимущественной покупки, однако истец своим правом в установленный законом срок не воспользовался, в связи с чем, нарушений закона при продаже спорой доли недвижимого имущества Бабкиной В.М., судом не установлено.
По этим основаниям, суд находит исковые требования ООО «Волга-Сервис» к Толкачевой В.Е. и Бабкиной В.М. о признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ООО «Волга-Сервис» в иске к Толкачевой Валентине Егоровне, Бабкиной Валентине Михайловне о признании права преимущественной покупки 2/3 доли склада горючесмазочных материалов с двумя цестернами, расположенного по адресу: <адрес> и о переводе прав и обязанностей покупателя 2/3 долей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Потапов
Мотивированное решение составлено 11 января 2011 года.
Председательствующий: В.В.Потапов