Дело № 2- 186
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Потапова В.В.
при секретаре Горбунове В.В.,
с участием истца Артюшкина А.В., ответчика Артюшкиной Н.И., её представителя по доверенности Рожнова А.П.,
12 января 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Артюшкина Александра Владимировича к Артюшкиной Натальи Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и предоставлении права пользования данным жилым помещением, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец Артюшкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Артюшкиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в <адрес> в <адрес> и предоставлении права пользования данным жилым помещением.
В обоснование иска указал, что в 1994 году он купил <адрес>. Квартира приобретена в период брака с Артюшкиной Н.И. В квартире он с этого времени не проживал, так как препятствовала ответчица. 23.02.1999 г. брак с ответчицей расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не производился.
По этим основаниям просит устранить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением и предоставить ему право пользования квартирой.
В судебном заседании истец Артюшкин А.В. свои исковые требования поддержал полностью, пояснив, что спорная квартира была приобретена в период брака с ответчиком и является их совместной собственностью После прекращения с ответчиком семейных отношений в декабре 1994 г. ответчица стала препятствовать ему в проживании в квартире. С этого времени он в квартире не проживал. Считает, что спорная квартира является совместной с ответчиком собственностью, поскольку раздел совместно нажитого имущества не производился. Полагает, что он имеет право проживать в спорной квартире и пользоваться жилой площадью. До этого он не обращался в суд за защитой своих прав, поскольку не считал это нужным. Других уважительных причин у него не было. После расторжения брака в 1999 г. Вселяться в квартиру и проживать в ней он не пытался.
Ответчик Артюшкина Н.И. в суде иск не признала, пояснив, что семейные отношения с истцом были прекращены в январе 1994 г. После прекращения семейных отношений между ними был добровольно произведен раздел совместно нажитого имущества. Истец с её согласия продал 3-х комнатную квартиру в <адрес>, кирпичный гараж, дачный участок с дачным домиком, дачный участок без домика. Полученные от продажи денежные средства они поделили поровну. На свою часть денежных средств в ноябре 1994 г. она приобрела спорную квартиру, которая не является совместной с истцом собственностью. Истец никогда не пытался восстановить с ней семейных отношений, в спорной квартире никогда не проживал.
Представитель ответчика по доверенности Рожнов А.П. полностью поддержал мнение ответчика. Кроме того, просит в иске отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного законом срока исковой давности, полагая, что о нарушении своих прав истец узнал в ноябре 1994 г. Однако, с этого времени в суд не обращался.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ закреплены положения о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.
В судебном заседании ответчиком Артюшкиной Н.И. в лице её представителя Рожнова А.П. заявлено требование о применении срока исковой давности, поскольку со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть в ноябре 1994 г., прошло более трех лет.
Как установлено судом, 03.11.1994 г. истец Артюшкина Н.И. приобрела в собственность <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от 03.11.1994 г., исследованной в судебном заседании.
Истец Артюшкин А.В. узнал о совершении сделки купли-продажи спорной квартиры и о её приобретении только в собственность истца в ноябре 1994 г., о чём заявил в судебном заседании. С этого же времени, по утверждению истца, ответчица препятствовала ему в пользовании жилым помещением в <адрес>.
В этой связи, суд считает, срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, должен исчисляться с этого времени.
Кроме того, как установлено судом, брак между Артюшкиным А.В. и Артюшкиной Н.И. был расторгнут 24 марта 1999 г., о чем свидетельствует копия свидетельства о расторжении брака (л.д.4).
По утверждению истца в судебном заседании, после прекращения семейных отношений и расторжении брака раздел совместно нажитого имущества между ним и ответчицей не производился.
Следовательно, течение срока исковой давности для требований о разделе совместно нажитого имущества и других требований, касающихся прав на спорное имущество, в частности на спорную квартиру, следует исчислять со дня прекращения брака.
Принимая во внимание, что как с момента приобретения ответчиком в собственность спорной квартиры в ноябре 1994 г., когда истец узнал о нарушении его права, так и со дня расторжения межу сторонами брака, прошло более 3-х лет (ст.196 ГК РФ), суд считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для разрешения возникшего спора.
Вместе с тем, уважительных причин столь длительного не обращения в суд за разрешением спора, истец суду не предоставил. Требований о восстановлении срока исковой давности в суде не заявлял.
Ссылки истца на то, что он не желал этим вопросом тревожить своих детей, суд находит не состоятельными, поскольку эта причина не является уважительной.
Истец, достоверно зная о совершении сделки купли-продажи квартиры и оформления права собственности только на ответчицу Артюшкину Н.И. с ноября 1994 г., после расторжения брака в марте 1999 г., при наличии спора с истцом о его праве на квартиру, каких-либо мер к разделу совместно нажитого имущества и признанию за ним права собственности на долю в квартире в установленный законом срок не принял, в суд с иском обратился лишь 06 декабря 2010 г.
В силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, а истец не представил суду доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам и не просил восстановить этот срок, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения иска Артюшкина А.В. к Артюшкиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в <адрес> и предоставлении права пользования данным жилым помещением.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Артюшкину Александру Владимировичу в иске к Артюшкиной Натальи Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в <адрес> и предоставлении права пользования данным жилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Потапов
Мотивированное решение составлено 17 января 2011 г.
Председательствующий: В.В.Потапов