Дело № 2-189
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Потапова В.В.
при секретаре Горбунове В.В.,
с участием истца Свиридова А.А., его представителя по доверенности Василенко Д.С., ответчика Свиридовой Н.Е., её представителя по доверенности Новохатской Л.Г.,
13 января 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Свиридова Александра Анатольевича к Свиридовой Натальи Евгеньевне о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Свиридовой Натальи Евгеньевны к Свиридову Александру Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец Свиридов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Свиридовой Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование требований, что в период брака на совместно нажитые средства ими была приобретена двухкомнатная <адрес>, которая является совместной собственностью с ответчиком Свиридовой Н.Е. Соглашения с ответчиком о добровольном разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.
По этим основаниям просит признать <адрес> совместной собственность супругов Свиридова А.А. и Свиридовой Н.Е. и признать за ним право собственности на 1/2 долю в данной квартире.
В судебном заседании истец Свиридов А.А. исковые требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что спорная квартира нажита в период брака, однако право собственности на квартиру зарегистрировано на ответчика, которая отказывается признать за ним право собственности на 1/2 долю.
Представитель истца по доверенности Василенко Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Свиридова Н.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что не согласна с вариантом раздела имущества, предложенным истцом. Кроме того, истцом в иске указано не все имущество, нажитое ими в период совместной жизни и на совместные средства, по разделу которого также не достигнуто соглашение.
По этим основаниям ответчик Свиридова Н.Е. предъявила встречный иск к истцу о разделе совместно нажитого имущества, указав, что кроме спорной квартиры в период брака было нажито следующее имущество, являющееся их совместной собственностью: прицеп к легковому автомобилю, 2008 года выпуска, черного цвета, марки 8211303 стоимостью 10000 рублей; автомобиль марки «Опель-Омега», 1997 года выпуска, серого цвета стоимостью 50000 рублей; трактор гусеничный (бульдозер), 1991 года выпуска стоимостью 50000 рублей; автомобиль «КАМАЗ-55111» (самосвал), 1989 года выпуска, желтого цвета, стоимостью 50000 руб.; автомобиль МАЗ-503 (самосвал), 1975 года выпуска, голубого цвета стоимостью 20000 рублей; холодильник «Атлант» стоимостью 5000 рублей; стиральная машина «Электролюкс» стоимостью 5000 рублей; кухонной гарнитур стоимостью 5000 рублей; стенка (5 секций) стоимостью 10000 рублей; гардеробная стоимостью 3000 рублей.
В дальнейшем ответчик увеличила исковые требования и просит признать совместно нажитым имуществом гидромолот стоимостью 3000 рублей, а также лизинговые (арендные) платежи, уплаченные истцом в период с 06.11.2009 г. по 13.03.2010 г. в размере 514527 руб. 75 коп. и произвести его радел.
В судебном заседании ответчик Свиридова Н.Е. заявленные требования поддержала полностью, пояснив, что согласна с требованиями истца о разделе квартиры. Однако, с учетом того, что с ней остались проживать двое несовершеннолетних детей, а также отсутствия другого жилого помещения и невозможностью его приобретения, просит выделить ей в собственность двухкомнатную <адрес> с находящимся в ней имуществом, а именно холодильником «Атлант»; стиральной машиной «Электролюкс»; кухонным гарнитуром; стенкой; гардеробной, а также взыскать с истца денежную компенсацию за уплаченные в период брака лизинговые(арендные) платежи в период с 06.11.2009 г. по 13.03.2010 г. в размере 514527 руб. 75 коп., поскольку они производились из семейного бюджета. В связи с тем, что остальное имущество, а именно: прицеп к легковому автомобилю; автомобиль марки «Опель-Омега»; трактор гусеничный; автомобиль «КАМАЗ-55111»; автомобиль МАЗ-503 и гидромолот находятся в пользовании истца и необходимы ему для осуществления предпринимательской деятельности, выделить их в собственность истца. В случае неравноценного раздела взыскать с неё или с истца денежную компенсацию. Кроме того, взыскать с истца в её пользу все понесенные по делу судебные расходы.
Представитель ответчика по доверенности Новохатская Л.Г. полностью поддержал её требования, возражения на иск и изложенные в его обоснование обстоятельства.
Истец Свиридов А.А. встречные требования ответчика признал частично, пояснив, что не согласен с предложенным ей вариантом раздела квартиры, поскольку другого жилья у него не имеется. Он ежемесячно выплачивает ответчику алименты на содержание детей и оказывает им другую материальную помощь. Поэтому требования ответчика о разделе имущества с учетом интересов несовершеннолетних детей не обоснованы. Считает, что квартира должна быть разделена в равных долях, то есть по 1/2 доли за каждым. Не возражает, что находящееся в квартире имущество будет передано в собственность ответчика. Прицеп к легковому автомобилю; автомобиль марки «Опель-Омега»; трактор гусеничный; автомобиль «КАМАЗ-55111»; автомобиль МАЗ-503, находятся в его пользовании и необходимы для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому должны быть переданы ему в собственность. Однако, гидромолот в период брака не приобретался, этого имущества у него не имеется, поэтому он должен быть исключен из раздела имущества. Лизинговые платежи в виде арендной платы за период с 06.11.2009 г. по 13.03.2010 г. не могут быть признаны совместно нажитым имуществом или общими долгами супругов, поскольку были уплачены в период брака из общего бюджета. За неравноценный раздел имущества он согласен выплатить ответчику соответствующую денежную компенсацию.
Представитель истца по доверенности Василенко Д.С. полагает исковые требования ответчика Свиридовой Н.Е. подлежащими удовлетворению по варианту, предложенному истцом.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия… Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,…., и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 36 того же Кодекса, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.)
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) из заслуживающих внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя обоснованность требований истца Свиридова А.А. и встречных требований ответчика Свиридовой Н.Е., суд установил, что Свиридов А.А. и Свиридова Н.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют несовершеннолетних сыновей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, которые проживают с ответчиком Свиридовой Н.Е., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копиями свидетельства о рождении детей.
Судом также установлено, что в период брака на совместные денежные средства, сторонами приобретено следующее имущество: двухкомнатная <адрес>, которая находится в пользовании сторон; прицеп к легковому автомобилю, 2008 года выпуска, черного цвета, марки 8211303; автомобиль марки «Опель-Омега», 1997 года выпуска, серого цвета; трактор гусеничный (бульдозер), 1991 года выпуска; автомобиль «КАМАЗ-55111» (самосвал), 1989 года выпуска, желтого цвета; автомобиль МАЗ-503 (самосвал), 1975 года выпуска, голубого цвета, которые находятся в пользовании истца Свиридова А.А., а также холодильник «Атлант»; стиральная машина «Электролюкс»; кухонной гарнитур; стенка (5 секций); гардеробная, которые находятся в пользовании ответчика Свиридовой Н.Е.
Кроме пояснений сторон, данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи квартиры от 12.11.2004 г., свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2004 г., паспортов транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета, трактор гусеничный (бульдозер), ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ желтого цвета, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, голубого цвета (л.д. 5-8, 24-27).
Кроме того, ответчиком Свиридовой Н.Е. включены в раздел совместно нажитого имущества гидромолот стоимостью 3000 рублей и лизинговые (арендные) платежи, уплаченные истцом в период с 06.11.2009 г. по 13.03.2010 г. в размере 514527 руб. 75 коп.
Однако, в судебном заседании ответчик Свиридова Н.Е. не представила суду каких-либо достоверных и допустимыхдоказательств, подтверждающих приобретение на совместные средства гидромолота и наличие этого имущества у истца.
Ссылки ответчика на имевшиеся акты выполненных работ, согласно которых истец предоставил в пользование <данные изъяты> гидромолот для проведения строительных работ и на сведения, представленные ООО «Нижневолжскстройсервис» о применении ИП Свиридовым А.А. в феврале 2009 г. гидромолота (л.д.137), не являются достоверными доказательствами приобретения указанного имущества в совместную собственность сторон.
По утверждению истца в судебном заседании гидромолот использовался на его технике той организацией, которая арендовала её или проводила работы с применением годромолота. При этом, ему выплачивалась компенсация за повышенный амортизационный износ его техники в связи с применением гидромолота, о чем указывалось в актах выполненных работ.
Указанные истцом факты ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.
Лизинговые (арендные) платежи, уплаченные истцом Свиридовым А.А. в период с 06.11.2009 г. по 13.03.2010 г. в размере 514527 руб. 75 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/34-5908/ДЛ/005538/001 от 29 октября 2009 г., заключенному между <данные изъяты> и ИП Свиридовым А.А. за аренду погрузчика <данные изъяты>, (л.д.132-133, 149-161), также не подлежат включению в раздел совместно нажитого имущества, поскольку произведены в период брака из совместно бюджета сторон и не являются общими долгами супругов.
Доводы ответчика о том, что в дальнейшем истец приобретет право собственности на погрузчик JCB 3CX 4Т, который останется в его пользовании, не являются основанием для включения указанной арендной платы в раздел общего имущества.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ответчика о признании указанного выше имущества совместной собственностью сторон и его разделе между ними.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сторонами в период брака на совместные средства нажито следующее имущество, подлежащее разделу: двухкомнатная <адрес><данные изъяты>.
В судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что стоимость холодильника «Атлант» составляет 12000 рублей, стиральной машины «Электролюкс» - 15000 рублей; кухонного гарнитура «Анна» - 15000 рублей, ; стенки (5 секций) - 10000 рублей, гардеробной - 6000 рублей.
Для определения стоимости остального имущества, судом была назначена судебно- товароведческая-оценочная экспертиза.
Так, согласно заключения эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.44-74).
Заключение эксперта в части оценки двухкомнатной квартиры; прицепа к легковому автомобилю; автомобиля марки «Опель-Омега»; трактора гусеничного (бульдозер), проверенное и оцененное судом в совокупности с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, иного вывода о стоимости спорного имущества у суда не имеется и указанная стоимость имущества не оспаривалась сторонами.
Вместе с тем, истец Свиридов А.А.в ходе судебного разбирательства не согласился с экспертной оценкой автомобиля «КАМАЗ-55111» (самосвал), 1989 года выпуска, желтого цвета в размере 443600 рублей и автомобиля МАЗ-503 (самосвал), 1975 года выпуска, голубого цвета в размере 127200 рублей, утверждая, что рыночная стоимость данного имущества значительно меньше установленной экспертом.
По этим основаниям ходатайствовал о проведении дополнительной судебно-оценочной экспертизы в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
Из заключения эксперта <данные изъяты> рублей (л.д.97-123).
В судебном заседании эксперт <данные изъяты> полностью подтвердили установленную ими рыночную стоимость спорного имущества, настаивая каждый на своих выводах.
Для устранения возникших противоречий в заключениях нескольких экспертов, по ходатайству ответчика Свиридовой Н.Е., судом была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта <данные изъяты>. (л.д.181-202).
Оценивая заключения экспертов в совокупности друг с другом и с другими доказательствами, принимая во внимание, что для установлении рыночной стоимости спорного имущества экспертами применялись одинаковые методы оценки, а также учитывая квалификацию и стаж экспертной работы каждого из экспертов, суд соглашается с выводами эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» о рыночной стоимости спорного имущества, поскольку, по мнению суда, оно является наиболее объективным и иного выводу о стоимости спорного имущества у суда не имеется.
Таким образом, для определения доли каждой из сторон в общем имуществе в денежном выражении, суд принимает к оценке следующую стоимость спорного имущества: <данные изъяты>.
Следовательно, доля каждой из сторон в общем имуществе в денежном выражении составляет 1 031 920 рублей (2063840 : 2 = 1031920).
Доводы представителя истца о том, что рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ-55111» должна быть уменьшена на сумму расходов, связанных с производством им ремонта автомобиля, суд находит не состоятельными, поскольку судом установлено, что неисправность возникла после прекращения между сторонами семейных отношений и расторжения брака, в связи с использованием истцом спорного автомобиля в личных целях для предпринимательской деятельности и его эксплуатацией, что не оспаривалось истцом. Кроме того, данные обстоятельства учитывались экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля, что отражено в заключении эксперта <данные изъяты> № 20-12/2010 от 17 декабря 2010 г. (л.д. 188).
Принимая во внимание, что доля каждой из сторон в общем имуществе признаётся равной, суд находит необходимым произвести раздел имущества между сторонами в равных долях.
Требования ответчика Свиридовой Н.Е. о разделе имущества с учётом несовершеннолетних детей и выделении ей в собственность полной доли <адрес>, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что после расторжения брака, истец добровольно выплачивает ответчику алименты на содержание детей, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, в пользовании детей находится общее имущество сторон, которое не включено в раздел имущества, что также не оспаривалось ответчицей. Следовательно, по мнению суда, произведённый раздел имущества, не затрагивает интересов несовершеннолетних детей. У истца не имеется другого жилого помещения, пригодного для проживания. Поэтому, суд не находит законных оснований для отступления от начала равенства долей сторон в их общем имуществе и выделении ответчице в собственность полной доли квартиры.
Доводы ответчика о том, что с учетом получаемых истцом от предпринимательской деятельности доходов у него имеется возможность приобрести себе другую квартиру, несостоятельны для удовлетворения её требований.
При разделе общего имущества сторон, суд также принимает во внимание, сложившийся порядок пользования спорным имуществом, необходимость этого имущества для каждой из сторон.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным выделить истцу Свиридову А.А. в собственность из совместно нажитого имущества 1<данные изъяты>.
Выделить в собственность Свиридовой Н.Е. 1<данные изъяты>.
При этом, учитывая имущественное положение истца Свиридова А.А. и его возможность выплатить ответчице денежную компенсацию, суд находит необходимым взыскать с него в пользу ответчика Свиридовой Н.Е. в счет неравноценного раздела имущества денежную компенсацию за часть доли в совместно нажитом имуществе в размере 371170 рублей (1403090-1031920= 371170).
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истец Свиридов А.А. оплатил государственную пошлину в размере 2157,68 рублей (л.д.2), а ответчик Свиридова Н.Е. при подаче встречного иска оплатила государственную пошлину в размере 4570 (2000+2370,24+200) рублей (л.д.20,35,79), а также произвела оплату экспертизы в <данные изъяты> в размере 9000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2010 г. (л.д.83) и экспертизы в <данные изъяты> в размере 7000 рублей, что подтверждается исследованным судом чеком-ордером ОСБ № 7247 СБ РФ от 22.11.2010 г.
Принимая во внимание, что требования истца Свиридова А.А. судом удовлетворены, а встречные требования ответчика Свиридовой Н.Е. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Свиридовой Н.Е. в пользу истца Свиридова А.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2157,68 рублей и взыскать с истца Свиридова А.А. в пользу ответчика Свиридовой Н.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей, а всего 20750 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Свиридова Александра Анатольевича к Свиридовой Натальи Евгеньевне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Встречный иск Свиридовой Натальи Евгеньевны к Свиридову Александру Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым в период брака между Свиридовым Александром Анатольевичем и Свиридовой Натальей Евгеньевной следующее имущество: <данные изъяты>.
Произвести раздел имущества, нажитого в период брака супругами ФИО1 и ФИО2.
Передать в собственность ФИО1 1/2 долю <адрес> стоимостью 1205500 рублей; прицеп к легковому автомобилю, 2008 года выпуска стоимостью 23100 рублей; автомобиль марки «Опель-Омега», 1997 года выпуска, серого цвета стоимостью 182750 рублей; трактор гусеничный (бульдозер), 1991 года выпуска стоимостью 152300 рублей; автомобиль «КАМАЗ-55111» (самосвал), 1989 года выпуска, желтого цвета стоимостью 344166 рублей, автомобиль МАЗ-503 (самосвал), 1975 года выпуска, голубого цвета стоимостью 98024 рубля, а всего на общую сумму 1403090 рублей.
Передать в собственность ФИО2 1/2 долю <адрес> стоимостью 1205500 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 12000 рублей, стиральную машину «Электролюкс» стоимостью 15000 рублей; кухонный гарнитур «Анна» стоимостью 15000 рублей, ; стенку (5 секций) стоимостью 10000 рублей, гардеробную стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму 660750 рублей..
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет неравноценного раздела имущества денежную компенсацию за часть доли в совместно нажитом имуществе в размере 371170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей, а всего 391920 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157 рублей 68 копеек.
Произвести зачёт взысканных денежных сумм и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 389762 рубля 32 копейки.
Встречные исковые требования Свиридовой Натальи Евгеньевны к Свиридову Александру Анатольевичу в части выделения ей в собственность полной доли <адрес> и о включении в раздел совместно нажитого имущества гидромолота стоимостью 3000 рублей и лизинговые (арендные) платежи, уплаченные в период с 06.11.2009 г. по 13.03.2010 г. в размере 514527 рублей 75 копеек - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Потапов
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 г.
Председательствующий: В.В.Потапов